Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 07АП-1779/20 по делу N А27-23432/2019

город Томск

25 марта 2020 г.

Дело N А27-23432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пермяковой Светланы Владимировны (N 07АП-1779/2020) на решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23432/2019 (судья Камышова Ю.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кемеровоавтодор" (650992, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Советский, 9А, ОГРН 1144205014689, ИНН 4205294398) к индивидуальному предпринимателю Пермяковой Светлане Владимировне (Алтайский край, г. Бийск, ОГРНИП 315220400003310, ИНН 220405886995) о взыскании 280 937 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кемеровоавтодор" (далее - истец, ООО "Кемеровоавтодор") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пермяковой Светлане Владимировне (далее - ответчик, ИП Пермякова С.В.) о взыскании неустойки в размере 280 937 руб. 50 коп. за период с 01.03.2019 по 09.10.2019 (от требований в части взыскания долга, неустойки по день фактического исполнения обязательства, истец отказался).

Решением от 26.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ИП Пермяковой С.В. в пользу ООО "Кемеровоавтодор" взыскано 56 187 руб. 50 коп. неустойки, 8 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 23.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области с ИП Пермяковой С.В. в пользу ООО "Кемеровоавтодор" взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительное решение ответчиком не обжалуется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Пермякова С.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части взыскания неустойки в размере 56 187 руб. 50 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 11 763 руб. 14 коп., ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: договоры поставки не подписаны ответчиком в связи с чем, что не были направлены истцом в адрес ответчика для подписания надлежащим образом; договоры не были подписаны сторонами, следовательно, не считаются заключенными; в связи с тем, что сторонами по договорам не было достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности, подлежит применению законная подсудность - по месту нахождения ответчика; целесообразным является взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату подачи иска.

ООО "Кемеровоавтодор" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению; ответчик получил от истца договоры, подтвердив указанное в судебном заседании суда первой инстанции, при этом им не было предпринято никаких действий по изменению условий договора, кроме того, ответчик намеренно уклонился от подписания договоров, пользуясь недобросовестно этим в суде; в связи с тем, что договора заключены между сторонами, применяется договорная неустойка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

18.03.2020 в суд от ООО "Кемеровоавтодор" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами поставок N 017-1/2019 от 01.02.2019, N 046-1/2019 от 01.04.2019 и N 105-1/2019 от 01.07.2019, ООО "Кемеровоавтодор" (поставщик) поставило в адрес ИП Пермяковой С.В. (покупатель) товар на сумму 402 950 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Поскольку товар в полном объеме не был оплачен, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.09.2019, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, ООО "Кемеровоавтодор" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

После подачи иска в арбитражный суд, но до вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 10.10.2019, ответчик погасил задолженность в сумме 364 840 руб., что подтверждается платежным поручением N 826 от 09.10.2019, в связи с чем, истец отказался от иска в данной части.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 432, 434, 454, 455, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", отклонив доводы ответчика о том, что договоры между сторонами заключены не были, поскольку они не подписаны ответчиком, следовательно, условия о неустойке не согласованы, принимая во внимание, что условия спорных договоров сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договорах, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, его получение и оплата подтверждается материалами дела, а также гарантийное письмо ответчика от 04.09.2019, в котором ответчик гарантирует произвести оплату задолженности по договорам поставки и письмо от 24.10.2019, в котором ответчик также подтверждает наличие договорных отношений между сторонами, в связи с этим отклонив также ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, проверив арифметически расчет неустойки и учитывая, что ответчик расчет неустойки арифметически признал верным, учитывая условия представленных в материалы дела договоров, принимая во внимание ходатайство ответчика, придя к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", придя к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета ставки 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в размере 280 937 руб. 50 коп. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара частично в размере 56 187 руб. 50 коп. (исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств)).

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик, должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе сумму заявленной неустойки, обоснованно пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил ее размер до 56 187 руб. 50 коп. (исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств)).

Оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о незаключенности договоров ввиду их не подписания, не направления истцом в адрес ответчика, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исходя из правовых норм, а также фактических действий сторон, что выразилось в принятии ответчиком исполнения от истца, а также учитывая, что между истцом и ответчиком было достигнуто в требуемой форме соглашение по всем существенным условиям договора, суд пришел к выводу, что спорные договоры были заключены сторонами, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, основанное на пункте 6.3 спорных договоров, является законным и обоснованным. Оснований считать незаключенными договоры, условиями которых стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которых между ними не возникало, по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям, не имеется, как следствие, не имеется правовых оснований для принятия доводов жалобы о взыскании процентов, а не неустойки, а также доводов о применении правил подсудности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательства необходимости дополнительного снижения размера неустойки, как и наличия оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Поскольку о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание длительность периода просрочки, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для снижения, определенного к взысканию размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пермяковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев