Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 07АП-568/20 по делу N А45-43876/2019

город Томск

24 марта 2020 г.

Дело N А45-43876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (N 07АП-568/2020) на определение от 20 декабря 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43876/2019 (судья Середкина Е.Л.) по заявлению об обеспечении иска в деле по иску акционерного общества "Сибмост" (ОГРН 1025403206300), г. Новосибирск, к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН 1025401923580), г Новосибирск об определении размера штрафа в сумме 3493956 рублей 50 копеек предъявленного к оплате по банковской гарантии 0 рублей, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО "Сибмост" Кряжева С.А., АО "ЮниКредит Банк",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дубровина О.В. по доверенности N 56 от 01.01.2020;

от ответчика: Сухова А.В. по доверенности N 10/149 от 15.08.2018;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибмост" обратилось с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" об определении размера штрафа, начисленного на основании претензий N 6705 от 6705 от 15.10.2019 в размере 1 746 978 рублей 25 копеек, N 6902 от 23.10.2019 в размере 1746978 рублей 25 копеек по контракту N 2015.328340 от 04.09.2015, и предъявленного к оплате по банковской гарантии 0 рублей.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде запрета АО "ЮниКредит Банк" на оплату неустойки в общей сумме 30350085 рублей 32 копеек по требованиям N 7917 от 02.12.2019, N 8065 от 06.12.2019 государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" по банковской гарантии N 00170-02-0008451 от 02.09.2015 до момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 20 декабря 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области заявление акционерного общества "Сибмост" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. АО "ЮниКредит Банк" запрещено производить оплату государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" неустойки в общей сумме 30350085 рублей 32 копеек по требованиям N 7917 от 02.12.2019, N 8065 от 06.12.2019 по банковской гарантии N 00170- 02-0008451 от 02.09.2015

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры возможно наступление последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Ссылается на практику исполнения решений суда о взыскании истцом с ответчика неосновательного обогащения. Полагает, что суд вышел за рамки заявленных истцом исковых требований.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что третьим лицом АО "ЮниКредит Банк" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 17.03.2020.

Временный управляющий АО "Сибмост" Кряжев С.А. согласно отзыву на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "ЮниКредит Банк" согласно отзыву на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 данного Постановления указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В обоснование необходимости применения обеспечительной меры истец указывал на то, что списание неустойки в указанном выше размере повлечет для истца дополнительные расходы по банковской гарантии, что неблагоприятно скажется на финансовом положении компании. Кроме того, оплата денежных средств по банковской гарантии приведет к возникновению правовой неопределенности в счет какого обязательств они оплачены, так как общая сумма неустойки согласно требованиям, составляет 30 350 085 рублей 32 копейки, что превышает обязательства Банка перед Заказчиком, которые ограничиваются предельной суммой 27 951 652 рублей.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд, оценив порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В абз. 5 п. 10 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. разъяснено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом настоящего спора, несоразмерны заявленным требованиям и не направлены на сохранение существующего положения.

Суть банковской гарантии как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в том, чтобы в ускоренном порядке возместить потери кредитора в связи с неисполнением должником своих обязательств.

Довод заявителя, что списание неустойки повлечет дополнительные расходы, что неблагоприятно скажется на финансовом положении компании противоречит принципу банковской гарантии, заключенному в ст. 370 ГК РФ, согласно которому предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, для гаранта исполнение по банковской гарантии должно являться исключительно документарной операцией и не должно ставиться в зависимость от основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, поскольку гарант (банк) в момент поступления к нему требования об уплате денежной суммы оценивает только указанные документы, но не сам факт нарушения основного обязательства.

Истец фактически просит приостановить исполнение в полном объеме обязательств по банковской гарантии в рамках гражданско-правового договора, заключенного с третьим лицом - банком, не являющимся стороной контракта и спора по настоящему делу.

Кром того, запрет банку уплачивать денежную сумму по банковской гарантии в качестве обеспечительной меры по своему результату совпадает с целью, которую преследует заявитель, обращаясь с требованием об установлении размера неустойки по контракту и предопределяет решение суда по настоящему делу до завершения его рассмотрения по существу, что противоречит статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать решение суда, а не подменять его.

При таких обстоятельствах определение от 20.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43876/2019 подлежит отмене.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43876/2019 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Сибмост" о принятии обеспечительных мер по делу N А45-43876/2019 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов