Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 08АП-1525/20 по делу N А81-11203/2018

город Омск

24 марта 2020 г.

Дело N А81-11203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1525/2020) закрытого акционерного общества "Тернефтегаз" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2020 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А81-11203/2018 (судья Беспалов М.Б.), по заявлению закрытого акционерного общества "Тернефтегаз" (ИНН 8912002715, ОГРН 1098911000473) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880) о призвании незаконным решения от 25.06.2018 N09-18/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

установил:

закрытое акционерное общество "Тернефтегаз" (далее - налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.06.2018 N 09-18/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления Обществу дополнительно налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2015 год в размере 8 822 616 руб.; начисления пени за неуплату налога (неполную уплату) по НДПИ в размере 1 285 395,17 руб.; завышения налоговой базы по налогу на прибыль (уменьшения убытков) за 2016 год на сумму 15 277 369,21 руб.

Решением от 02.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части: доначисления НДПИ за 2015 год в размере 8 822 616 руб., а также соответствующих сумм пени в размере 1 285 395,17 руб.; завышения налоговой базы по налогу на прибыль (уменьшения убытков) на сумму не учтенной амортизации и амортизационной премии по основному средству в размере 478 295,39 руб. по эпизоду занижения внереализационных доходов на сумму неустойки, подлежащей уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу; завышения налоговой базы по налогу на прибыль (уменьшения убытков) за 2016 год в размере 11 598 173,90 руб. по эпизоду ошибочного определения амортизационной группы основных средств: Площадка теплообменников цеха низкотемпературной сепарации (поз. 5); Установка входа и сепарации газа (поз. 1) Площадка аппаратов воздушного охлаждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением от 23.10.2019 Арбитражного суд в Западно-Сибирского округа решение от 02.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-11203/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции о взыскании судебных расходов в размере 265 879 руб., из которых 159 600 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 58 689 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 47 590 руб. рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В свою очередь Инспекция предъявила встречное заявление о взыскании с Общества судебных расходов в размере 7 520 руб., указав на фактическое несение судебных расходов в сумме 59 679, 30 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2020 заявление Общества удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 232 378,25 руб., в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований суд отказал. Встречное заявление Инспекции к Обществу о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 7 520 руб.

В результате произведенного судом первой инстанции зачета по первоначальному и встречному заявлению с Инспекции в пользу Общества судебные взысканы судебные расходы в размере 224 858, 66 руб.

При принятии определения о распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что факт несения сторонами судебных издержек в заявленных размерах подтвержден материалами дела, доказательств чрезмерности и необоснованности предъявленных сторонами судебных расходов не представлено, однако в связи с частичным удовлетворением требований общества по существу, заявления сторон о взыскании судебных расходов удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не согласившись с определением от 15.01.2020 о распределении судебных расходов, по делу N А81-11203/2018 Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов в размере 245 769,40 руб., и об отказе в удовлетворении встречного заявления Инспекции о взыскании судебных расходов в размере 7 520 руб..

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, выражая несогласие с применением судом первой инстанции пропорции 87,4 % ко всей сумме заявленных Обществом судебных расходов, указал на то, что заявление Инспекции о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа удовлетворению не подлежит, поскольку судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции приняты не в пользу Инспекции.

Податель жалобы считает, что судебные расходы Общества в размере 245 769,40 руб. подлежат отнесению на Инспекцию в связи с тем, что судебные акты апелляционной и кассационной инстанций приняты в пользу Общества.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Инспекции судебные расходы в сумме 265 879 руб., в том числе:

1. Расходы, связанные с участием представителя Общества в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа:

а) участие в судебном заседании 28.02.2019 в сумме 58 700 руб., из которых:

- 27 600 руб. расходы на перелет по маршруту Новый Уренгой - Салехард - Новый Уренгой, что подтверждает: электронный билет N 664 4208039483 4 от 20.02.2019; посадочный талон на рейс ЛА 122 от 27.02.2019; посадочный талон на рейс ЛА 121 от 01.03.2019; электронный билет N 6644208039515 от 20.02.2019; посадочный талон на рейс ЛА 122 от 27.02.2019; посадочный талон на рейс ЛА 121 от 01.03.2019;

- 26 900 руб. расходы за проживание, что подтверждает: счет N 62737 от 27.02.2019; счет N 62762 от 28.02.2019; кассовые чеки от 27.02.2019;

- 4 200 руб. суточные расходы представителей, что подтверждает: авансовый отчет N 036 от 19.03.2019; авансовый отчет N ТР0000000035 от 19.03.2019; приказ о направлении работников в командировку N 114-к от 19.02.2019; приказ ЗАО "Тернефтегаз" от 01.03.2018 N 42-П "Об утверждении Положения о служебных командировках работников ЗАО "Тернефтегаз" в новой редакции", которым установлен размер суточных 700 руб.

б) участие в судебном заседании 26.03.2019 в сумме 43 100 руб., из которых:

- 13 800 руб. расходы на перелет по маршруту Новый Уренгой - Салехард - Новый Уренгой, что подтверждает: электронный билет N 664 42081125365 от 20.03.2019; посадочный талон на рейс ЛА 122 от 25.03.2019; посадочный талон на рейс ЛА 121 от 27.03.2019; электронный билет N 664 42081125376 от 20.03.2019; посадочный талон на рейс ЛА 122 от 25.03.2019; посадочный талон на рейс ЛА 121 от 27.03.2019;

- 25 100 руб. расходы за проживание, что подтверждает: счет N 63259 от 25.03.2019; счет N 63260 от 25.03.2019; кассовые чеки от 25.03.2019;

- 4 200 руб. суточные расходы представителей, что подтверждает: авансовый отчет N 045 от 28.03.2019; авансовый отчет N ТР0000000044 от 28.03.2019; приказ о направлении работников в командировку N 206-к от 21.03.2019; приказ ЗАО "Тернефтегаз" от 01.03.2018 N 42-П "Об утверждении Положения о служебных командировках работников ЗАО "Тернефтегаз" в новой редакции", которым установлен размер суточных 700 руб.;

в) участие в судебном заседании 02.04.2019 в сумме 57 800 руб., из которых:

- 27 600 руб. расходы на перелет по маршруту Новый Уренгой - Салехард - Новый Уренгой, что подтверждает: электронный билет N 664 42081280356 от 26.03.2019; посадочный талон на рейс ЛА 122 от 01.04.2019; посадочный талон на рейс ЛА 121 от 03.04.2019; электронный билет N 664 42081280360 от 26.03.2019; посадочный талон на рейс ЛА 122 от 01.04.2019; посадочный талон на рейс ЛА 121 от 03.04.2019;

- 26 000 руб. расходы за проживание, что подтверждает: счет N 25011 от 01.04.2019; счет N 25010 от 01.04.2019; кассовые чеки от 01.04.2019;

- 4 200 руб. суточные расходы представителей, что подтверждает: авансовый отчет N 057 от 20.04.2019; авансовый отчет N ТР0000000056 от 20.04.2019; приказ о направлении работников в командировку N 229-к от 29.03.2019; приказ ЗАО "Тернефтегаз" от 01.03.2018 N 42-П "Об утверждении Положения о служебных командировках работников ЗАО "Тернефтегаз" в новой редакции", которым установлен размер суточных 700 руб.

2. Расходы, связанные с участием 04.07.2019 в судебном заседании в Восьмом Арбитражном Апелляционном суде в размере 58 689 руб. из которых:

- 50 124 руб. расходы на проезд по маршруту Новый Уренгой - Тюмень - Омск - Тюмень - Новый Уренгой, что подтверждает: электронный билет N 6644208500587 от 23.06.2019; электронное бронирование авиабилета TAIXU8 от 23.06.2019; посадочный талон на рейс ЛА 146 от 03.07.2019; посадочный талон на рейс YC151 от 05.07.2019; электронный билет N 74646855662026 от 23.06.2019; электронный билет N 74646855670290 от 23.06.2019; справка N СП_ТМС13694 от 23.07.2019; электронный билет 664 42085016201 от 24.06.2019; посадочный талон на рейс YC151 от 05.07.2019; посадочный талон на рейс ЛА 146 от 03.07.2019; электронный билет N 74647225172990 от 24.06.2019; электронный билет N 74647225513864 от 24.06.2019;

- 4 365 руб. расходы за проживание, что подтверждает счет N 17949 от 04.07.2019; кассовый чек N 0515 от 04.07.2019;

- 4 200 руб. суточные расходы представителей, что подтверждает: авансовый отчет N 148 от 22.07.2019; авансовый отчет N ТР0000000133 от 08.07.2019; приказ о направлении работников в командировку N 476-к от 26.06.2019; приказ ЗАО "Тернефтегаз" от 01.03.2018 N 42-П "Об утверждении Положения о служебных командировках работников ЗАО "Тернефтегаз" в новой редакции", которым установлен размер суточных 700 руб.

3. Расходы, связанные с участием 17.10.2019 в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-сибирского округа в размере 47 590 руб., из которых:

- 31 090 руб. расходы на проезд по маршруту Новый Уренгой - Тюмень - Новый Уренгой, что подтверждает: электронный билет N 664 4209059981 0 от 07.10.2019; посадочный талон на рейс YC146 от 16.10.2019; посадочный талон на рейс YC151 от 18.10.2019;

- 14 400 руб. расходы за проживание, что подтверждает: счет N 82127 от 16.10.2019; кассовый чек от 16.10.2019;

- 2 100 руб. суточные расходы представителя, что подтверждает: авансовый отчет N 237 от 22.10.2019; приказ о направлении работника в командировку N 759-к от 14.10.2019; приказ ЗАО "Тернефтегаз" от 01.03.2018 N 42-П "Об утверждении Положения о служебных командировках работников ЗАО "Тернефтегаз" в новой редакции", которым установлен размер суточных 700 руб.

Согласно встречному заявлению Инспекция просила взыскать с Общества судебные издержки в размере 7 520 руб.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что в связи с рассмотрением дала N А81-11203/2018 Инспекцией понесены судебные издержки в сумме 59 679,30 руб., в том числе:

1) расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании в Восьмом Арбитражном Апелляционном суде в размере 34 239,30 руб., из которых:

28 364,30 руб. расходы на проезд; 5 475 руб. расходы на проживание; 400 руб. суточные расходы, что подтверждается: приказом Инспекции от 20.06.2019 N 01-1-10/192, маршрут-квитанцией электронного билета по маршруту Салехард - Тюмень; посадочным талоном на рейс N С7 4570 от 02.07.2019; маршрут-квитанцией электронного билета по маршруту Тюмень - Салехард; посадочным талоном на рейс N YC 010 от 05.07.2019; железнодорожным билетом N 74597213977654 по маршруту Тюмень - Омск; железнодорожным билетом N 74647213990626 по маршруту Омск - Тюмень; счетом на оплату за проживание N 818912; кассовым чеком от 03.07.2019; авансовым отчетом от 10.07.2019 N 000000050.

2) расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в размере 25 440 руб., из которых: 18 140 руб. расходы на проезд, 7 000 расходы на проживание, 300 руб. суточные расходы, что что подтверждается приказом Инспекции от 09.10.2019 N 01-1-10/271; маршрут-квитанцией электронного билета по маршруту Салехард - Тюмень- Салехард; посадочным талоном на рейс N С7 4568 от 16.10.2019; посадочным талоном на рейс N S7 4569 от 18.10.2019; счетом на оплату за проживание N 116 467; кассовым чеком от 16.10.2019; авансовым отчетом от 21.10.2019 N 000000078.

В рассматриваемом случае совокупность представленных сторонами в материалы дела документов позволяет прийти к выводу о том, что в связи с рассматриваемым делом. Обществом понесены расходы сумме 265 879 руб., Инспекцией - 59 679,30 руб.,

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ удовлетворил заявления Общества и Инспекции пропорционально размеру удовлетворенных требований, учитывая, что 12,6 % - доля удовлетворенных требований Инспекции (3 200 899,92 / 25 385 380,38*100) и 87,4 % доля удовлетворенных требований Общества. (22 184 480,46 / 25 385 380,38*100).

В апелляционной жалобе Общество не выразило несогласие с произведенным судом первой инстанции расчетом доли удовлетворенных требований Общества в соответствии с положениями статьи 283 НК РФ, при этом заявитель считает необоснованным применение судом первой инстанции пропорции 87,4 % ко всей сумме заявленных Обществом судебных расходов, без учета того, что судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции по данному делу приняты не в пользу Инспекции. По этому основанию не подлежит удовлетворению заявление Инспекции о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Отклоняя доводы Общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска, и истец и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановления определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В то же время в абзаце 6 пункта 21 Постановления N 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ); в данном случае Общество оспариваемым решением Инспекции привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания налогов, пени, штрафа.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало -Ненецкого автономного округа от 02.04.2019 по делу N А81-11203/2018 (оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2019) требования ЗАО "Тернефтегаз" удовлетворены в размере 22 184 480,46 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 3 200 899,92 руб. (3 679 195,31 - 478 295,39), как необоснованном отнесении сумм взысканных с заявителя в рамках дела N А81-5889/2015 к внереализационным расходам, поскольку спорные суммы подлежат отнесению к стоимости основного средства, и как следствие последующей амортизации, отказано.

При этом Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа счел обоснованным довод налогового органа о том, что в части эпизода по которому налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований он подлежит оценке, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в случае если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 283 Налогового кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных статьями 283, 264.1, 268.1, 275.1, 275.2, 278.1, 278.2, 280 и 304 Налогового кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 283 Налогового кодекса налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзац 2 пункта 2 статьи 283 Налогового кодекса.

На основании вышеизложенного, уменьшение заявленного размера убытков по результатам налоговой проверки накладывает на налогоплательщика обязательства имущественного характера.

Следовательно, в связи с тем, что убыток в части заявленных Обществом требований в размере 3 200 899,92 руб., в связи с необоснованным отнесением сумм взысканных с заявителя в рамках дела N А81-5889/2015 к внереализационным расходам, уменьшение которого Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела N А81-11203/2019 признано обоснованным, данная сумма подлежит учету при пропорциональном распределении судебных издержек.

С учетом вышеизложенного, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям:

12,6 % доля удовлетворенных требований Инспекции (3 200 899,92 / 25 385 380,38*100);

87,4 % доля удовлетворенных требований заявителя (22 184 480,46 / 25 385 380,38*100).;

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что для целей возмещения судебных расходов итоговым судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление от 17.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, судебные расходы обоснованно распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2020 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А81-11203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.Ю. Рыжиков