Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 02АП-487/20 по делу N А28-4894/2019

г. Киров

26 марта 2020 г.

Дело N А28-4894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019

по делу N А28-4894/2019

по заявлению акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958)

к государственной жилищной инспекции Кировской области

(ОГРН 1024301334089, ИНН 4345049124)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АКОР"

о признании недействительным предписания,

установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, АО "КТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 01.04.2019 N 20/817/19П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АКОР" (далее - третье лицо, ООО "АКОР").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "КТК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение судом норм материального права. Поясняет, что при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению по нормативу потребления необходимо исходить из выбранного способа оплаты такой услуги в конкретном субъекте Российской Федерации, при этом фактическое предоставление такой услуги значение не имеет. Общество считает, что в рассматриваемом случае плата за коммунальную услугу по отоплению исходя из норматива потребления должна начисляться за полные месяцы с сентября по апрель. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом при вынесении обжалуемого решения не были учтены указанные обстоятельства, а также решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.09.2019. Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы Общества, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 18.02.2020, поддержал позицию по делу. Определением (протокольное) от 18.02.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 24.03.2020.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Кононова П.И. в составе суда произведена его замена на судью Минаеву Е.В., рассмотрение дела производится с самого начала.

Стороны и третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

ОАО "КТК дополнительно письменно пояснило, что Инспекцией не принят в качестве исполнения предписания факт не выставления платы за май 2019 года.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2018 в Инспекцию поступило обращение гражданина, проживающего в многоквартирном доме N 18А по улице Свердлова г. Кирова, по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по отоплению (л.д. 55).

Приказом Инспекции от 27.11.2018 N 2610/2018 (л.д. 56-59) в отношении АО "КТК" в период с 27.11.2018 по 19.12.2018 назначено проведение внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения обязательных требований при начислении платы за коммунальные услуги. В пункте 11 названного приказа установлен подлежащий представлению Обществом перечень документов, необходимых для проведения контрольных мероприятий.

Соответствующие документы и сведения представлены заявителем письмом от 18.12.2018 N 503061-07-08167 (л.д. 61-63).

На основании представленных документов Инспекция установила, что Общество произвело расчет и начисление платы за коммунальную услугу по отоплению за сентябрь 2018 года в нарушение требований абзаца 3 пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 354.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 19.12.2018 N 20/349/18 (л.д. 73-76).

По итогам проверки надзорный орган выдал АО "КТК" обязательное для исполнения предписание от 19.12.2018 N 20/194/18, указав на необходимость в срок до 19.02.2019 произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной платы за коммунальную услугу по отоплению за сентябрь 2018 года собственникам (нанимателям) жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 18А по улице Свердлова г. Кирова (л.д. 77-78).

14.02.2019 Общество направило в адрес Инспекции письмо от 13.02.2019 N 503061-07-00868 "Об исполнении предписания от 19.12.2018 N 20/194/18" (л.д. 79).

В соответствии с приказом и.о. заместителя начальника Инспекции от 04.03.2019 N 817/2019 проведена внеплановая документарная проверка АО "КТК" с целью проверки исполнения (неисполнения) предписания от 19.12.2018 N 20/194/18 (л.д. 82-84).

В ходе проведения данной проверки Инспекцией установлено, что требования пункта 1 и 2 предписания от 19.12.2018 N 20/194/18 не выполнены. Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 01.04.2019 N 20/817/19А (л.д. 85-87).

По итогам проверки надзорный орган выдал АО "КТК" обязательное для исполнения предписание от 01.04.2019 N 20/817/19П, указав на необходимость в срок до 03.06.2019 произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной платы за коммунальную услугу по отоплению за сентябрь 2018 года собственникам (нанимателям) жилых помещений указанного многоквартирного дома (л.д. 88-89).

Не согласившись с предписанием надзорного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя (до отложения судебного заседания), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом регионального государственного жилищного надзора по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки. Законность данного предписания оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у Общества обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предписания надзорного органа на основании следующего.

Из положений статей 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению установлен в Правилах N 354.

Согласно пункту 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", органам государственной власти субъекта Российской Федерации дано право принять решение об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года), в связи с чем Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области принято распоряжение от 29.09.2016 N 58 "Об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению". Данным распоряжением с 01.09.2017 предусмотрено изменение способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в отношении всех муниципальных образований, находящихся на территории Кировской области, на оплату в течение отопительного периода. На территории Кировской области такой период составляет 8 месяцев.

Размер платы за отопление в случае истечения срока эксплуатации прибора учета, определяемого периодом времени до очередной поверки, подлежит определению на основании пунктов 59 и 59 (1) Правил N 354.

Согласно подпункту "а" пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 18А по улице Свердлова г. Кирова вышел из строя в октябре 2017 года (сломан расходомер).

Постановлением Администрации города Кирова от 25.09.2018 N 2502-п "О начале отопительного периода 2018-2019 гг. в городе Кирове" установлено начало отопительного периода в муниципальном образовании "Город Киров" -25.09.2018.

Согласно графику АО "КТК" подключение коммунальной услуги по отоплению в указанном доме следовало произвести 04.10.2018, фактическое подключение данного дома состоялось 02.10.2018. Акты приема-передачи тепловой энергии по МКД за сентябрь 2018 года в ОАО "КТК" отсутствуют.

Постановлением Администрации города Кирова от 06.05.2019 N 935-п "Об окончании отопительного периода 2018-2019 годов в муниципальном образовании "Город Киров" ресурсоснабжающим организациям рекомендовано завершить отопительный период с 06.05.2019 (л.д. 101).

Из содержания представленного в материалы дела платежного документа следует, что АО "КТК" произвело начисление платы за коммунальную услугу по отоплению за сентябрь 2018 года в размере 3260,83 руб. (по правообладателю жилого помещения N 16).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что предписания от 19.12.2018 N 20/194/18 и от 01.04.2019 N 20/817/19П выданы в связи с тем, что коммунальная услуга по отоплению в отношении многоквартирного дома N 18А по улице Свердлова г. Кирова в сентябре 2018 года фактически не предоставлялась. Данный факт сторонами по существу не оспаривается. При этом в установленный срок предписание от 19.12.2018 N 20/194/18 Обществом исполнено не было, данное обстоятельство послужило основанием для выдачи повторного предписания от 01.04.2019 N 20/817/19П с аналогичным содержанием.

Указывая, что количество потребления коммунального ресурса (тепловой энергии) по показаниям ОДПУ за сентябрь 2018 года составило 0 Гкал, Инспекция приходит к выводу, что начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в сентябре 2018 года собственникам (нанимателям) жилых помещений МКД не должно производиться. Требование предписания направлено на проведение перерасчета (снятие) платы за сентябрь 2018 за коммунальную услугу по отоплению.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает, что, поскольку плата за коммунальную услугу по отоплению начисляется исходя из норматива потребления, то она должна начисляться за полные месяцы с сентября по апрель, вне зависимости от фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги. На момент выдачи предписания от 01.04.2019 Инспекции не было известно о том, что Общество начислит плату за отопление за май 2019 года.

Подтверждая вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания Инспекции на момент его выдачи и отсутствии оснований для признания предписания недействительным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что коммунальная услуга по отоплению в сентябре 2018 года фактически жителям МКД не предоставлялась, что и послужило поводом для обращения жителя.

Не оспаривая необходимость предъявления платы за отопления в течение отопительного периода, который на территории Кировской области составляет 8 месяцев, суд апелляционной инстанции оценивает законность предписания на момент его выдачи (01.04.2019).

Ссылка заявителя, что на момент выдачи предписания от 01.04.2019 Инспекции не было известно о том, что Общество начислит плату за отопление за май 2019 года, не влияет на законность предписания и относится к порядку его исполнения.

Общество дополнительно указало суду апелляционной инстанции, что факт не выставления платы за коммунальную услугу по отоплению в мае 2019 не принят Инспекцией в качестве исполнения предписания. Однако данные пояснения документально не подтверждены. Кроме того, указанные обстоятельства имели место после выдачи предписания Инспекции и не влияют на его законность.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у Инспекции оснований для вынесения обжалуемого предписания не принимается апелляционным судом, поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует о незаконности предписания, правомерность требований которого оценивается исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его выдачи, то есть по состоянию на 01.04.2019.

Таким образом, оспариваемое предписание Инспекции соответствует положениям действующего законодательства и как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Иного вывода из обстоятельств настоящего дела, в том числе доводов жалобы, не следует.

Ссылка заявителя на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.08.2019 в обоснование отсутствия со стороны Общества нарушения установленных требований законодательства апелляционным судом рассмотрена и подлежит отклонению в силу следующего.

В названном судебном акте суд общей юрисдикции оценивал доказанность наличия в деянии Общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к доказанности всех признаков состава правонарушения исходя из исполнения Обществом предписания от 19.12.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная статьей 69 АПК РФ преюдициальность касается лишь вопросов факта, то есть обстоятельств, которые устанавливались судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. В данном случае вопросы применения норм материального права, квалификации спорных правоотношений, а также правовые выводы преюдициального значения не имеют, в связи с этим в отношении данных обстоятельств суд, рассматривающий дело с участием тех же лиц, не связан ранее сделанными выводами суда по таким вопросам. Правовая оценка, данная судом общей юрисдикции относительно наличия (отсутствия) и доказанности состава административного правонарушения в деянии Общества и применение им норм закона, на которых основаны выводы, приведенные в поименованном судебном акте, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело с иным предметом спора.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Определением апелляционного суда от 20.01.2020 удовлетворено ходатайство заявителя о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.09.2019 N 22682 в сумме 1500 рублей в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 по делу N А28-4894/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.09.2019 N 22682.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева