Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 11АП-2267/20 по делу N А55-39078/2019

25 марта 2020 г.

Дело N А55-39078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представитель Сильнова Юлия Валерьевна (доверенность от 10.01.2020),

от Немова В.В. - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2020 г. в помещении суда апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2020 года по делу N А55-39078/2019 (судья Коршикова О.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро"

с участием в деле в качестве заинтересованного лица Немова В.В.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2020 г. заявленные требования удовлетворены, публичное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области пояснила, что обществу не вменялись нарушения с эпизодами от 21.01.2019 г. и 17.06.2019 г., из протокола по делу об административном правонарушении следует, что датой совершения правонарушения является 27.06.2019 г. - эпизод по взаимодействию с Немовым В.В., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Самарской области, однако в порядке пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" полагает необходимым изменить мотивировочную часть решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, УФССП России по Самарской области был издан приказ от 24.07.2019 г. N 712 о проведении в отношении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" внеплановой документарной проверки. Проверка проводилась для осуществления проверочных мероприятий по поступившим сведениям от Немова В.В. о фактах нарушения Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности".

По результатам проверки установлено нарушение п. 3 ст. 17 и п. 4 ст. 7 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Нарушение выразилось в том, сотрудник НАО "ПКБ" 27.06.2019 при взаимодействии с Немовым В.В. не представился в начале взаимодействия и не предупредил должника о записи разговора также в начале взаимодействия.

Посчитав, что НАО "ПКБ" допустило нарушение требований п. 4 ст. 7 и п.3 ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ, в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате и месте составления протокола, административным органом составлен протокол от 06.11.2019 г. N 78/19/63000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, состоит в совершении юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Закон N 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона N 230-ФЗ, юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества "ПКБ" события вменяемого правонарушения по эпизоду от 27.06.2019 г.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела по эпизоду от 27.06.2019 г. не истек.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснить, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества, потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом правовое регулирование таких отношений осуществляется не только названным Законом, но и иными федеральными законами.

В подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку в данном случае Общество осуществляло взаимодействие с Немовым В.В. как кредитор по договору потребительского кредита, направленное на возврат просроченной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия лица, привлекаемого к ответственности, регламентируются и должны соответствовать требованиям законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. Следовательно, в силу статьи 4.5 КоАП РФ применяется годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции годичный срок давности привлечения к административной ответственности НАО "ПКБ" не истек.

Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Такие обстоятельства, как устранение нарушений, раскаяние нарушителя являются смягчающими вину обстоятельствами, однако не свидетельствуют о малозначительности выявленного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Судом не установлены основания для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из протокола по делу об административном правонарушении N 78/19/63000-АП от 06.11.2019 г. следует, что обществу, кроме эпизода от 27.06.2019 г., вменяется нарушение п.3 ст. 17 и п.4 ст.7 ФЗ N 230-ФЗ от 03.07.2016 г. по эпизодам от 21.01.2019 г. и 17.05.2019 г., а именно при взаимодействии с третьими лицами в указанные даты сотрудники НАО "ПКБ" не представились и не озвучили, что ведется запись разговора.

Данные обстоятельства и суд первой инстанции положил в основу решения о привлечении общества к административной ответственности.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Материалы дела не содержат, а административным органом не представлено доказательств, что в даты 21.01.2019 г. и 17.05.2019 г. НАО "ПКБ" осуществлялось взаимодействие с третьими лицами в нарушение п.3 ст. 17 и п.4 ст.7 ФЗ N 230-ФЗ от 03.07.2016 г. Кроме того, сам протокол по делу об административном правонарушении содержит противоречивые сведения. Так, на стр.2 протокола административный орган указывает, что 21.01.2019 г. и 17.05.2019 г. имело место быть взаимодействие общества с третьими лицами, при котором сотрудники НАО "ПКБ" не предупредили, что ведется запись разговора и не представились в начале взаимодействия, а на стр.4 протокола указано, что в даты 21.01.2019 г. и 17.05.2019 г. осуществлены выезды сотрудников НАО "ПКБ", но дома никого не оказалось. Таким образом, взаимодействия ни с Немовым В.В., ни с третьими лицами не было.

Таким образом, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области не доказано наличие события административного правонарушения по эпизодам 21.01.2019 г. и 17.05.2019 г. Производство по делу об административном правонарушении в этой части подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные нарушения суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб., поскольку вина общества в совершении указанного административного правонарушения по эпизоду от 27.06.2019 г. доказана, доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства РФ в рассматриваемой сфере в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Общество не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности и не предприняло всех необходимых мер для соблюдения требований закона.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2020 года по делу N А55-39078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

О.А. Лихоманенко Т.С. Засыпкина