Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 13АП-4358/20 по делу N А56-87565/2019

г. Санкт-Петербург

24 марта 2020 г.

Дело N А56-87565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Лебедева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Сланцевский муниципальный район" Ленинградской области Станкевич Н.Л. (доверенность от 09.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Петербургцемент" Крылосова Э.С. (доверенность от 09.12.2019),

рассмотрев 17.03.2020 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4358/2020) Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Сланцевский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2019 по делу N А56-87565/2019,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Сланцевский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188560, Ленинградская обл., г. Сланцы, Трестовский пер., д. 6, ОГРН 1144707001284, ИНН 4707037193 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургцемент", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, ул. Ломоносова, д. 25, лит. А, ОГРН 1054700453587, ИНН 4713008017 (далее - Общество), о признании отсутствующим права ответчика на земельный участок площадью 1 431 106 кв. м с кадастровым номером 47:28:0301035:188, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, зона золоотвалов, 1, его истребовании из чужого незаконного владения и возмещении Комитету убытков, причиненных таким незаконным владением (занятием, использованием).

Решением от 14.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Комитета об истребовании у Общества доказательств хранения спорного товара; в одном из судебных заседаний в суде первой инстанции ответчик подтвердил отсутствие у него каких-либо документов, связанных с хранением товара; более того, с апреля 2019 года муниципальное предприятие "Городская управляющая жилищная компания" муниципального образования "Сланцевское городское поселение" (далее - Предприятие) прекратило свою деятельность, о чем в единый государственный реестр юридических лиц 12.04.2019 внесена соответствующая запись; в отсутствие документального подтверждения факта хранения товара оснований полагать, что между Предприятием и Обществом возникли отношения по хранению, у суда первой инстанции объективно не имелось; при таком положении Общество пользуется земельным участком безвозмездно, не производя за него какие-либо платежи; податель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, поскольку в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение названного срока приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, в том числе к претензионному порядку, следовательно, с момента направления в июле 2016 года претензии в адрес Общества течение срока исковой давности было приостановлено вплоть до разрешения арбитражного дела N А56-61358/2016 с участием тех же сторон; впоследствии данный срок перестал течь вновь в связи с рассмотрением уже другого дела N А56-114729/2018; податель жалобы обращает внимание апелляционного суда также и на то, что в рамках рассмотрения указанных дел ввиду отказов в удовлетворении требований к Обществу Комитету было указано на наличие у него возможности обратиться за судебной защитой с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а также пояснил, что полномочия администрации Сланцевского городского поселения Сланцевского муниципального района Ленинградской области осуществляет в настоящее время администрация муниципального района. На вопрос суда, какое право просит истец признать отсутствующим, представитель Комитета пояснить не смог. Представитель Общества поддержал довод, изложенные в отзыве, а также указал, что расходы по хранению высокозольного сланцевого полукокса оплачены муниципальному образованию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (продавец) и Общество (на тот момент с наименованием "Цемент", покупатель) 23.12.2011 заключили договор N 36 купли-продажи ориентировочно 29 500 000 т высокозольного сланцевого полукокса ТУ 57 4300-001-23368441-11, который согласно пункту 2.1.2 принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения на основании решения Совета Депутатов муниципального образования "Сланцевское городское поселение" Ленинградской области от 26.04.2011 N 218 ГСД и является собственностью указанного образования.

В соответствии с пунктом 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2013 N 3 с нумерацией 1.3) право собственности на товар перешло к Обществу с момента его подписания. Пунктом 1.6 договора установлено, что он является одновременно и передаточным актом проданного товара.

В соответствии с пунктом 1.5 договора (в редакции упомянутого соглашения с нумерацией 1.4) весь указанный товар расположен на части поставленного на кадастровый учет только 10.06.2016 с присвоением кадастрового номера 47:28:0301035:188 и имеющего разрешенное использование "под существующие золоотвалы" земельного участка в северо-восточной части г. Сланцы общей площадью 147,7 га (1 477 000 кв. м), которая была впоследствии уточнена до 1 431 106 кв. м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 16.07.2019 N 99/2019/273034555, до момента вывоза Обществом за свой счет последней партии товара на свой склад.

При этом в подпункте 2.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015 N 5) покупатель гарантировал осуществить вывоз товара из обозначенного места нахождения в срок не позднее конца 2065 года.

В связи с характеристиками проданного имущества, в частности его значительным объемом, стороны в пункте 1.2 договора предусмотрели, что его цена, равная 59 000 000 руб., включает в себя стоимость права на часть указанного участка, занятую данным товаром и необходимую для его использования (в том числе выборки), а также все расходы продавца, связанные с хранением товара на соответствующей территории в период действия договора вплоть до его полного вывоза покупателем, который производится им ежемесячными партиями.

Комитет, ссылаясь на то, что Общество использует указанный участок без правоустанавливающих документов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на статьи 209, 260, 271, 301, 608, 609 и 1102 ГК РФ, указав при этом, что участок, на котором расположен товар ответчика, выбыл из владения муниципального образования помимо его воли в результате совершения сделки неуполномоченным лицом, которое не имело право распоряжаться данным участком, что в конечном итоге влечет недополучение бюджетом муниципального уровня доходов от использования названного имущества.

Возражая против заявленных требований, Общество, в свою очередь, сослалось на результаты рассмотрения двух дел N А56-61358/2016, А56-114729/2018, в рамках которых суды трех инстанций пришли к выводу о том, что владельцем и пользователем спорного земельного участка является не ответчик по настоящему делу, который надлежащим образом выполнил все свои обязательства по оплате хранения принадлежащего ему товара и продолжает регулярно вывозить его с территории данного участка, а Предприятие; также Общество указало на объективную невозможность, по его мнению, удовлетворения требований Комитета в виде признания отсутствующим права на участок, которое ответчику в действительности никогда по договору купли-продажи упомянутого товара не передавалось; сам факт перехода права собственности на товар к его покупателю не является, как указывает в своем отзыве на исковое заявление Общество, безусловным основанием считать его обязанным оплатить землепользование в случае нахождения товара на хранении у продавшего его Предприятия в границах упомянутого земельного участка. Помимо прочего ответчик сослался на пропуск Комитетом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В ответ на указанные возражения истец указал, что поданный им иск является не виндикационным, а негаторным, продолжая при этом ссылаться в качестве обоснования заявленных требований на выбытие спорного земельного участка из его владения, а значит, положения о сроке исковой давности в данном случае не применимы.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы Комитета и изучив установленные в рамках дел N А56-61358/2016, А56-114729/2018 с участием тех же лиц фактические обстоятельства, пришел к выводу о необоснованности требований Комитета, в том числе по причине пропуска срока для их предъявления.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между Предприятием и Обществом имела место продажа товара на условиях выборки.

Так, из буквального текста условий спорного договора купли-продажи следует, что действительная воля сторон была направлена на отчуждение товара в собственность ответчика с предоставлением не только права его выборки в оговоренном месте нахождения, но также и сопутствующей этому услуги по хранению выбираемого товара на части земельного участка, на котором он размещен (с учетом перехода права собственности на него с момента подписания договора, а не с момента реальной выборки необходимого количества) и который специально предназначен для размещения золоотвалов, в связи с чем продавцом в цену передаваемого в собственность покупателя имущества была включена в соответствии с нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость понесенным им расходов, связанных с таким хранением, обусловленным в данной ситуации значительным объемом проданного товара и невозможностью его единовременного вывоза с указанной территории в границах поставленного спустя 5 лет после заключения договора на кадастровый учет участка.

Совокупная оценка всех положений спорного договора, как правильно указал суд первой инстанции, не позволяет прийти к выводу о том, что в нем содержатся условия о передаче части земельного участка, имеющего в настоящий момент кадастровый номер 47:28:0301035:188, во временное владение и пользование Общества в том понимании, в каком это предусмотрено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, иначе говоря, в отрыве от предоставленного Обществу права выборки товаров в течение длительного периода времени (с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2015 N 5 - до 2065 года, как установлено в рамках рассмотрения упомянутых арбитражных дел), закономерно предполагающего в силу статьи 515 ГК РФ хранение товаров в месте нахождения продавца в течение этого срока.

Следовательно, оснований считать возникшим у Общества право владения и пользования спорным земельным участком несмотря на буквальное содержание пунктов 1.2 и 1.6 договора, цена которого регулируется, в том числе, статьями 896 и 897 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что Предприятие ликвидировано, подлежит отклонению, поскольку на момент заключения оспариваемого договора собственником товара, а также учредителем Предприятия являлось Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области, полномочия которого в настоящее время осуществляет администрация Сланцевского муниципального района Ленинградской области, а Предприятие не ликвидировано, а реорганизовано в форме присоединения к муниципальному предприятию муниципального образования Сланцевское городское поселение "Комбинат коммунальных предприятий", учредителем которого также является муниципальный район.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, Комитет сослался на статьи 301 и 304 ГК РФ, согласно которым собственник вправе как истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, так и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и просил не только истребовать из незаконного владения Общества спорный участок, но признать отсутствующим право ответчика на него.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правильно посчитал предъявленные Комитетом требования взаимоисключающими на основании разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств совокупность приведенных в диспозициях упомянутых статей условий в данном случае отсутствует.

Более того, Комитетом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, доводы подателя жалобы о его неверном исчислении судом первой инстанции основаны на неправильном толковании положений законодательства Российской Федерации. Направление истцом претензии хоть и приостанавливает течение срока исковой давности, но лишь на период соблюдения такого обязательного претензионного порядка, что в данном случае однако не имеет значения с учетом того, что Комитету стало известно об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой, именно не позже начала июля 2016 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2019 по делу N А56-87565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова Г.В. Лебедев