Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 21АП-7/20 по делу N А83-8712/2019

24 марта 2020 г.

Дело N А83-8712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О., Калякиной О.О.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" - Диордий Александр Анатольевич, представитель по доверенности от 09.01.2020 N 22/20,

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Проектный институт N 7", Управления Федерального Казначейства по Республике Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Проектный институт N 7" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2019 по делу N А83-8712/2019 (судья Гризодубова А.Н.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Проектный институт N 7" к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" о взыскании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федерального Казначейства по Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Проектный институт N 7" (далее - Общество) о взыскании денежных средств в размере 657 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 01.10.2019 привлечено Управление Федерального Казначейства по Республике Крым.

Определением суда от 07.10.2019 суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 806 руб., производство по делу N А83-8712/2019 в указанной части прекратил.

Решением суда от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Общества НПО "Проектный институт N 7" взыскана задолженность в размере 178 910 руб., государственная пошлина. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество НПО "Проектный институт N 7" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на положения пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечает, что должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ. В нарушение указанных разъяснений, суд не рассмотрел требование в соответствующей части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В представленном отзыве Учреждение "Крыммелиоводхоз" изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ООО "Научно-производственное объединение "Проектный институт N 7" и Управление Федерального Казначейства по Республике Крым представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ГБУ РК "Крыммелиоводхоз", исследовав и оценив представленные доказательства в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Проектный институт N 7" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2019 по делу N А83-8712/2019 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" (далее - Заказчик) и ООО Научно-производственное объединение "Проектный институт N 7" (далее - Исполнитель) 06.06.2017 заключен государственный контракт N 0175200000417000084 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство регулируемого перепускного сооружения и реконструкция участков разделительной дамбы озера Сасык-Сиваш, Республика Крым", в соответствии с которым, в целях обеспечения государственных нужд Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные и изыскательские работы в установленный контрактом срок по объекту: "Строительство регулируемого перепускного сооружения и реконструкция участков разделительной дамбы озера Сасык-Сиваш, Республика Крым" (код бюджетной классификации (далее - КБК) 821040635001R1880464), разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет (далее - техническая документация), провести государственную экспертизу технической документации и передать ее Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и произвести "Исполнителю" оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1.Контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. предусмотренные Контрактом работы выполняются Исполнителем в строгом соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета" и иных законодательных и нормативно-правовых актов Российской Федерации, технических регламентов, национальных и отраслевых стандартов, норм, правил, положений, рекомендаций и методик, действующих на момент сдачи результата выполненных работ, а также утвержденного задания на проектирование (приложение 8 к настоящему контракту), Графика выполнения работ (приложение 1 к настоящему контракту) и условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ (приложение 10 к настоящему Контракту), составляет 1 789 100 руб.

Цена Контракта, указанная в пункте 2.1, является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом (пункт 2.3. Контракта).

Цена Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работ и на иных условиях исполнения Контракта (пункт 2.4 Контракта).

Пунктом 2.12. предусмотрено, что оплата по Контракту может быть осуществлена путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки (пени, штрафов), предусмотренной статьей 15 настоящего Контракта, при условии перечисления в установленном порядке неустойки (пени, штрафов) в доход бюджета Республики Крым на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пени, штрафов) в соответствии с условиями Контракта.

В подтверждение выполнение принятых на себя обязательств, предоставлены двусторонне подписанные акт N 1 сдачи-приемки работ по объекту "строительство регулируемого перепускного сооружения и реконструкции участков разделительной дамбы озера Сасык-Сиваш, Республика Крым" от 08.11.2017 на сумму 1 073 460 руб. (т.1, л. 47) и акт сдачи-приемки работ по объекту "Строительство регулируемого перепускного сооружения и реконструкции участков разделительной дамбы озера Сасык- Сиваш, Республика Крым" от 17.12.2018 на сумму 715 640 руб. (т.1, л. 142).

На акте от 17.12.2018 имеется рукописная надпись ответчика - "в соответствии с п.п. 2.12 государственного контракта удержать сумму пени и штрафа, согласно расчету штрафных санкций в сумме 702 22, 75 руб.".

Расчет неустойки Подрядчику представлен не был.

17 декабря 2018 года ответчик предъявил истцу претензию N 01/1-10/4627, в которой указал, что работы третьего этапа работ истец должен был выполнить до 25.12.2017, а выполнил лишь 15.11.2018 с просрочкой в 325 дней.

Платежным поручением N 736792 от 26.12.2018 ответчиком оплачены работы в сумме 13 418,25 руб. - с учетом удержания 702 22, 75 руб. неустойки (т.1, л. 48).

Не согласившись с суммой неустойки и ее удержанием, Исполнитель претензией предложил ответчику в добровольном порядке в срок до 05.03.2019 погасить возникшую задолженность в размере 715 640 руб. по акту от 17.12.2018 (т.1, л. 49-51).

В ответе на претензию от 05.03.2019 за N 01/1-10/795 Заказчик сослался на удержание неустойки: штрафа в порядке пункта 15.5 Контракта в сумме 178 910 руб. и пени по пункту 15.7 в сумме 523 311,75 руб., всего в сумме 702 221,75 руб. (т.1., л.53-54).

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, в том числе пени в размере 523 311,75 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторонами настоящего спора в пункте 15.5 Контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту подтверждается материалами дела и Исполнителем не оспаривается.

Заказчик, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 2.12 Контракта, правомерно удержал из суммы подлежащей оплате Исполнителю, сумму неустойки.

Суд первой инстанции отказал истцу в иске в обжалуемой части, сославшись на отсутствие правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, так как стороны Контракта по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.

Такой вывод является ошибочным. В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, удержание (зачет) неустойки при расчетах за выполненные работы не препятствует суду рассмотреть ходатайство о снижении размера неустойки и - при его удовлетворении - взыскать с заказчика часть удержанной суммы.

В суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявлял ходатайство о снижении размера неустойки (пени и штрафа) (т.1, л.123-125).

Поскольку указанное ходатайство не было рассмотрено судом республики, апелляционная коллегия в целях устранения процессуальной ошибки суда первой инстанции предложила сторонам представить: истцу - дополнительные пояснения по ходатайству, ответчику - соответствующие возражения.

Заявление истца о применении статьи 333 ГК РФ обосновано только ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из материалов дела и представленных ответчиком пояснений следует, что просрочка исполнения работ на 325 дней (с 25.12.2017 по 15.11.2018) обусловлена действиями самого истца, доказательств наличия фактов какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика материалы дела не содержат, истец на таковые не ссылается. Просрочка в изготовлении проектной документации привела к срыву Федерально-целевой программы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.08.2014 N 790, поскольку строительно-монтажные работы проектируемых гидротехнических сооружений должны были начаты в 2018 году (в редакции от 02.02.2018), а на данный период сроки строительства перенесены на 2020-2022 год.

Учитывая положения вышеуказанных разъяснений ГК РФ, социальную значимость проектируемых объектов, судебная коллегия отказывает в снижении неустойки.

Таким образом, не смотря на ошибочные выводы суда республики, решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2019 в обжалуемой части по существу является правильным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2019 по делу N А83-8712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Проектный институт N 7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова