Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 21АП-638/20 по делу N А83-19817/2019

24 марта 2020 г.

Дело N А83-19817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОСК Южный скат" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2020 г. ( резолютивная часть от 20.01.2020 г.)., принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А83-19817/2019 (судья Куртлушаев М.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бетосити" (ИНН 9109004962, ОГРН 1149102100377)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСК Южный скат" (ИНН 9109011631, ОГРН 1159102049765)

о взыскании 76 066 руб. 20 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бетосити" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "ОСК Южный скат" о взыскании 76 066 руб. 20 коп., в том числе долг в размере 67 600 руб. по договору поставки N 182 от 20.12.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 466 руб. 20 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2018 г. по 28.10.2019 г., с 29.10.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2020 г. (резолютивная часть оглашена 20.01.2020 г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ОСК Южный скат" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты направления претензии, не согласен с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. Кроме того указывает, что заявленные судебные расходы чрезмерны.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.12.2017 г. между ООО "Бетосити" (поставщик) и ООО "ОСК Южный скат" (покупатель) заключен договор поставки N 182, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку покупателю железобетонных колец, днищ и крышек колодезных, а покупатель - принять товар и оплатить товар в течение 15 банковских дней со дня отгрузки и выставления счета (л.д. 11-14).

Во исполнение договора, истец на основании товарной накладной N 134 от 31.01.2018 г. и акта от 31.01.2018 г. осуществил поставку товара на сумму 67 000 руб.

Ответчиком не была осуществлена оплата в сумме 67 600 руб. за товар, поставленный по товарной накладной N УТ-134 от 31.01.2018 г. на сумму 57 600 руб. и по акту N УТ-У80 от 31.01.2018 г. на сумму 10 000 руб. Товарная накладная и акт подписаны без возражений, скреплены печатями сторон (л.д. 17, 18)

Задолженность на сумму 67 000 руб. ответчиком не оспаривается (л.д. 20).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 16.08.2019 г. была направлена претензия об оплате задолженности по договору N 182 от 20.12.2017 г. в сумме 67600 руб. (л.д 26-29).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а задолженность не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в пункте 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом товара на сумму 67 000 руб. подтверждается материалами дела (товарная накладная и акт подписаны сторонами без возражений) и ООО "ОСК Южный скат" не оспаривается.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца и взыскании задолженности в заявленном размере 67 000 руб.

В соответствии с условиями договора оплата полученного товара производится покупателем в течение 15 банковских дней со дня отгрузки (п. 5.4 договора).

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании процентов в размере 8 466 руб. 20 коп. за период с 22.02.2018 г. по 28.10.2019 г., с 29.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2018 г. по 28.10.2019 г. на сумму 8 466 руб. 20 коп. судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ предъявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом в размере 8 466 руб. 20 коп., с 29.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного постановления от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что 15.10.2019 г. между ООО "Бетосити" (заказчик) и ИП Фоминых А.М. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель, в частности, обязался оказать услуги юридического характера стоимостью 15 000 руб. по досудебной правовой экспертизе документов с заключением о возможности обращения в суд, составление и подача иска, мониторинг принятия к производству (включая юридическое сопровождение дела в суде первой инстанции в случае принятия иска в упрощенное производство) (л.д. 31-33).

Платежным поручением N 1437 от 21.10.2019 г. данная сумма была перечислена обществом на расчетный счет ИП Фоминых А.М. (л.д. 35)

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность спора и минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 20.06.2014 (Протокол N 2 с изменениями от 13.05.2016 Протокол N 6), удовлетворил заявленные требования частично на сумму 13 000 руб. (составление искового заявления - 7000 руб., досудебная правовая экспертиза документов с заключением о возможности обращения в суд - 6 000 руб.)

Возражая против заявленной суммы расходов, апеллянт указал, что заявленные судебные расходы несоразмерны цене иска, при этом в суде первой инстанции таких возражений заявлено не было.

Судом отклоняются указанные доводы, поскольку надлежащих и допустимых доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает среднестатистические цены на юридические услуги в регионе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной, заявитель не представил.

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения в отношении заявленных требований. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в представленном отзыве ответчик возражал только о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражения по существу спора не заявлял.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие нормам процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уважительных причин несовершения процессуальных действий по предоставлению возражений и опровергающих исковые требования доказательств ответчиком в суде первой инстанции не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2020 г. (резолютивная часть решения от 20.01.2020 г.), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А83-19817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОСК Южный скат" оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л. Н. Оликова