Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 18АП-2431/20 по делу N А76-39825/2019

г. Челябинск

25 марта 2020 г.

Дело N А76-39825/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Первухина Валерия Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу N А76-39825/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Первухин Валерий Алексеевич (далее - ИП Первухин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 112" (далее - МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 112", ответчик) о взыскании 139 454 руб. 64 коп. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2017, 233 руб. 14 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 112" в пользу ИП Первухина В.А. взысканы пени по договору на оказание автоуслуг по вывозу и дальнейшей передаче для захоронения твердых бытовых отходов от 09.01.2017 за период с 11.02.2017 по 17.05.2018 в сумме 18 312 руб. 87 коп. (с учетом ст. 191 и 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отсутствием письменного соглашения о неустойке с 01.09.2017 (уведомление о прекращении договорных отношений от 11.08.2017), а также уменьшения размера неустойки в три раза), пени по договору на оказание автоуслуг по вывозу и дальнейшей передаче для захоронения твердых бытовых отходов от 09.01.2018 за период с 13.02.2018 по 29.12.2018 в сумме 20 614 руб. 26 коп. (с учетом ст. 191 и 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также уменьшения размера неустойки в три раза), всего - 38 927 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 374 руб. 15 коп. (в связи с отсутствием оказания услуг по представительству в арбитражном суде, а также с учетом пропорциональности), почтовые расходы в сумме 186 руб. 86 коп. (с учетом пропорциональности). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 98-103).

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ИП Первухин В.А. просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции произвел неверный расчет за период с 11.02.2017 по 17.05.2018 в сумме 18 312 руб. 87 коп., поскольку не усмотрел того, что по факту договорные отношения не прекращались и истец оказывал услуги по вывозу ТБО далее по договору (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь), что подтверждается актом сверки за 2017, счет-фактурами и актами выполненных работ представленными в материалах дела.

Кроме того, судом произведен неверный расчет за период с 13.02.2018 по 29.12.2018 в сумме 20 614 руб. 26, поскольку согласно договору оплата производится ежемесячно 10 числа месяца текущего, что значит 10 числа включительно и начисление пени производится с 11 числа.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2017 между МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 112" (заказчик) и ИП Первухиным В.А. (исполнитель) подписан договор на оказание автоуслуг по вывозу и дальнейшей передачи для захоронения твердых бытовых отходов, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу с территории заказчика твердых бытовых отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности сотрудников заказчика, отходов потребления на производстве подобных бытовым, уличного мусора, растительных отходов садов и парков в порядке, объемах и на условиях настоящего договора, не являющихся собственностью "Исполнителя" (л.д. 26).

Договор заключен сроком с 01.01.2017 по 31.12.2017 (раздел 2).

Стоимость выполнения услуг на момент заключения договора составляет 52 954,20 руб. при величине установленной цены на выполняемые услуги 465,00 руб. на принятую единицу услуг. Единицей услуги устанавливается один куб.м. НДС не предусмотрен (раздел 3).

Заказчик ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным производит оплату выполненных услуг по предъявленным исполнителем счетам (раздел 4).

В приложении к договору стороны согласовали расчет стоимости на вывоз твердых бытовых отходов (л.д. 27).

ИП Первухин В.А. 11.08.2017 уведомил заказчика о прекращении договорных отношений по договору на оказание автоуслуг по вывозу и дальнейшей передачи для захоронения твердых бытовых отходов с 01.09.2017 (л.д. 46).

Заказчик возражений на уведомление не представил, следовательно, договор от 09.01.2017 прекратил свое действие с 01.09.2017 по основаниям п. 5.3.2 договора.

Истцом в период с января 2017 по ноябрь 2017 были оказаны услуги на сумму 52 954 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами-фактурами (л.д. 28-43) и не оспаривается ответчиком.

Указанные услуги были ответчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверок (л.д. 44, 45, 53, 54).

Между МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 112" (заказчик) и ИП Первухиным В.А. (исполнитель) подписан договор на оказание автоуслуг по вывозу и дальнейшей передачи для захоронения твердых бытовых отходов N 5 от 09.01.2018, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу с территории заказчика твердых бытовых отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности сотрудников заказчика, отходов потребления на производстве подобных бытовым, уличного мусора, растительных отходов садов и парков в порядке, объемах и на условиях настоящего договора, не являющихся собственностью "Исполнителя" (л.д. 47).

Договор заключен сроком с 01.01.2018 по 31.12.2018 (раздел 2).

Стоимость выполнения услуг на момент заключения договора составляет 63 252,00 руб. при величине установленной цены на выполняемые услуги 502,00 руб. на принятую единицу услуг. Единицей услуги устанавливается один куб.м. НДС не предусмотрен (п. 3.1 договора).

Заказчик ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным производит оплату выполненных услуг по предъявленным исполнителем счетам (п. 4.1 договора).

В приложении к договору стороны согласовали расчет стоимости на вывоз твердых бытовых отходов (л.д. 48).

Истцом в период с января 2018 по ноябрь 2018 были оказаны услуги по договору на сумму 53 086 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком (л.д. 49-52).

Указанные услуги были ответчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверок (л.д. 44, 45, 53, 54).

В связи с несвоевременной оплатой по договорам, претензией от 27.07.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку по спорным договорам в размере 139 454 руб. 64 коп. (л.д. 19, 21-23).

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчик не удовлетворил, ИП Первухин В.А. обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.3 договоров в случае несвоевременной оплаты выполненных услуг заказчику начисляется пеня в размере 1% за каждый просроченный день от суммы долга.

Согласно расчету истца неустойка по договору от 09.01.2017 составила 77 152 руб. 53 коп. (л.д. 24).

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его неверным.

Как следует из материалов дела, согласно п. 5.3.2 договора, исполнитель вправе расторгнуть договоров с заказчиком в одностороннем порядке, при неисполнении последним существенных условий догшовора, предупредив заказчика не менее чем за тридцать дней.

ИП Первухин В.А. 11.08.2017 уведомил МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 112" о прекращении договорных отношений по договору на оказание автоуслуг по вывозу и дальнейшей передачи для захоронения твердых бытовых отходов с 01.09.2017 (л.д. 46).

Поскольку, заказчик возражений на уведомление не представил, следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, договор от 09.01.2017 прекратил свое действие с 01.09.2017.

Учитывая положения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке, а также наличие волеизъявления исполнителя на прекращение договорных отношений с ответчиком с 01.09.2017, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за период сентябрь 2017 по ноябрь 2017.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки.

Согласно расчету суда, неустойка составила 116 781 руб. 39 коп.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции произведен неверный расчет за период с 13.02.2018 по 29.12.2018 в сумме 20 614 руб. 26, поскольку согласно договору оплата производится ежемесячно 10 числа месяца текущего, что значит 10 числа включительно и начисление пени производится с 11 числа, отклоняется судом апелляционной инстанции

Так, поскольку 10.02.2018 выпадает на нерабочий день (суббота), то последний день оплаты 12.02.2018, следовательно, судом первой инстанции правомерно начислена неустойка с 13.02.2018.

Поскольку 10.03.2018 выпадает на нерабочий день (суббота), то последний день оплаты 12.03.2018, следовательно, судом первой инстанции правомерно начислена неустойка с 13.02.2018.

Поскольку 10.06.2018 выпадает на нерабочий день (воскресенье), то срок исполнения обязательства за июнь 2018 истекал - 13.06.2018 (в связи с переносом выходного дня с 09.06.2018 на 11.06.2018 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2017 N 1250 и праздничными днями с 10 по 12.06.2018), следовательно, судом первой инстанции правомерно начислена неустойка с 13.02.2017.

Поскольку 10.11.2018 выпадает на нерабочий день (суббота), то последний день оплаты 12.11.2018, следовательно, судом первой инстанции правомерно начислена неустойка с 13.11.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом неустойки.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки до 38 927 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для уменьшения неустойки в большем размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая сложность дела, наличие судебной практики по данной категории споров, сложившуюся стоимость на рынке данных юридических услуг, в связи с отсутствием доказательств оказания услуг таких услуг как представительство в арбитражном суде, а также с учетом частичного удовлетворения требований суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания расходов на представителя в сумме 8 374 руб. 15 коп.

В данной части решение истцом не обжалуется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу N А76-39825/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Первухина Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Первухина Валерия Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Махрова