Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-7200/20 по делу N А40-298632/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-298632/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "МонолитСтройСоюз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2020 г.

по делу N А40-298632/19, принятое судьей Антиповой А.Г.

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "МонолитСтройСоюз"

о взыскании задолженности по договору лизинга от 29.12.2018 N 15602/2018

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСоюз" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 421.853 руб. 52 коп.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 января 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2018 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 15602/2018, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 15602/2018 от 29.12.2018 приобретен в собственность у ООО "БорисХоф 1" и передан лизингополучателю в лизинг BMW 520d, 2018 года выпуска, цвет черный, VIN: X4XJC59460WB54603, в комплектации согласно спецификации, к договору купли-продажи и договору лизинга.

По акту приема-передачи от 24.01.2019 г. предмет лизинга был передан лизингополучателю (л.д. 23).

Согласно п. 4.1 договора лизинга N 15602/2018 от 29.12.2018 договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком платежей в п. 3.2 договора лизинга.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, ответчик на основании п. 5.2.5, п.5.3. и п.5.4. Общих условий договора лизинга отказался от исполнения договора уведомлением, направленным 02.10.2019 г. в адрес ответчика, и изъял предмет лизинга по акту изъятия.

Предмет лизинга не реализован, рыночная стоимость изъятого предмета лизинга определена на основании отчета об оценке ТС N 191002-1-1 от 02.10.2019 г. и составила 2.165.000 руб.

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.10.2019 г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (л.д. 97-101). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен истцом в соответствии с правилами, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.

При этом, представленный истцом расчет был проверен судом и признан верным.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 4.988.294 руб. 81 коп. Сумма аванса по договору лизинга составляет 675.355 руб. 93 коп.

Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при заключении договора лизинга, указанными в п. 3.1 договора лизинга, составляет 3.530.112 руб. 50 коп.

Размер финансирования составляет 2.854.756 руб. 57 коп.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 1.494.696 руб. 55 коп.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) составляет 819.340 руб. 62 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2.165.000 руб.

Дата начала договора лизинга 29.12.2018 г., дата окончания договора лизинга 13.12.2021 г., дата, до которой рассчитывается плата за финансирование, 02.01.2020 г.

Срок договора лизинга составляет 1080 дней.

Срок фактического пользования финансированием составляет 369 дня.

Плата за финансирование составляет 17,26282441% годовых.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 498.212 руб. 28 коп.

Санкции, предусмотренные законом и договором, составляют 53.225 руб. 28 коп., в т.ч. пени по п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга в размере 51.902 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.322 руб. 57 коп.

Таким образом, предоставление лизингополучателя составляет 2.984.340 руб. 62 коп.; предоставление лизингодателя составляет 3.406.194 руб. 14 коп.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 421.853 руб. 52 коп. и является убытком для истца - ООО "Каркаде".

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку финансовый результат сделки, составляет убыток для истца в размере 421.853 руб. 52 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 г. по делу N А40-298632/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МонолитСтройСоюз" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.