Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 01АП-769/20 по делу N А43-25844/2019

г. Владимир

25 марта 2020 г.

Дело N А43-25844/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2020.

Полный текст решения изготовлен 25.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г. Княгинино Нижегородской области в лице администрации г. Княгинино Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2019 по делу N А43-25844/2019,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520; ОГРН 1055238038316) к муниципальному образованию г. Княгинино Нижегородской области в лице администрации г. Княгинино Нижегородской области (ИНН 5217002267; ОГРН 1025200936397), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональнй службы по тарифам Нижегородской области (ИНН 5260172603, ОГРН 1065260098760)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: от истца - Тарасов В.Д., доверенность от 23.12.2019, сроком действия до 28.08.2020, диплом ВСГ 3671388,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию г. Княгинино Нижегородской области в лице администрации г. Княгинино Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 78 354 руб. 97 коп. убытков, почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Нижегородской области (далее - третье лицо).

Решением от 01.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает, что спорный дом строился за счет участия жителей города Княгинино, в муниципальной собственности города Княгинино данный дом никогда не находился. Также отмечает, что Администрация не принимала участие в приемке общедомового прибора учета электрической энергии и не подписывала акта.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ТНС Энерго НН" в период с 01.07.2016 по 31.10.2017 осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Княгинино, улица Агрохимиков, дом 2, собственниками помещений в котором не был выбран способ управления указанным домом.

Согласно представленному расчету ПАО "ТНС Энерго НН" стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды в спорный период составила 78 354 руб. 97 коп.

Полагая, что бездействие ответчика повлекло причинение убытков в виде неполучения истцом доходов от поставленной в спорный МКД на общедомовые нужды электрической энергии сверх норматива, ПАО "ТНС Энерго НН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; - управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что спорный многоквартирный дом, состоящий более чем из тридцати квартир, не имеет выбранной управляющей организации, что подтверждается выпиской с сайта "ГИС ЖКХ".

Между тем, действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

Как следует из пункта 1 статьи 38 Устава города Княгинино Княгининского района Нижегородской области (далее - Устав), ответчик является исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления города.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39 Устава Администрация города Княгинино исполняет собственные полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе осуществляет обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Княгининский район, город Княгинино, улица Агрохимиков, дом 2 входит в состав города Княгинино, а значит, в том числе на него распространяются исполнительно-распорядительные функции администрации города Княгинино.

01.07.2016 внесены изменения пункт 44 Постановления Правительства РФ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (редакция N17 от 29.06.2016 года). В результате внесенных изменений ресурсоснабжающие организации лишились правовой возможности предъявлять жителям МКД к оплате объем электрической энергии, потребленной сверх норматива на общедомовые нужды.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил в материалы дела доказательства о том, что им были выполнены требования, предусмотрены пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации о проведении конкурса.

В связи с бездействием Администрации по выбору способа управления многоквартирным домом, у ресурсоснабжающей организации (ПАО "ПАО ТНС Энерго НН") отсутствует контрагент, с которым можно было бы заключить договор ресурсоснабжения по вышеуказанному МКД.

Соответственно, у ПАО "ПАО ТНС Энерго НН" возникают убытки в виде разницы объема, поступившего в многоквартирный дом (объема по общедомовому прибору учета), и объемом электроэнергии, потребленной гражданами по индивидуальным приборам учета.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме N 30 от 17.02.1998, согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В отношениях по снабжению коммунальными ресурсами, в том числе электрической энергией многоквартирного жилого дома, в отношении которого не выбрана управляющая организация, ответственным за оплату ресурса перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование.

Общедомовой прибор учета по в спорном МКД установлен 20.08.2012 и является расчетным, что подтверждается актом от 20.08.2012; объем электрической энергии, потребленной сверх норматива на общедомовые нужды, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оценив представленные доказательства, представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что именно бездействие ответчика привело к тому, что в спорном МКД отсутствует управляющая организация, суд первой инстанции правомерно установил причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими у истца убытками в виде упущенной выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 78 354 руб.97 коп. убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2019 по делу N А43-25844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Княгинино Княгинского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова