Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 13АП-2480/20 по делу N А56-9068/2019

г. Санкт-Петербург

24 марта 2020 г.

Дело N А56-9068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:

от истца (заявителя): Чучулин Н.И. по доверенности от 25.10.2019;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2480/2020) ООО "Типография "Самиздат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу N А56-9068/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ТИПОГРАФИЯ "САМИЗДАТ"

к ООО "Майер Северо-Запад"

о взыскании

установил:

ООО "Типография "Самиздат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Майер Северо-Запад" (далее - ответчик) о расторжении договора N 203 от 20.10.2017, взыскании 125 400 руб. задолженности, 4 138 руб. 20 коп. неустойки, 16 368 руб. пеней,

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу N А56-9068/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец указывает, что ООО "Типография "Самиздат" какие- либо документы не подписывало; тираж продукции в полном объеме не был изготовлен ООО "Майер Северо-Запад" и не был принят со стороны ООО "Типография "Самиздат" (ответчик не представил в адрес истца документацию по тиражу, оговоренному в Приложении N 1)

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Типография "Самиздат" указывает на следующее.

20.10.2017 между сторонами был заключен договор N 203 на изготовление печатной и сувенирной продукции.

06.09.2018 подписано Приложение N 1 к Договору.

ООО "Типография Самиздат", в лице генерального директора Гуркина А.В., исполнило свои обязанности по оплате услуг ООО "Майер Северо-Запад" надлежащим образом.

В соответствии с п.4 Договора, а также согласно Приложению N 1 к Договору, Исполнитель обязуется выполнить работы в течении 10 календарных дней с момента согласования сигнального образца.

Сигнальный образец утвержден 10 сентября 2018 года.

По утверждению истца, по состоянию на январь 2019 годатираж в надлежащем качестве не готов. При переговорах сотрудники ООО "Майер Северо-Запад" отказываются изготовить, либо если тираж изготовлен, то передать его ООО "Типография Самиздат". По утверждению истца, принятое на себя ООО "Майер Северо-Запад"обязательство не исполнено.

Согласно пунктам 5.1 Договора ООО "Майер Северо-Запад" не исполнило свои обязательства и несет ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО "Типография "Самиздат" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Майер Северо-Запад" указало на надлежащее исполнение договора N 203 от 20.10.2017, передачу результата заказчику по накладной N 7612/17 от 07.08.2018 на сумму 125 400 руб.

Как указывает ответчик, согласование макетов производилось посредством электронной почты. Заказ был изготовлен и поставлен в срок, принят истцом без замечаний. В момент приемки замечаний от истца не поступало. По утверждению ответчика, сигнальный образец не мог быть утвержден 10.09.2018, поскольку истец уже принял данный заказ 07.08.2018, подписанное приложение N 1 было составлено позже, 06.09.2018.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Майер Северо-Запад" (исполнитель) изготовило и передало ООО "Типография "Самиздат" (заказчику) каталоги по накладной N 7612/17 от 07.08.2018 на сумму 125 400 руб. 00 коп.

Истец принял результат работ без замечаний, что подтверждается подписью генерального директора и печатью ответчика.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ООО "Типография "Самиздат" по договору работ и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Майер Северо-Запад" до 03.10.2018 не представлено. О фальсификации представленных ответчиком документов ООО "Типография "Самиздат" в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, договор прекратил свое действие надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

Приложение N 1 к договору составлено 06.09.2018, то есть после приемки продукции истцом. В представленном экземпляре приложения N 1 подпись и печать заказчика отсутствуют.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Каких-либо мотивированных возражений относительно изложенных судом первой инстанции выводов апелляционная жалоба не содержит.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований ООО "Типография "Самиздат" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были оценены судом первой инстанции и отклонены как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Основания для иной оценки доводов ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу N А56-9068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина