Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 18АП-2604/20 по делу N А76-39827/2019

г. Челябинск

25 марта 2020 г.

Дело N А76-39827/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Первухина Валерия Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 по делу N А76-39827/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Первухин Валерий Алексеевич (далее - ИП Первухин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 17" (далее - МБДОУ "Детский сад N 17", ответчик) о взыскании 240 100 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ИП Первухин В.А. просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции произвел неверный расчет за период с 9 числя месяца, в то время как согласно условиям договора оплата производится ежемесячно до 10 числа, соответственно расчет неустойки должен производится с 11 числа.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято решение о взыскании неустойки по договору от 01.01.2018.

В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание автоуслуг N 10 по вывозу и дальнейшей передачи для захоронения твердых бытовых отходов, согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу с территории "заказчика" твердых бытовых отходов не являющихся собственностью "Исполнителя", образующихся в процессе жизнедеятельности сотрудников "Заказчика", отходов потребления на производстве подобных бытовым, уличного мусора, в порядке, объемах и на условиях настоящего договора. Виды отходов подлежащих вывозу с территории "заказчика" в процесс исполнения настоящего договора определены в соответствии с Федеральным классификационным каталогом. Объемы и стоимость вывозимых отходов указаны в Приложении к настоящему договору.

Договор заключен сроком с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Стоимость выполнения услуг на момент заключения договора составляет 71 145 руб., при величине установленной цены на выполняемые услуги 465, 00 руб. на принятую единицу услуг. НДС не предусмотрен. Единицей услуги устанавливается 1 (один) м3. (п.3.1 договора).

Согласно приложению к договору от 09.01.2017 стоимость услуг на вывоз твёрдых бытовых отходов в месяц составляет 5 928 руб. 75 коп. (л.д.22).

Согласно п.4.1 договора заказчик ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным производит оплату выполненных услуг по предъявленным исполнителем счетам.

09.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание автоуслуг N 10 по вывозу и дальнейшей передачи для захоронения твердых бытовых отходов, согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу с территории "заказчика" твердых бытовых отходов не являющихся собственностью "Исполнителя", образующихся в процессе жизнедеятельности сотрудников "Заказчика", отходов потребления на производстве подобных бытовым, уличного мусора, в порядке, объемах и на условиях настоящего договора. Виды отходов подлежащих вывозу с территории "заказчика" в процесс исполнения настоящего договора определены в соответствии с Федеральным классификационным каталогом. Объемы и стоимость вывозимых отходов указаны в Приложении к настоящему договору.

Договор заключен сроком с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Стоимость выполнения услуг на момент заключения договора составляет 67 017 руб., при величине установленной цены на выполняемые услуги 502, 00 руб. на принятую единицу услуг. НДС не предусмотрен. Единицей услуги устанавливается 1 (один) м3. (п.3.1 договора).

Согласно п.4.1 договора заказчик ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным производит оплату выполненных услуг по предъявленным исполнителем счетам.

Факт оказания услуг истцом в полном объеме и в срок указанный в договоре подтверждается.

Ответчик оплату услуг производил частично, с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2017 на сумму 15 580 руб., от 22.09.2017 на сумму 15 580 руб., от 26.07.2017 на сумму 15 928 руб. 75 коп., от 22.09.2017 на сумму 4 533 руб. 75 коп.(л.д.27-30), актом сверки по состоянию на 31.12.2017 (л.д.26), актом сверки по состоянию на 31.12.2018 (л.д.31).

Услуги по договорам были оказаны, ответчик производил оплату с нарушением сроков, вследствие чего истец обратился к ответчику с претензией с предложением оплатить задолженность.(л.д.16).

Поскольку требования о погашении задолженности ответчиком не исполнены, ИП Первухин В.А. обратился с рассматриваемым иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4.1 договоров заказчик ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным производит оплату выполненных услуг по предъявленным исполнителем счетам.

По расчету истца неустойка по договору от 09.01.2017 за период с 11.02.2017 по 15.06.2018 составляет в размере 143 197 руб. 66 коп., по договору от 01.01.2018 за период с 11.02.2018 по 29.01.2019 составляет в размере 96 902 руб. 86 коп., всего 240 100 руб. 51 коп. (л.д. 50, 51).

Расчет истца судом проверен, и признан верным в рамках заявленного иска.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размеров неустойки до разумных пределов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен период взыскиваемой неустойки, что неустойка должна начинать исчисляться с 11 числа, отклоняется судебной коллегией, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 указанная техническая ошибка была исправлена арбитражным судом.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 в апелляционной инстанции не обжаловано.

При этом, изначальное неправильное указание периода, за который взыскивается неустойка, не повлияло на расчет неустойки и на окончательный вывод суда о взыскании неустойки в размере 30 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании неустойки по договору от 01.01.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании по расчету истца неустойки по договору от 09.01.2017 за период с 11.02.2017 по 15.06.2018 в размере 143 197 руб. 66 коп., по договору от 01.01.2018 за период с 11.02.2018 по 29.01.2019 в размере 96 902 руб. 86 коп., всего 240 100 руб. 51 коп.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки применены ко всей предъявляемой к взысканию сумме неустойки, а именно к 240 100 руб. 51 коп.

Как следует из статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Наличие в тексте решения арбитражного суда описки, опечатки и арифметические ошибки, в случае если это нарушение не привело или не могло привести к принятию неправильного решения, не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Истец вправе обратиться в арбитражный суд, принявший решение, с заявлением об исправлении допущенной в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешены вопросы о взыскании судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в дополнительном решении Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу А76-39827/2019 вопросы взыскания расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов были разрешены.

На основании изложенного, все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 по делу N А76-39827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Первухина Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Первухина Валерия Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Махрова