Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 17АП-1336/20 по делу N А60-52753/2019

г. Пермь

25 марта 2020 г.

Дело N А60-52753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

в отсутствии лиц, участвующих о в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод горного оборудования "Промэк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2019 года

по делу N А60-52753/2019

по иску индивидуального предпринимателя Береснева Александра Павловича (ОГРНИП 319665800228364, ИНН 661216318811), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лазарева Владимира Викторовича (ОГРН 307663329200035, ИНН 660503943670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод горного оборудования "Промэк" (ОГРН 1146679034523, ИНН 6679062135),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Технополис" (ОГРН 1169658059317, ИНН 6671043758),

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Берсенев Александр Павлович и Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лазарев Владимир Викторович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Завод горного оборудования "Промэк" задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2017 в сумме 1 366 446 руб., неустойки в сумме 718 750 руб. в пользу Лазарева В.В., а также долга в сумме 998 820 руб., неустойки в сумме 525 379 руб. 32 коп. в пользу Берсенева А.П.

В связи с отказом предпринимателя Берсенева А.П. от иска определением от 14.11.2019 производство по делу в этой части требований было прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество "Технополис".

Решением от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены: с общества "Завод горного оборудования "Промэк" в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лазарева Владимира Викторовича взыскано 1 366 446 руб. основного долга, 718 750 руб. неустойки за период с 12.12.2018 по 01.09.2019.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, обществом "Технополис" (арендатор) и ООО "Завод горного оборудования "Промэк" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 1 296,14 кв. м от 01.08.2017 (договор).

Имущество было передано ответчику во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.08.2017.

Согласно п. 3 договора арендная плата состоит из постоянной части в размере 150 руб. за квадратный метр в месяц, что составляет 194 421 руб., и из переменной части, которая в соответствии с пунктом 3.3 договора включает в себя стоимость энергоносителей, электроэнергии, отопления, водоснабжения, канализации.

12.10.2018 ответчик направил ООО "Технополис" уведомление о расторжении договора с 01 ноября 2018 года.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена обязанность стороны уведомить о расторжении договора за 60 дней до даты предполагаемого расторжения договора.

Учитывая, что субарендатор заявил о намерении расторгнуть договор 12.10.2018, датой окончания действия договора судом первой инстанции признано 11.12.2018.

С учетом срока действия договора с 01.08.2017 по 11.12.2018, произведенной ответчиком в период действия договора оплаты истцом определен размер долга.

11.07.2019 обществом "Технополис" и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лазаревым В.В. заключен договор цессии, согласно условиям которого ООО "Технополис" уступило второй стороне этого договора право требования с ООО "Завод горного оборудования "Промэк" денежных средств в размере 1 366 446 руб. - задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2017.

На эти обстоятельства указано в обоснование иска.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, удовлетворяя иск о взыскании суммы долга, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из признания подтвержденным материалами дела допущенного ответчиком нарушения предусмотренных договором условий договора - обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме; у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 2 096 893 руб. 83 коп., что признано подтвержденным актом сверки за период: январь 2017 года - октябрь 2018 года, актами по договору аренды.

Суд первой инстанции оценил процессуальное поведение ответчика, который доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды в полном объеме не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил, никаких мотивированных возражений относительно истребуемой истцом суммы долга не заявил, с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 8, 9, ч. 3.1, ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 1 366 446 руб. признано являются обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Установление факта просрочки исполнения денежного обязательства повлекло удовлетворение неустойки, предусмотренной п. 4.2.3 договора, за период с 12.12.2018 по 01.09.2019 в сумме 718 750 руб. (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности в день.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не была оспорена.

Наличие долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки признан подтвержденным материалами дела.

Установленные обстоятельства повлекли удовлетворение иска в данной части в пределах заявленной суммы.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, из того, что при расчете неустойки истец руководствовался пунктом договора, которым неустойка была согласована от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день допущенной просрочки, согласованный сторонами договора размер ответственности не может быть признан завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано волей сторон, при том, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон, гражданским законодательством установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны вправе заключить как предусмотренный, так не предусмотренный законом договор, по которому вправе установить любые не противоречащие закону условия (ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено.

Кроме того, имеющим правовое значение признано судом первой инстанции отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на необходимость снижения неустойки до 200 000 руб., основан лишь на иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влечет ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, установленный в договоре процент неустойки, является довольно высоким (0,2 % за каждый день просрочки), что является 73 % годовых; данная процентная ставка значительно выше общепринятой процентной ставки в размере 0,1 %; процентная ставка 0,2 % образует 73 % годовых, что превышает размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7); превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценил суд первой инстанции и указание на компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо убытков у истца.

Убеждение заявителя апелляционной жалобы в том, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств, в данном случае также не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал приведенные обстоятельства, которые, как полагает заявитель апелляционной жалобы, должны быть признаны свидетельствующими о том, что он, ответчик, смог бы ознакомиться с материалами дела, в том числе и поступившими 06.12.2019 дополнительными документами, направленными Лазаревым В.В. для приобщения к материалам дела, не ранее 10-11 декабря 2019 года, при том, что судебное заседание было назначено на 12.12.2019.

Все приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть признаны свидетельствующими о том, что ответчик действительно имел намерение ознакомиться с материалами дела, в том числе, и с дополнительно представленными документами, однако был лишен такой возможности.

Так, в частности, материалы дела не содержат подтверждения того, что в ходе судебного заседания 12.12.2019 ответчик обращался с ходатайством о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе, и с дополнительно представленными документами.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания ответчика ограниченным в возможности реализации соответствующих процессуальных прав (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что истцом было допущено злоупотребление своим правом и в связи с этим ответчик был лишен возможности предоставить в суд контраргументы.

Иные доводы этой части апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции также исследованы, о нарушениях или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, не свидетельствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года по делу N А60-52753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов