Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 18АП-2593/20 по делу N А76-48611/2019

г. Челябинск

25 марта 2020 г.

Дело N А76-48611/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А76-48611/2019, рассмотренному в порядке упрошенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных стратегий инвестирования в проектировании", ОГРН 1177456033072, г. Челябинск, (далее - истец, ООО "РИ-Проект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак", ОГРН 1027403766830, г. Челябинск, (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ- Уралтрак"), о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда N 17-800у от 17.07.2017 в размере 793 615 рублей 63 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков проведения расчетов по договору подряда N 17-800у от 17.07.2017 в размере 305 392 рубля 85 копеек, проценты за период с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; задолженности по оплате за выполненные работы по договору оказания услуг N 17-889у от 26.09.2017 в размере 96 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков проведения расчетов по договору подряда N 17-889у от 26.09.2017 в размере 12 432 рубля 66 копеек, проценты за период с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 3-7).

Определением суда от 26.11.2019 выделено в отдельное производство требования Общества с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных стратегий инвестирования в проектировании", ОГРН 1177456033072, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак", ОГРН 1027403766830, г. Челябинск, о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по договору N 17-889у от 26.09.2017 в размере 96 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков проведения расчетов по договору подряда N 17-889у от 26.09.2017 в размере 12 432 рубля 66 копеек, проценты за период с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, выделенному делу присвоен NА76-48611/2019.

Определением от 03.12.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных стратегий инвестирования в проектировании", ОГРН 1177456033072, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак", ОГРН 1027403766830, г. Челябинск, о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда N 17-889у от 26.09.2017 в размере 96 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков проведения расчетов по договору оказания услуг N 17-889у от 26.09.2017 в размере 12 432 рубля 66 копеек, проценты за период с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "ЧТЗ- Уралтрак" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда об удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленный истцом размер процентов является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО "РИ-Проект" поступил, приобщенный к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Доводов в части взыскания основного долга по договору, расходов на представителя апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (заказчик) и ООО "РИ-Проект" (подрядчик) заключен договор подряда N 17-889у на оказание услуг по диагностике включателей МКП-11кВ от 26.09.2017 (л.д.55-57).

В силу п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги на основании Технического задания заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость и сроки оплаты услуг определяются в соответствующих Технических заданиях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

Согласно п.п.4.1, 4.2 договора приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу п.3 Технического задания N 1 к вышеуказанному договору стоимость услуг составляет 96 000 рублей (л.д.57-оборот).

По п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств сторона, допустившая такое нарушение несет ответственность, предусмотренную действующим гражданским законодательством РФ и настоящим договором.

Между сторонами подписан и удостоверен печатями организаций акт о приемке оказанных услуг N 600 от 13.11.2017 на сумму 96 000 рублей (л.д. 58 - оборот).

Истцом ответчику выставлена счет-фактура N 595 от 13.11.2017 на сумму 93615,63 руб. (л.д. 51), счет-фактура N 475 от 08.06.2018 на сумму 96 000 рублей (л.д. 58).

Претензией от 29.10.2019 N 638 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору в размере 96 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (л.д.59-60).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены оказанные услуги, а также проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику оказаны услуги по договору на оказание услуг по диагностике включателей МКП-11кВ N 17-889у от 26.09.2017, тогда как ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг также явилось основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом услуг по договору N 17-889у от 26.09.2017 на общую сумму 96 000 руб. правомерно установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, в том числе актом о приемке оказанных услуг N600 от 13.11.2017 (л.д. 58 - оборот).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 96 000 руб.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно положений указанной нормы, в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с указанным, истцом к взысканию с ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 03.10.2019 в размере 12 432 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, насчитывая на сумму долга 96 000 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его верным.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом, суд первой инстанции также правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 432 руб. 66 коп., а также с 04.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя ключевой ставки Банка России.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, о необходимости уменьшения размера начисленных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3 500 руб.

В указанной части решение ответчиком не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А76-48611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Махрова