Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 18АП-1827/20 по делу N А76-38677/2019

г. Челябинск

25 марта 2020 г.

Дело N А76-38677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-38677/2019.

Акционерное общество "Завод ЭСКОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ответчик) с требованиями основного долга в размере 6 554 540 руб. 29 коп., пени в размере 1 991 762 руб. 42 коп., исчисленной по 19.11.2019, и пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты с 20.11.2019 по день фактического перечисления задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-38677/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился в части не применения к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки N ЭС-455 от 11.12.2018 (л.д.22-29).

По условиям данного договора поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные договором сроки товар согласно спецификации (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Допускается отступление поставщиком от согласованного объема поставки по каждой товарной позиции (один типоразмер одной марки) в пределах +/-10% от спецификации. Стороны согласовали, что это отступление не является нарушением, оно принимается покупателем и учитывается в расчетах (п.2.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара, сроки поставки отдельных партий, отгрузочные реквизиты, условия о сырье определяются в спецификации на каждую партию и являются неотъемлемой частью договора (п.2.4 договора).

При отсутствии в спецификации срока окончательной оплаты, товар оплачивается не позднее 10 календарных дней после поставки (п.5.6 договора).

При просрочке оплаты товара, а также транспортных и иных расходов, которые несет покупатель - штрафная пеня 0,1% в день от суммы просроченного обязательства до его прекращения (п.6.4 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.10.8 договора).

К договору сторонами были подписаны спецификации N 1 от 11.12.2018 на сумму 8 466 613 руб. 87 коп. и N 2 от 25.12.2018 на сумму 5 718 385 руб. 02 коп. (л.д.30,31), в которых стороны согласовали помимо прочего, условия оплаты - 100% от суммы спецификации покупатель оплачивает на расчетный счет поставщика не позднее 30.03.2019.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора поставки в соответствии со спецификациями N 1 от 11.12.2018 и N 2 от 25.12.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 17 020 798 руб. 66 коп.

В подтверждение поставки представлены следующие товарные накладные:

-N 33 от 22.01.2019 на сумму 1 945 809 руб. 18 коп.,

-N 34 от 22.01.2019 на сумму 1 621 507 руб. 66 коп.,

-N 35 от 22.01.2019 на сумму 1 945 809 руб. 18 коп.,

-N 45 от 27.01.2019 на сумму 4 645 610 руб. 62 коп.,

-N 147 от 18.02.2019 на сумму 1 810 442 руб. 40 коп.,

-N 148 от 18.02.2019 на сумму 1 810 442 руб. 40 коп.,

-N 149 от 18.02.2019 на сумму 1 296 470 руб. 89 коп.,

-N 150 от 19.02.2019 на сумму 1 944 706 руб. 33 коп. (л.д.38-45).

Все представленные товарные накладные содержат подпись со стороны ответчика о получении товара, скреплены печатью.

Товар был принят ответчиком без претензий и замечаний, но оплачен не в полном объеме. Общая сумма оплаты составила 10 466 258 руб. 37 коп. В доказательство произведенной оплаты представлены следующие платежные поручения: N 93 от 18.01.2019 на сумму 2 466 258 руб. 37 коп., N 90 от 04.04.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 61 от 16.05.2019 на сумму 4 000 000 руб., N 160 от 03.06.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 250 от 14.06.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 13904 от 09.08.2019 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.32-37).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 991 762 руб. 42 коп. Пеня исчислена по состоянию на 19.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В соответствии с п.6.4 договора при просрочке оплаты товара подлежит начислению штрафная пеня 0,1% в день от суммы просроченного обязательства до его прекращения.

В силу указанных норм начисление истцом неустойки является обоснованным по праву.

В обоснование заявленной суммы пени истцом представлен соответствующий расчет (л.д.52).

Проверив данный расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком судебный акт оспаривается только в части не применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и арифметическая правильность начисления неустойки ответчиком не оспорены.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-38677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева