Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 13АП-2669/20 по делу N А56-114586/2019

г. Санкт-Петербург

25 марта 2020 г.

Дело N А56-114586/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2669/2020) ЗАО "Правовые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-114586/2019 (судья М.Б. Суворов), принятое

по иску ЗАО "Правовые технологии"

к ПАО СК Росгосстрах

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество "Правовые технологии" (ОГРН 1127847094605, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 7, лит. А, пом. 9-Н; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, договор уступки прав требований от 05.07.2018 N 05-07/2018 является ничтожным и незаключенным, ошибочен и противоречит обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2014 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Renault" (государственный регистрационный номер А 218 ТО 178) под управлением водителя Д. А. Иванова и автомобиля марки "ГАС 19521 Х89195210В0СК6487" (государственный регистрационный номер В 255 ВТ 178), принадлежащего ПАО "Сбербанк России".

В результате ДТП автомобилю марки "ГАС 19521 Х89195210В0СК6487" (государственный регистрационный номер В 255 ВТ 178), застрахованному в САО "ВСК" (договор страховаN 14180С5GSB112), причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признана водитель Д. А. Иванов, управлявший автомобилем марки "Renault" (государственный регистрационный номер А 218 ТО 178).

Сведения о наличии действующего в момент ДТП договора ОСАГО, на основании которого была застрахована гражданская ответственность виновного лица, отсутствовали.

Признав произошедшее событие страховым случаем, САО "ВСК" произвело ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету ООО "РАНЭ-МО" N 2901365 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 737 596 руб., с учетом износа - 477 906 руб. 43 коп.

Поскоку информация о том, что была застрахована гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, отсутствовала в документах ГИБДД, САО "ВСК" обратилось с иском о возмещении ущерба непосредственно к виновнику ДТП Д.А. Иванову.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-5497/17 по иску САО "ВСК" к Д.А. Иванову о возмещении ущерба, Красносельским районным судом Санкт- Петербурга установлено, что гражданская ответственность Д.А. Иванова на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ССС N 0666632738 сроком действия с 16.02.2014 по 15.02.2015.

05.07.2018 между САО "ВСК" (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 05-07/2018 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) возмещения ущерба, причиненного, в том числе, в результате ДТП от 19.11.2014 автомобилю марки "ГАС 19521 Х89195210В0СК6487" (государственный регистрационный номер В 255 ВТ 178).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии цессионарий обязуется оплатить цеденту стоимость прав (требований), уступленных по настоящему договору, в размере 1 714 344 руб.

23.11.2018 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

23.11.2018 страховой компанией получена претензия общества о выплате 120 000 руб. страхового возмещения в пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) лимита ответственности страховщика.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Апелляционная инстанция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, договор уступки прав требований от 05.07.2018 N 05-07/2018 является незаключенным в связи с отсутствием в материалах дела доказательств выплаты цеденту согласованной в договоре цессии стоимости прав (требований).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленном истцом в материалы дела договоре цессии указана информация о номере договора имущественного страхования, лицах, виновных в наступлении страхового случая, а также об иных основаниях возникновения права требования. Отсутствие в договоре цессии номера договора страхования не свидетельствует о его ничтожности.

Оплата по договору цессии в сумме 1 714 344 руб. произведена обществом по платежному поручению от 15.08.2018 N 7620 (л.д.86).

Согласно определению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2018 по делу N 2-5497/2018 на основании указанного договора цессии произведена замена взыскателя САО "ВСК" на правопреемника - общество.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Статьей 12 Закона N 40-ФЗ (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263) также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с положениями статей 12 и 12.1 Закона N 40-ФЗ доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при наличии спора с потерпевшим могут быть представлены только в виде заключения независимой технической экспертизы, составленного экспертами-техниками, включенными в Государственный реестр.

Согласно пункту 32 Постановления N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 39 Постановления N 58.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2017 по делу N 2-5497/2018 в обоснование размера понесенных убытков САО "ВСК" представлен акт осмотра транспортного средств от 10.02.2015, отчет ООО "РАНЭ-МО" N 2901365, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 737 596 руб., с учетом износа - 477 906 руб. 43 коп.

В рамках рассмотрения дела N 2-5497/2018 судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный Подход".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный Подход" от 09.11.2017 N 844/2-11/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ГАС 19521 Х89195210В0СК6487" (государственный регистрационный номер В 255 ВТ 178) с учетом износа составляет 146 765 руб. 68 коп.

Заключение эксперта ООО "Экспертный Подход" от 09.11.2017 N 844/2-11/17 оценено судом и принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства, нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы судом не установлено.

Согласно положениям статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта ООО "Экспертный Подход" от 09.11.2017 N 844/2-11/17 ответчиком не опровергнута.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 120 000 руб. страхового возмещения в пределах установленного Законом N 40-ФЗ лимита ответственности страховщика.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 120 000 руб. страхового возмещения.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод страховой компании о злоупотреблении обществом гражданскими правами при подаче настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт реализации обществом права на взыскание страхового возмещения не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

Обществом заявлено требование о взыскании со страховой компании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлен договор на оказание правовых услуг от 17.11.2018 N 4244718-109/03, заключенный с ИП Королевым Г.А. (исполнитель), платежное поручение от 18.11.2018 N 885 на сумму 10 000 руб.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты обществом в сумме 10 000 руб.

Страховая компания, возражая против взыскания 10 000 руб., доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представила.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма в размере 10 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-114586/2019 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, адрес: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу закрытого акционерного общества "Правовые технологии" (ОГРН 1127847094605, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 7, лит. А, пом. 9-Н) 120 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 4 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская