Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 15АП-3442/20 по делу N А32-54000/2019

город Ростов-на-Дону

26 марта 2020 г.

дело N А32-54000/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу потребительского кооператива "Пластуновское Сельпо"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-54000/2019

по иску индивидуального предпринимателя Слаква Татьяны Игоревны

(ОГРНИП 305231116700034, ИНН 231111092412)

к потребительскому кооперативу "Пластуновское Сельпо"

(ОГРН 1022303615267, ИНН 2330001976)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Слаква Татьяна Игоревна (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к потребительскому кооперативу "Пластуновское Сельпо" (далее - ответчик) о взыскании 182 071, 34 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 108 672,04 руб., 22 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и государственную пошлину (л.д. 68).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 ходатайство индивидуального предпринимателя Слаква Татьяны Ивановны об уточнении исковых требований удовлетворено. С потребительского кооператива "Пластуновское Сельпо" в пользу индивидуального предпринимателя Слаква Татьяны Ивановны взыскано 108 672,04 руб. пени, 8 000 расходов по оплате услуг представителя, 6 470 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, потребительский кооператив "Пластуновское Сельпо" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с потребительского кооператива в пользу предпринимателя 17 626,68 руб. пени, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Представленные истцом расчеты являются неверными и не могут являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании пени в заявленном размере. В расчете указаны повторяющиеся периоды, то есть пени и проценты начислены на один и тот же период дважды. Общая сумма пени, подлежащая взысканию в пользу истца по договорам поставки от 11.01.2016, от 09.01.2017, от 09.01.2018, от 03.12.2018, по расчету ответчика, составляет 17 626,68 руб. Судом первой инстанции также не был принят во внимание довод ответчика о явной несоразмерности начисленной истцом пени в соотношении с последствиями неисполненного ответчиком обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Слаква Т.И. указала на несогласие с апелляционной жалобой.

Как следует из отзыва, сумма пени, представленная истцом к взысканию, рассчитана по нескольким договорам. Кроме того, по состоянию на 01.01.2017, за ответчиком, согласно акта сверки, приложенного в дело, числится задолженность в размере 311 474,50 руб. Данную сумму ответчик погасил окончательно, согласно того же акта сверки, только 10.07.2018, о чем в апелляционной жалобе не указано. Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требоание о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и что она может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": "апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ИП Слаква Т.И. и потребительским кооперативом "Пластуновское Сельпо" заключены договоры поставки от 11.01.2016, от 09.01.2017, от 09.01.2018 и от 03.12.2018, по которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар.

Истцом была осуществлена отгрузка товара, за период с 01.01.2017 по 05.11.2019 на сумму 740 857, 30 руб.

По состоянию на 01.01.2017 у ответчика имелась задолженность в размере 311 474,50 руб., что подтверждается Актом сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По состоянию на 05.11.2019, согласно Акту сверки за период с 01.01.2017 по 05.11.2019, отгружено товара на сумму 1 052 331, 80 руб., с учетом задолженности.

Пунктом 3.3 договоров от 11.01.2016, от 09.01.2017, от 09.01.2018 и от 03.12.2018 установлено, что ответчик должен произвести оплату в течение 30 дней с момента поставки товара истцом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Слаква Т.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 108 672,04 руб. за период с 11.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров от 11.01.2016 и 09.01.2017, при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты продавец имеет право на применение санкций в виде пени 0,1 % за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции перепроверен представленный истцом расчет неустойки, который выполнен по всем накладным за период с 11.01.2017 по 31.12.2017 с учетом произведенных ответчиком оплат (л.д. 82-85). Поскольку платежом от 10.07.2018 была погашена задолженность за поставки в 2017 году, пеня рассчитана по 10.07.2018 и составила 94 732,17 руб.

Согласно пункту 4.1 договоров от 09.01.2018 и 03.12.2018, в случае несвоевременной или неполной оплаты за полученный товар продавец имеет право на применение санкций в виде пени в соответствии с действующим законодательством РФ.

Расчет неустойки по всем накладным за период с 02.04.2018 по 31.12.2018 с учетом произведенных ответчиком оплат представлен в расчете 2 (л.д. 80-81). Последняя оплата была произведена 09.10.2019, пеня рассчитана по 20.11.2019и составила 13 942,87 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверности расчета истца, по состоянию на 01.01.2017, за ответчиком имеется задолженность в размере 311 474,50 руб., которую ответчик погасил 10.07.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает представленный ответчиком расчет неверным, поскольку потребительским кооперативом "Пластуновское Сельпо" не учтены положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) изменить назначение соответствующих денежных средств. Право изменять назначение платежа предоставлено плательщику - собственнику перечисляемых денежных средств.

Изменение назначения платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела платежные документы, из содержания которых следовало бы отнесение производимых платежей к той или иной накладной, а также в качестве возможной предоплаты, таким образом, как это указано в представленном ответчиком контррасчете.

Расчет истца суд апелляционной инстанции признает верным, требования о взыскании пени в размере 108 672,04 руб. удовлетворены судом правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 73 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно указал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований в части расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлена копия договора оказания юридических услуг и квитанция об оплате юридических услуг на сумму 22 000 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае судом не исследуется вопрос соблюдения сторонами кассовой дисциплины, либо иных нарушений ведения кассовых операций, поскольку исследуется узкий вопрос, связанный с фактом несения расходов. В рассматриваемом случае факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время при определении критерия разумности нужно учитывать следующее.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя в размере 8 000 руб. является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-54000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Новик