Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 17АП-19680/19 по делу N А60-5955/2019

г. Пермь

24 марта 2020 г.

Дело N А60-5955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2019 года

по делу N А60-5955/2019

по иску ООО "Промнасосинжиниринг" (ОГРН 1080276002190, ИНН 0276114686)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

третье лицо: ООО "ПКФ "Водоканалпроект" (ОГРН 1070278011957, ИНН 0278141639),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Промнасосинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании 8 088 510 руб. 61 коп. задолженности по договору N 739у/90 от 02.10.2014.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПКФ "Водоканалпроект".

Решением суда от 11.11.2019 (с учетом определения от 11.11.2019 об исправлении описки) иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 8 088 510 руб. 61 коп. долга, а также 63 443 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на обоснованности мотивов отказа ответчика в принятии выполненных работ, поскольку проектная документация не была передана и согласована с ответчиком в соответствии с условиями договора, положительное заключение государственной экспертизы, разработанной истцом документации, не получено. Считает, что исходя из определенного экспертом объема выполненных работ (в процентном соотношении) сумма, подлежащая к взысканию, не может превышать 7 960 691 руб. 72 коп., соответственно, судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Также отмечает, что судом не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной ответчиком суммы за проведение судебной экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 (в составе судей Муталлиевой И.О., Дружининой Л.В., Лесковец О.В.) судебное разбирательство по делу N А60-5955/2019 отложено на 23.03.2020, с учетом заявленного сторонами намерения урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

20.03.2020 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

23.03.2020 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в отсутствие своего представителя, на доводах апелляционной жалобы ответчик настаивает.

23.03.2020 от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дружининой Л.В. на судью Балдина Р.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец, ответчик, третье лицо письменно уведомили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 между ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (заказчик) и ООО "Промнасосинжиниринг" (исполнитель) по результатам проведения запроса предложений N 372101 на электронной площадке заключен договор N 739у/90.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению "под ключ" комплекса работ по объекту: "Локальные очистные сооружения ливневых и производственных сточных вод на промплощадке Волчанского механического завода филиала ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", в том числе: проектно-изыскательские работы (комплексные инженерные изыскания, стадии "Проектная документация" и "Рабочая документация", далее - ПИР); строительно-монтажные работы (далее - СМР); поставку оборудования, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, обучение персонала.

В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель выполняет работы поэтапно. Каждый этап работ определяется объемами работ по согласованию с заказчиком.

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора составляет 58 718 510 руб. 61 коп., в том числе НДС 18% 8 957 060 руб. 94 коп.

В цену договора включена стоимость: выполнения комплексных инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации, прохождения государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения, выполнение строительно-монтажных работ, поставка оборудования, в том числе стоимость оборудования, упаковки и маркировки оборудования, доставки в местонахождение заказчика (Россия, город Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28), страхования оборудования на период доставки в местонахождение заказчика, документации к оборудованию (на русском языке и языке страны производителя оборудования), монтаж оборудования, пуско-наладки оборудования, обучения персонала заказчика, а также все иные расходы исполнителя (налоги, пошлины, сборы и т.п.), включая расходы связанные с ввозом оборудования на территорию Российской Федерации (п. 2.2 договора).

Из содержания п. 2.5 договора следует, что заказчик выплачивает исполнителю авансовые платежи в размере 30% от этапа работ по факту сдачи предыдущего этапа.

Согласно приложению N 2 к договору сторонами определен следующий расчет стоимости выполняемых работ:

- изыскательные работы - 2 448 510 руб. 61 коп.;

- выполнение проектной и рабочей документации - 14 140 000 руб. 00 коп.;

- комплектация и поставка необходимого оборудования и материалов - 28 600 000 руб. 00 коп.;

- выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с разработанным проектом - 9 870 000 руб. 00 коп.;

- выполнение монтажных работ по установке оборудования - 1 064 000 руб. 00 коп.;

- проведение пусковых и режимно-наладочных работ - 2 596 000 руб. 00 коп. Итого на сумму - 58 718 510 руб. 61 коп.

Сроки выполнения работ установлены в п. 8.1 договора: начало работ - дата подписания договора при условии предоставления исходных данных. Окончание работ: 21 месяц с даты начала работ.

Согласно п. 4.2.3 договора в обязанности заказчика входит отдавать распоряжения, полностью или частично приостанавливать работы на такие периоды времени, которые считают необходимыми по причине технологических нужд заказчика.

В ходе исполнения поименованного договора 10.07.2015 исполнитель письмом исх. N 15-117, 13.11.2015 письмом исх. N 15-129 в адрес заказчика направил технические отчеты на инженерные изыскания.

19.10.2015 между ООО "Промнасосинжиниринг" и ООО "ПКФ "Водоканалпроект" заключен договор подряда N 01-2015 от 19.10.2015 по объекту "Локальные очистные сооружения ливневых и производственных сточных вод на промплощадке Волчанского механического завода филиала ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

В соответствии с условиями договора проектные работы выполнены силами ООО "ПКФ "Водоканалпроект" в полном объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору), что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 21.01.2016, подписанным ООО "Промнасосинжиниринг".

01.02.2016 ООО "Промнасосинжиниринг" в адрес заказчика с сопроводительным письмом N 16-016 направлена проектная документация 739у/90-2014.

В соответствии с протоколом технического совещания от 10.10.2017 при участии АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ООО "ПКФ "Водоканалпроект" и ООО "Промнасосинжиниринг" разработано изменение технического задания на проектирование. Согласно измененному техническому заданию, потребовалось разработать дополнительно в проекте установку выпаривания с досушкой осадка до сухого вещества (для сточных вод с ионообменных фильтров котельной), а ранее запроектированную установку водоподготовки УВО.040 исключить. Указанные изменения повлекли за собой изменение технического задания и переработку проектной документации.

В период с 2015 года по октябрь 2017 года в проектную документацию по данному объекту были внесены соответствующие изменения, после чего проектная документация была передана обществом "ПКФ "Водоканалпроект" обществу "Промнасосинжиниринг" по акту приема-передачи.

22.01.2018 ООО "Промнасосинжиниринг" письмом исх. N 18-001 в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" направлен акт N 01 сдачи-приемки выполненных работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям на сумму 2 448 510 руб. 61 коп.

Однако вышеуказанный акт сдачи-приемки рабочей документации заказчиком подписан не был, оплата за выполненные работы исполнителю не произведена, мотивированное возражение относительно акта в адрес исполнителя не поступало.

08.05.2018 исполнителем от заказчика было получено письмо, с просьбой приостановить выполнение проектных работ в связи с производственной необходимостью. Причины и продолжительность приостановления работ по договору не указаны.

11.05.2018 письмом N 18-192 исполнитель попросил заказчика оплатить фактически выполненные работы в размере 8 088 510 руб. 61 коп.

30.08.2018 исполнителем в адрес заказчика направлен акт N 02 сдачи-приемки рабочей документации проектные работы стадии (П) на общую сумму 5 640 000 руб. 00 коп.

Однако вышеуказанный акт сдачи-приемки рабочей документации заказчиком подписан не был, его оплата не произведена.

10.09.2018 письмом N 90-106/0093 заказчик сообщил, что в связи с тем, что ранее АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" сообщило о приостановке выполнения проектных работ, рассмотрение и подписание представленных актов сдачи-приемки проектной документации считает некорректным.

14.09.2018 в адрес заказчика повторно направлена претензия с требованием оплатить задолженность за фактически выполненные работы по договору N 739у/90 от 02.10.2014, которая была оставлена без ответа.

Неисполнение заказчиком требований претензии послужило исполнителю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 709, 711, 753, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате 8 088 510 руб. 61 коп. стоимости фактически выполненных истцом работ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ) применяются к договорам строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде или о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст. 759 ГК РФ). Подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 ГК РФ).

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Положениями ст. 762 ГК РФ на заказчика, в том числе, возложена обязанность оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы предусмотрена также положениями ст. 718 ГК РФ.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (п. 1 ст. 718 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как следует из пояснений истца, работы по договору N 739у/90 от 02.10.2014 выполнены: разработана часть проектной документации и осуществлены инженерно-изыскательные работы по объекту: "Локальные очистные сооружения ливневых и производственных сточных вод на промплощадке Волчанского механического завода филиала АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

В материалы дела представлены акт N 01 от 22.01.2018 сдачи-приемки рабочей документации по договору N 739у190 от 02.10.2014 на сумму 2 48 510 руб. 61 коп. и акт N 02 от 28.08.2018 сдачи-приемки рабочей документации по договору N 739у190 от 02.10.2014 на сумму 5 640 000 руб. 00 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

По мнению истца, позиция ответчика с просьбой о приостановлении работ по договору без указания причин и продолжительности по времени является фактическим отказом от исполнения обязательств по договору, в связи с утратой интереса к данному проекту.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался на наличие претензий к качеству разработанной истцом документации.

Так, в технических отчетах на инженерные изыскания, направленные истцом 13.11.2015, ответчиком были выявлены замечания и отправлены на переработку в адрес истца письмом исх. N 90-67/1200 от 23.11.2015.

По состоянию на 16.01.2018 выявленные замечания так и не были откорректированы и представлены истцом в адрес ответчика, на основании чего в адрес истца было направлено письмо исх. N 90-106/0003 от 16.01.2018, с требованием предоставить проектную документацию.

Письмом исх. N 18-001 от 17.01.2018 в адрес ответчика был направлен акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям на сумму 2 448 510 руб. 61 коп. Однако поскольку выявленные замечания истцом не были устранены, ответчик отказался в принятии выполненных работ и подписании акта N 1 по основаниям, изложенным в письме исх. N 90-106/0006 от 26.01.2018.

Кроме того, 28.01.2016 в адрес истца было направлено письмо исх. N 92-102/0011, в котором ответчик просил предоставить для рассмотрения и согласования проектную документацию перед прохождением экспертизы.

При рассмотрении проектной документации, представленной истцом письмом исх. N 16-016 от 01.02.2016, были выявлены замечания и отправлены на переработку письмом исх. N 90-102/0035 от 25.02.2016.

Вследствие бездействия истца, ответчик направил письмо исх. N 90-102/0038 от 03.03.2016 с требованием предоставить откорректированную проектную документацию.

В представленной документации, в очередной раз, были выявлены замечания и направлены в адрес истца письмом исх. N 90-102/0045 от 23.03.2016.

В своем письме исх. N 90-106/0006 от 26.01.2018 ответчик также ссылался на недоработку со стороны истца в части корректировки замечаний, выявленных в проектной документации в 2016 году.

По мнению ответчика, требование истца о взыскании задолженности в размере 5 640 000 руб. 00 коп. является также необоснованным. Полагает, что односторонние акты, представленные истцом в материалы дела, не могут являться доказательством надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору N 739у/90 от 02.10.2014.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что возражения ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так письмом исх. N 16-126 от 29.03.2016 ООО "Промнасосинжиниринг" направило ответы на все выявленные недостатки к проектной документации.

Судом установлено, что в период с марта 2016 года по 2018 года (вплоть до 08.05.2018, фактического отказа заказчика от исполнения договора) между сторонами договора шла активная переписка, были проведены совместные рабочие совещания, связанные с выполнением проектной документации на спорный объект, в том числе и по вопросам ее корректировки.

При этом внесение глобальных изменений в техническое задание к договору N 739у/90 от 02.10.2014 привело к тому, что заказчик стал неоднократно вносить изменения в исходные данные.

Материалами дела подтверждено и иного не доказано, что ответчик, несмотря на многочисленные требования истца о предоставлении новых исходных данных с марта 2016 года по октябрь 2017 года, новые исходные данные не представлял.

Кроме того, ответчик не представил ответы на письма исх. N 16-126 от 29.03.2016, N 16-061 от 12.05.2016 (письмо N 16-071 от 25.05.2016).

Также не было передано в адрес истца скорректированное техническое задание к договору N 739у/90 от 02.10.2014 (письмо N 16-143 от 16.11.2016).

Только по итогам совещания по строительству очистных сооружений ливневых сточных вод на промплощадке Волчанского механического завода от 24.10.2017 решено было выдать (п. 4) исходные данные для размещения.

Таким образом, в связи с изменением исходных данных потребовалось внести глобальные изменения в технологическую схему очистки бытовых стоков, а именно добавить установку выпаривания и выпаривания с досушкой сточных вод и ионообменные фильтра котельной. Данное изменение проектной документации привело к удорожанию выполнения всего договора почти на 100%, и в частности проектной документации.

Выполняя решения рабочих совещаний по корректировки проектной документации, связанных с изменением исходных данных - 22.01.2018 письмом N 18001 ООО "Промнасосинжиниринг" направило в адрес заказчика новое техническое задание, сравнительную ведомость по стоимости работ, дополнительное соглашение N 2 от 17.01.2018 к договору N 739у190 от 02.10.2014 и акты выполненных работ.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В связи с наличием между сторонами вышеуказанных разногласий арбитражным судом в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная экспертиза с целью определения объема и качества работ, выполненных в рамках договора N 739у/90 от 02.10.2014.

По результатам исследования, нашедшим отражение в заключении, эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам.

1. Соответствует ли инженерно-изыскательские и проектные работы (в выполненной части) условиям договора N 739у/90 от 02.10.2014 техническому заданию к договору, исходным данным на проектирование, СНиП, требованиям действующего законодательства, нормам, правилам, инструкциям, стандартам в области проектирования и строительства?

Из экспертного заключения следует, что представленные инженерно-изыскательские и проектные работы (в выполненной части):

- соответствуют условиям договора N 739у/90 от 02.10.2014, техническому заданию к договору, исходным данным на проектирование;

- в целом (результаты инженерных изысканий в объеме - 96,30%, а проектно-сметные работы в объеме - 99,34%) соответствуют СНиП, требованиям действующего законодательства, нормам, правилам, инструкциям, стандартам в области проектирования и строительства, но содержат отдельные несущественные устранимые недостатки.

2. Могут ли инженерно-изыскательские и проектные работы (в выполненной части) быть использованы для последующего составления и доработки рабочей документации, а также выполнения последующих этапов работ по договору?

В случае обнаружения недостатков работ определить: имеет ли разработанные инженерно-изыскательские и проектные работы недостатки, являются ли выявленные недостатки существенными/несущественными, исключают ли обнаруженные недостатки использование результата работ по прямому назначению - являются ли выявленные недостатки устранимыми?

Согласно выводам экспертов инженерно-изыскательские и проектные работы (в выполненной части) могут быть использованы: для прохождения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации; для получения разрешения на строительство; для последующего составления рабочей документации; для строительства и безопасной эксплуатации объекта. Отдельные разделы проектной документации содержат в себе устранимые недостатки (несоответствующем требованиям нормативных правовых актов в области проектирования и строительства). Детально конкретные нарушения приведены в исследовательской части заключения в разрезе разделов проекта и видов изысканий.

Для устранения выявленных в ходе проведения настоящей судебной экспертизы нарушений/недостатков/разночтений требуется незначительный объем времени (трудозатрат), и как правило, такие недостатки обнаруживаются и устраняются в ходе прохождения государственной/негосударственной экспертизы. Доработка инженерно-изыскательских и проектных работ возможна без изменения принципиальных технических решений. Выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми. Обнаруженные недостатки не исключают возможность использование результата работ по прямому назначению.

3. Определить стоимость фактически выполненных работ по разработке инженерно-изыскательских и проектных работ исходя из условий договора. Определить стоимость фактически выполненных работ в объеме работ, который может быть использован для последующего составления и доработки рабочей документации (вопрос N 2), исходя из условий договора?

В соответствии с выводами экспертов стоимость качественно выполненных изыскательских работ по договору составляет 2 377 082 руб. 52 коп. (с учетом НДС 18%).

Стоимость качественно выполненных работ по разработке проектно-сметной документации составляет 8 588 683 руб. 82 коп. (с учетом НДС 18%).

Кроме того, экспертами учтено, что стоимость проектно-изыскательских работ по договору (16 858 510 руб. 61 коп.), по смыслу п. 2.2 договора, включает и прохождение государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения. Один из этапов проектирования (прохождение экспертизы), предшествующий утверждению проектной документации и разработке рабочей документации, исполнителем не выполнен и затраты на его выполнение он не понес.

Экспертами определена стоимость прохождения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации в размере 1 324 035 руб. 19 коп. (с учетом НДС 18%).

Таким образом, экспертами определена стоимость фактически выполненных работ в объеме работ, который может быть использован для последующего составления и доработки рабочей документации (вопрос N 2), исходя из условий договора: стоимость качественно выполненных изыскательских работ по договору (2 377 082 руб. 52 коп. с учетом НДС 18%) + стоимость качественно выполненных работ по разработке проектно-сметной документации (8 588 683 руб. 82 коп. с учетом НДС 18%) - стоимость не пройденной государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации (1 324 035 руб. 19 коп. с учетом НДС 18%) = 9 641 731 руб. 15 коп. (с учетом НДС 18%).

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 64 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполненные истцом инженерно-изыскательские и проектные работы (в выполненной части) могут быть использованы, в том числе, для прохождения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации, стоимость фактически выполненных работ в объеме работ, который может быть использован для последующего составления и доработки рабочей документации, исходя из условий договора (без учета стоимости прохождения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации) составляет 9 641 731 руб. 15 коп. (с учетом НДС 18%).

Факт неоплаты работ заказчиком подтвержден материалами дела.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поддержал изначальные требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 088 510 руб. 61 коп. долга.

Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, учитывая, что выполненные истцом работы в целом (результаты инженерных изысканий в объеме - 96,30%, а проектно-сметные работы в объеме - 99,34%) соответствуют СНиП, требованиям действующего законодательства, нормам, правилам, инструкциям, стандартам в области проектирования и строительства, суд первой инстанции признал заявленные требования о взыскании 8 088 510 руб. 61 коп. долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у заказчика обязанности по оплате выполненных работ со ссылками на то, что проектная документация не была передана и согласована с ответчиком в соответствии с условиями договора, положительное заключение государственной экспертизы, разработанной истцом документации, не получено, не принимаются апелляционным судом.

В рассматриваемом случае выполнение обусловленных договором N 739у/90 от 02.10.2014 работ не представилось возможным по причинам, зависящим от заказчика, выполненная часть работ, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, имеет потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ в соответствии с п. 5 ст. 709, п. 2 ст. 718 ГК РФ.

При этом стоимость фактически выполненных работ, предъявленная к взысканию, не противоречит выводам судебной экспертизы, и ответчиком по существу не опровергнута (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 8 088 510 руб. 61 коп. долга удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Указания заявителя жалобы на то, что судом не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной ответчиком суммы за проведение судебной экспертизы, отклоняются, с учетом вынесенного судом определения от 11.11.2019 о возврате денежных средств с депозитного счета суда.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года по делу N А60-5955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева