Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 01АП-1389/20 по делу N А43-46682/2019

г. Владимир

25 марта 2020 г.

Дело N А43-46682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Ласточка" (ИНН 2317085991, ОГРН 1172375068744) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 по делу N А43-46682/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК Ласточка" о признании незаконным постановления Центрального Банка Российской Федерации Южного главного управления Банка России от 04.04.2019 N 19-5502/3110-1.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Центральным Банка Российской Федерации Южного главного управления Банка России (далее - Банк) по результатам проверки представления отчетности некредитными финансовыми организациями установил, что некредитная финансовая организация общество с ограниченной ответственностью "МК Ласточка" (далее по тексту - Обществу), в нарушение требований статьи 15 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Указания Банка России от 24.05.2017 N 4383-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями, порядке и сроках раскрытия бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения микрофинансовой компании", не представила в установленный срок отчет по форме ОКУД 0420841 "Отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации" за 2018 год.

Обществу выдано предписание от 05.02.2019 N Т128-99-2/1402, согласно которому на Общество возложена обязанность в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания устранить допущенные нарушения законодательства Российской Федерации, представив в Банк России отчет и представить в Банк России ответ на предписание с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

Предписание не было исполнено Обществом в установленный срок.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Банка 20.03.2019 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N ТУ-03-ЮЛ-19-5502/1020-1 и вынесло постановление от 04.04.2019 N 19-5502/311-1 о привлечении Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 27.01.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду пропуска процессуального срока на обжалование постановления Банка от 04.04.2019 N 19-5502/311-1 и отказа в его восстановлении.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, копия оспариваемого постановления от 04.04.2019 N 19-5502/3110-1 направлена Обществу 08.04.2019 по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ: 354340, Краснодарский край, г.Сочи, ул.Гастелло, д.23А, литер А, пом.72), заказной почтой с уведомлением.

Указанное почтовое оправление возвращено в Банк 28.05.2019, в связи с истечением срока хранения.

При доставке почтового отправления органом почтовой связи требования пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в том числе в части срока хранения почтового отправления в почтовом отделении), не нарушены. Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, именно на Обществе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации, и куда Банк правомерно направлял адресованную Обществу корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, Общество не вправе ссылаться на неполучение оспариваемого постановления.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Данная позиция применима к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции, запись о недостоверности адреса регистрации организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 05.08.2019, а регистрация изменений места нахождения юридического лица - 23.10.2019, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления.

Доказательств извещения уполномоченного органа о необходимости направления почтовой корреспонденции по адресу отличному от указанного в Едином государственном реестре юридических лиц Обществом не представлено. Упоминание о новом адресе регистрации содержится в письмах общества от 13.08.2019 N 13, от 15.08.2019 N 14, однако они были направлены в адрес уполномоченного органа спустя четыре месяца после вынесения оспариваемого постановления, при этом по состоянию на 13.08.2019 и 15.08.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса местонахождения Общества указан адрес: 354340, Краснодарский край, г.Сочи, ул.Гастелло, д.23А, литер А, пом.72.

Определениями от 17.09.2019 N ТУ-03-ЮЛ-19-5502/7010-1 и от 03.10.2019 N ТУ-03-ЮЛ-19-5502/7010-2 Обществу отказано в рассмотрении жалобы на постановление от 04.04.2019 N 19-5502/3110-1, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 04.04.2019 N 19-5502/3110-1.

Согласно пояснениям Общества, содержащимся в заявлении, последнее определение административного органа от 03.10.2019 N ТУ-03-ЮЛ-19-5502/7010-2 получено им 14.10.2019.

Между тем, с заявлением об оспаривании постановления Банка Общество обратилось в арбитражный суд 07.11.2019, то есть также с превышением десятидневного срока.

Документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля Общества), свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности подать заявление о признании незаконным постановления Банка в арбитражный суд до истечения процессуального срока, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, Общество при должной степени заботливости и осмотрительности, имело реальную возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок.

Однако данной возможностью Общество не воспользовалось и обратилось в арбитражный суд с пропуском установленного срока.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока предпринимателем уважительные причины не указаны, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока и отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Банка от 04.04.2019 N 19-5502/311-1.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 по делу N А43-46682/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Ласточка" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская