Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 17АП-1144/20 по делу N А60-60670/2019

г. Пермь

25 марта 2020 г.

Дело N А60-60670/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 26 декабря 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-60670/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-30" (ОГРН 1167746581474, ИНН 7720344270)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "СУ-30" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРиР", банк) неосновательного обогащения в размере 65 467 руб. 68 коп.

Решением от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "СУ-30".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 30.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания N 9216-РС-28145, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет N 40702810262160032382.

Для направления платежных документов дистанционно в электронном виде счет был подключен к системе "Клиент-Банк" (далее - система ДБО).

От банка по системе ДБО в адрес истца поступил запрос документов, одновременно банк со ссылкой на ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ в одностороннем порядке приостановил обслуживание ООО "СУ-30" по системе ДБО до предоставления запрошенных документов.

Во исполнение требования истцом представлены ответчику документы, через систему ДБО. Однако после предоставления информации денежные средства на счете истца банком заблокированы, какие-либо операции по счету прекращены.

Истец обратился в банк с заявлением о закрытии счета и перевода остатка денежных средств на расчетный счет общества "СУ-30", открытый в ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Согласно выписке по счету клиента за период с 30.10.2018 - 17.04.2019 с лицевого счета истца 25.03.2019 списаны денежные средства в сумме 65 467,68 руб. (10% от суммы перевода, указанной в заявлении на закрытие счета) в качестве комиссии за перевод остатка денежных средств в связи с закрытием счета.

Ссылаясь на неправомерность списания комиссии, ООО "СУ-30" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 845, 848, 849, 858, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для удержания банком комиссии в указанном размере не имелось, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Обжалуемое решение содержит указание на то, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. При этом, Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере; взыскание комиссии за совершение операции с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является. Кроме того, по смыслу п. 1. ст. 7 указанного Закона у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом условий о возможности применения штрафа за указанные действия Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержит.

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление о закрытии счета и перевода остатка денежных средств на расчетный счет общества "СУ-30", открытый в другом банке передано истцом ответчику 21.03.2019, что сторонами не оспаривается. При этом каких-либо замечаний к форме заявления, наличию (отсутствию) полномочий лица, подписавшего заявление, от банка не поступало, следовательно, договор банковского счета считается расторгнутым с даты получения заявления. Остаток по счету перечислен ответчиком 25.03.2019.

При закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет указанный истцом, ответчиком была удержана комиссия, установленная в пункте 1.14.2 Тарифов Банка на открытие, закрытие счетов и подключение счета к системе интернет-банк, утвержденных распоряжением вице-президента ПАО КБ "УБРиР" от 13.12.2018 N 7006-2792, согласно которому при переводе остатка в сумме 50000 руб. и выше со счета не позднее дня, следующего за днем подачи заявления, списывается комиссия в размере 10% от суммы перевода, указанной в заявлении за закрытие счета.

Суд первой инстанции, установив факт неправомерного списания ответчиком комиссии в сумме 65 467,68 руб., пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что в силу закона банки имеют право на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов на счете на основании договоров; размеры комиссий, порядок их уплаты согласовываются сторонами договора. В жалобе указано, что при заключении договора комплексного банковского обслуживания и открытии счета обществу тарифы на открытие, закрытие счетов и подключение счета к системе интернет-банк, предусматривающие взимание комиссии при закрытии счета и сформулированные как: "Закрытие счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете: перевод остатка в сумме 50 000 рублей и выше, % от суммы перевода, указанной в заявлении на закрытие счета" действовали, так как были введены с 01.01.2019, следовательно, истец знал о порядке и размере взимания комиссии при закрытии счета и согласился с данными условиями; при этом, добровольно заключив с Банком договор комплексного банковского обслуживания, общество тем самым приняло на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, включая обязательство по уплате спорной комиссии. По мнению банка, данная комиссия была согласована с истцом, осуществлена строго в рамках договора, согласованного сторонами, и собственноручно подписанного представителем истца, а потому списание комиссии за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета было осуществлено в соответствии с условиями договора; Банком с общества не взималась плата за новую или не согласованную сторонами услугу, а удержано вознаграждение в соответствии с условиями договора, с которыми истец согласился.

Заявителем жалобы указано также на то, что списание банком комиссии, установленной в предусмотренном законом порядке, не создает у банка неосновательного обогащения, ввиду того, что неосновательным обогащением признается приобретение (сбережение) за счет другого лица чужого имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; банк, списывая комиссию, получил оплату в соответствии с Тарифами за оказанную клиенту услугу, а потому основания для признания списанных денежных средств неосновательным обогащением отсутствуют, соответственно, возврат денежных средств и негативные последствия в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами к банку применяться не должны.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке по счету истца (л.д.21-29) 25.03.2019 списана комиссия за перевод остатка денежных средств в сумме 65 467,68 руб., установленная в пункте 1.14.2 Тарифов Банка.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

С учетом разъяснений, изложенных п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что находившиеся на счете истца денежные средства подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счета в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил представленные ответчиком в обоснование законности списания комиссии Тарифы, пришел к выводу, что взимание платы в размере 10 % от суммы перевода при остатке на счете денежных средств в размере 50 000 руб. и выше является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, непринятие этого условия лишило бы клиента права на получение услуг банка; данное условие обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 65 467,68 руб.

При этом, суд полагает, что в Тарифах указано, что комиссия не взимается при переводе остатка денежных средств менее 50 000 руб.; банк не дал пояснений, какие дополнительные услуги им оказываются, какие затраты он несет при переводе суммы 50 000 руб. и более, вследствие которых вынужден взимать комиссию в размере 10 %, в чем заключается существенная разница при переводе 49 999 руб. 99 коп. и 50 000 руб. Фактически, за стандартное действие, которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату, хотя от такой обязанности иные клиенты освобождены.

Обоснованность удержанной комиссии по приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчиком не доказана.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года по делу N А60-60670/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин