Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 13АП-4018/20 по делу N А26-12355/2019

г. Санкт-Петербург

24 марта 2020 г.

Дело N А26-12355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Бородин Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4018/2020) а/у Бородина Е.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2020 по делу N А26-12355/2019 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

к а/у Бородину Е.В.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к арбитражному управляющему Бородину Евгению Владимировичу (далее - Управляющий, Бородин Е.В.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.01.2020 заявление удовлетворено, Управляющий привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, Управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неразъяснение Управлением прав и обязанностей лица, в отношении которого возбуждено дело об АП, протокол об АП имеет ряд существенных недостатков в части сведений о дате и месте совершения правонарушения. Кроме того, податель жалобы указывает, что правонарушение совершено неумышленно и является малозначительным, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Росреестр извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.09.2015 по делу N А26-9464/2014 ООО "Техстройинвест" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров С.С. (л.д.17).

Определением суда от 08.10.2018 Федоров С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Бородин Е.В., член НПС СОПАУ "Альянс Управляющих" (л.д.18-19).

Придя к выводу о том, что Бородиным Е.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Техстройинвест" допущены нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 217-ФЗ), Управление в отношении Управляющего составило протокол об административном правонарушении от 09.12.2019 N 00791019 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Управляющего состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абз. 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что Управляющим назначено собрание кредиторов на 11.11.2019, о чем на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 4316317 от 28.10.2019.

Между тем, Управляющий не уведомил Управление, как органа по контролю (надзору), о проведении 11.11.2019 собрания кредиторов.

Таким образом, факт нарушения законодательства о банкротстве установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях Управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, Управлением вменено Управляющему неисполнение обязанностей в части неявки на собрание кредиторов 11.11.2019.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе выписки из медицинской карты стационарного больного (л.д. 24), Бородин Е. В. находился в период с 10.11.2019 по 21.11.2019 на стационарном лечении в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", то есть по объективным причинам не мог явиться на собрание кредиторов, поскольку в соответствии с положениями пункта 4 части 3 статьи 32 Федерального закона от 21.11.2011 N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" стационарное лечение предполагает круглосуточное медицинское наблюдение и лечение. Отсутствие листка нетрудоспособности, который выдается в соответствии с пунктом 6 приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н по желанию гражданина, в данном случае не свидетельствует о неуважительности причин неявки конкурсного управляющего на собрание кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Управляющего состава административного правонарушения по данному эпизоду.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Управляющего возможности обеспечить надлежащее исполнение требований законодательства в отношении исполнения обязанности по уведомлению Управления о собрании кредиторов.

У Управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о банкротстве. Доказательств отсутствия у Управляющего реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом, апелляционный суд учитывает, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления процедуры банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Также суд принимает во внимание, что Управляющий не признает свою вину в совершении правонарушения, освобождение его от административной ответственности в этом случае не позволит достичь целей административного наказания, напротив, будет способствовать формированию пренебрежительного отношения Управляющего к соблюдению требований законодательства в дальнейшем.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Управляющего к административной ответственности не установлено.На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек. Дело об административном правонарушении возбуждено 11.11.2019, протокол составлен 09.12.2019, то есть в пределах установленных сроков.

Довод подателя жалобы о том, что Управляющему при производстве по делу об АП не разъяснены права и обязанности, не может быть принят во внимание, поскольку права и обязанности приведены в определении о возбуждении дела об АП от 11.11.2019 (л.д. 26).

Учитывая, что форма протокола об АП соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения, подлежащие отражению в протоколе, имеются, протокол был составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола ответчика (л.д. 10), права и обязанности были разъяснены, копия протокола направлена ответчику, а также, что протоколом установлены факт правонарушения, протокол составлен в пределах срока давности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных нарушений при составлении в отношении ответчика протокола по делу об административном правонарушении.

Судом правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управляющего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 января 2020 года по делу N А26-12355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бородина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас