Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 11АП-1681/20 по делу N А55-25890/2019

гор. Самара

26 марта 2020 г.

Дело N А55-25890/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Торгово-финансовой компании "Камаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019, принятое по делу NА55-25890/2019 (судья Копункин В.А.),

по иску акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553)

к акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "Камаз" (ОГРН 1021602019097, ИНН 1653019048)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг",

- публичное акционерное общество "Камаз",

- общество с ограниченной ответственностью "ТК "Коммаш-граз",

- акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод",

- акционерное общество "Мценский завод КОММАШ",

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Трушина Е.Л., представитель (доверенность от 01.01.2020 N 13/20);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "Камаз" о взыскании 885 314 руб. 99 коп. неустойки.

Определением от 19.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг".

Определением от 23.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "Камаз", Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Коммаш-граз", Акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод" и Акционерное общество "Мценский завод КОММАШ".

До вынесения судом решения истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера исковых до суммы 863 450 руб. 79 коп.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера иска до суммы 863 450 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 суд принял уменьшение исковых требований до суммы 863 450 руб. 79 коп. Исковые требования удовлетворил. Взыскал с Акционерного общества "Торгово-финансовая компания "Камаз" в пользу Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" 863 450 руб. 79 коп. пени по договору N КМЗ/7-12/2017 от 25.07.2017, а также 20 269 руб. расходов по государственной пошлине. Возвратил Акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" из федерального бюджета 437 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 52084 от 15.07.2019.

Заявитель - Акционерное общество "Торгово-финансовой компании "Камаз", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 марта 2020 года на 12 час. 40 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" (покупатель) и Акционерным обществом "ТФК "КАМАЗ" (поставщик) 25 июля 2017 года был заключен договор поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) N КМЗ/7-12/2017Д.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался передать в собственность Покупателя новые автомобили и специальную технику по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно Прейскуранту базовых цен, указанного в отгрузочной разнарядке и Спецификации (Приложение N 1, 2, 3 к договору).

Согласно пункту 1.4 Поставщик извещен, что Товар приобретается Покупателем по требованию Лизингополучателя в целях передачи в лизинг, на условиях договора лизинга. При этом Лизингополучатель, указанный в приложениях к договору (отгрузочных разнарядке /Спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых настоящим договором.

Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки Лизингополучатель будет предъявлять непосредственно Поставщику.

Лизингополучатель имеет права и обязанности Покупателя, кроме обязанности оплатить товар, как если бы он был стороной настоящего договора.

Условия договора соответствуют пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, адрес поставки, а также иные условия поставки определяются Сторонами в Отгрузочной разнарядке.

Сроки поставки стороны признали существенными условиями договора (пункт 4.1.1 договора).

Согласно Отгрузочной разнарядке от 18.08.2017 к договору N КМЗ/7-12/2017Д АО "ТФК" Камаз" (Ответчик) взял на себя обязательство поставить в срок до 31.10.2017 автомобили и спецтехнику в адрес АО "НК НПЗ" (Грузополучатель/Лизингополучатель) основание договоры лизинга: N 3283117/1150 от 18.10.2017, N 3283117/1151 от 18.10.2017, N 3283117/1152 от 18.10.2017, N 3283117/1153 от 18.10.2017.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнения истцом исковых требований, фактически поставка товара истцу (Лизингополучателю) была произведена с нарушением срока, а именно:

1. Кран автомобильный КС-55713-1К-1 на шасси КАМАЗ 65115-L4 количестве 1 ед. поставлен 15.11.2017, факт подтверждается Товарной накладной (Торг-12) N ТФК 032869 от 15.11.2017, просрочка составила 15 дней (период с 01.11.2017 по 15.11.2017);

2. Илососная КО-530-24 на шасси КАМАЗ 43118-46 в количестве 1 ед. поставлена 18.11.2017, факт подтверждается Товарной накладной (Торг-12) N ТФК 033074 от 18.11.2017 просрочка поставки составила 27 дней (период с 01.11.2017 по 27.11.2017);

3. Машина комбинированная КО-829-Д1 в количестве 1 ед. поставлена 09.01.2018, факт подтверждается Товарной накладной (Торг-12) N ТФК 038048 от 22.12.2017, просрочка поставки составила 70 день (период с 01.11.2017 по 09.01.2018);

4. Машина комбинированная КО-829-Д1 в количестве 1 ед. поставлена 10.01.2017, факт подтверждается Товарной накладной (Торг-12) N ТФК 037617 от 19.12.2017, просрочка поставки составила 71 дня (период с 01.11.2017 по 10.01.2018).

Нарушение сроков поставки подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 N N ТФК032869, ТФК033074, ТФК038048, ТФК037617 подписанными сторонами.

Согласно пункту 8.1.1 договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в договоре и отгрузочной разнарядке Поставщик (Ответчик) уплачивает Грузополучателю (Истцу) пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок Товара.

В соответствии с расчетом истца размер пени по договору N КМЗ/7-12/2017 от 25.07.2017 составили 863 450 руб. 79 коп.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма пени рассчитана с учетом суммы долга и допущенного ответчиком периода просрочки.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что требование о взыскании неустойки противоречит нормам ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, принятых по договору. Кроме того, размер неустойки, исчисленной истцом, явно превышал размер неустойки по двукратной ставке рефинансирования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства оплаты спорной задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что со стороны ответчика отсутствует ненадлежащее исполнение договора, так как он проявил должную осмотрительность и заботливость, которая от него требовалась по договору ("отсутствие вины Заявителя, в связи с неисполнением обязанностей со стороны контрагентов должника" со ссылкой на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Однако, заявителем в обоснование своих доводов не было представлено документов, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, связанных с невозможность надлежащего исполнения договора.

Заключая договор, АО "ТФК "Камаз" подтвердило волеизъявление на исполнение условий договора в полном объеме в соответствии с требованиями отгрузочной разнарядки. Подписав отгрузочную разнарядку от 18.08.2017 к договору N КМЗ/7-12/2017Д (п. 4.1 договора) ответчик взял на себя обязательство поставить в срок до 31.10.2017 автомобили и спецтехнику в адрес АО "НК НПЗ".

Факт нарушения договорных обязательств установлен судом первой инстанции и не опровергается ответчиком.

Однако, как следует из товарных накладных, приложенных к исковому заявлению, фактически поставка товара истцу (лизингополучателю) была произведена с нарушением срока, а именно:

- кран автомобильный КС-55713-1К-1 на шасси КАМАЗ 65115-L4 в количестве 1 ед. поставлен 15.11.2017, товарная накладная (Торг-12) N ТФК 032869 от 15.11.2017, просрочка составила 15 дней (период с 01.11.2017 по 15.11.2017);

- илососная КО-530-24 на шасси КАМАЗ 43118-46 в количестве 1 ед. поставлена 18.11.2017, товарная накладная (Торг-12) N ТФК 033074 от 18.11.2017 г. просрочка поставки составила 27 дней (период с 01.11.2017 по 27.11.2017);

- машина комбинированная КО-829-Д1 в количестве 1 ед. поставлена 09.01.2018, товарная накладная (Торг-12) N ТФК 038048 от 22.12.2017, просрочка поставки составила 70 дней (период с 01.11.2017 по 09.01.2018);

- машина комбинированная КО-829-Д1 в количестве 1 ед. поставлена 10.01.2017, товарная накладная (Торг-12) N ТФК 037617 от 19.12.2017, просрочка поставки составила 71 день (период с 01.11.2017 по 10.01.2018).

Товарные накладные ТОРГ-12 N ТФК032869, N ТФК033074, N ТФК038048, N ТФК037617 подписаны сторонами.

Согласно пункту 8.1.1 договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочной разнарядке поставщик (ответчик) уплачивает грузополучателю (истцу) пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Доводы заявителя о том, что истцом неверно определен срок просрочки, то есть из расчета размера неустойки должны быть исключены дни фактической поставки товара, а также выходные и праздничные дни, основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом условие договора в части расчета неустойки, не противоречит действующему законодательству и условиям договора.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, поскольку договором не предусмотрено исключение из периода просрочки выходных и праздничных дней, напротив, стороны согласовали начисление неустойки за каждый день просрочки, в том числе по день фактического исполнения обязательства по поставке товара согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и с соблюдением норм материального права.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой Определением Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 46-КГ17-46, Определением Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 46-КП7-39, Определением Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу N 305-ЭС16-3045, А40-25049/15).

Доводы заявителя о том, что размер неустойки, исчисленной истцом, явно превышает размер неустойки по двукратной ставке рефинансирования, являются несостоятельными.

В суде первой инстанции ответчик на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с несвоевременной поставкой Товара.

Заявитель, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора. Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

Размер неустойки в размере 0,1%, предусмотренный п. 8.1.1 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Установленный договором размер неустойки за просрочку обязательства соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях между коммерческими организациями.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании неустойки в размере менее 10 % от стоимости договора является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, так как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств позволяет удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание пени приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки суд первой инстанции обоснованно отказал.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019, принятого по делу N А55-25890/2019, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019, принятое по делу N А55-25890/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Торгово-финансовой компании "Камаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко