Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 14АП-690/20 по делу N А66-7213/2019

г. Вологда

25 марта 2020 г.

Дело N А66-7213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СИГМА" директора Первушина А.М. (лично), Беловой Е.В. по доверенности от 04.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Билдинг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2019 года по делу N А66-7213/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СИГМА" (адрес: 150001, город Ярославль, улица Наумова, дом 71, офис 31; ОГРН 1137604008321, ИНН 7604243866; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Билдинг" (адрес: 170006, город Тверь, набережная Краснофлотская, дом 1, корпус 1, офис V; ОГРН 1126952013000, ИНН 6952032984; далее - Общество) о взыскании задолженности по оплате работ по договору субподряда N 2018-1 от 19.06.2018 г. в размере 2 123 086 руб., а также пени за период с 03.12.2018 г. по 20.11.2019 г. в размере 374 724 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 1 605 549 руб. 73 коп. задолженности и 283 379 руб. 53 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания суммы задолженности и начисленной неустойки за просрочку оплаты. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, расчеты по взыскиваемым суммам задолженности и неустойки произведенные не верно. Согласно расчету Общества сумма задолженности составляет 1 009 512 руб. 98 коп. (без учета дополнительно выполненных истцом объемов работ). Расчет пени произведен истцом без учета положений пункта 11.2 договора.

Компания в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы. В дополнительных пояснениях указали, что также не согласны с решением суда в части определения суммы задолженности подлежащей взысканию и взыскания с истца пени за просрочку выполнения работ; просят суд пересмотреть судебный акт в полном объеме.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отражено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

В судебном заседании 18.03.2020 Компания заявила об отказе от иска в части взыскания 334 640 руб. задолженности и 195 880 руб. 24 коп. пени.

Суд апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан директором Компании Первушиным А.М.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания 334 640 руб. задолженности и 195 880 руб. 24 коп. пени.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела 19.06.2018 г между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 2018-1 на выполнение комплекса работ, предусмотренных Ведомостью договорной цены N 1 в соответствии с Технической документацией и условиями договора на объекте: МКР N 9, 9А, 9Б, ограниченный проспектом Дзержинского, ул. Блюхера, ул. Бабича и Тутаевским шоссе в Дзержинском районе г. Ярославля, и передаче выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить работу субподрядчика (пункт 1.1 договора).

Срок окончания выполнения подрядных работ установлен пунктом 4.3.2 договора - не позднее 20 июля 2018 года.

Согласно пункту 1.3 договора субподрядчик обязан выполнить весь комплекс работ, необходимых для завершения подрядных работ и передачи подрядчику, даже если такие работы прямо не упомянуты в ведомостях договорной цены (смете), но являются технологически связанными с выполняемыми подрядными работами и необходимы для достижения их результата в соответствии с технической документацией.

В силу положений пункта 2.1 договора цена работ по ведомости договорной цены N 1 составляет 2 250 011 руб. 68 коп., в том числе НДС 18% - 384 408 руб. 56 коп. (том 1 лист дела 34).

Цена работ по ведомости договорной цены N 2 составляет 2 939 605 руб. 75 коп., в том числе НДС 18% - 448 414 руб. 44 коп. (том 1, лист 33).

Таким образом, общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 5 189 617 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 3.1.1. договора субподрядчик один раз в месяц не позднее 25 числа расчетного месяца передает подрядчику формы КС-2, КС-3 и исполнительную документацию, а также документы, подтверждающие поставку материалов и оборудования, для закупки которых подрядчиком был предоставлен аванс, в соответствии с перечнем, определенным в п. 3.2.1. договора.

Передаваемые субподрядчиком формы КС-2 должны быть согласованы представителем службы Технадзора подрядчика (п. 3.2.1. договора).

Подрядчик оплачивает выполненные работы в течение 15 рабочих дней с момента: подписания подрядчиком форм КС-2, КС-3, предоставления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры, исполнительной документации, документов, подтверждающих поставку материалов и оборудования, для закупки которых подрядчиком был предоставлен аванс, в соответствии с перечнем работ, определенных в КС-2, КС-3 на текущий период (этап) выполнения работ (п. 3.3. договора).

Согласно п. 11.2 договора при нарушении подрядчиком сроков оплаты выполненных Компанией работ, более чем на 31 рабочий день, субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, начиная с 32 рабочего дня, до момента фактической оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец (субподрядчик) выполнил работы по договору на общую сумму 3 907 126 руб. 63 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.07.2018 г. N 1, от 25.07.2018 г. N 2, от 26.07.2018 г. N 3, от 15.08.2018 г. N 4, от 15.08.2018 г. N 5, от 15.09.2018 г. N 6, от 15.09.2018 г. N 7, от 15.08.2018 г. N 8, которые были направлены в адрес ответчика и получены им.

Ответчик произвел оплату на общую сумму 1 784 039 руб. 72 коп., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 123 086 руб. 91 коп., на которую истец в соответствии с п. 11.2. договора начислил неустойку в размере 374 724 руб. 84 коп.

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, признал требования по иску обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит изменению.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, а именно: договором субподряда от 19.06.2018 г. N 2018-1, актами о приемке выполненных работ от 25.07.2018 г. N 1, от 25.07.2018 г. N 2, от 26.07.2018 г. N 3, от 15.08.2018 г. N 4, от 15.08.2018 г. N 5, от 15.09.2018 г. N 6, от 15.09.2018 г. N 7, от 15.08.2018 г. N 8, письмами о направлении ответчику на согласование документов по выполнению работ (от 19.07.2018 г. N 15, от 22.08.2018 г. N 17, от 04.09.2018 г. N 23, от 26.09.2018 г. N 31).

Ответчик факт получения писем и актов не отрицает, однако полагает, что выполненные работы Компанией надлежащим образом не сданы; исполнительная документация не представлена; к оплате предъявлена часть работ, не согласованных ведомостями N 1 и N 2.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчик акты о приемке выполненных работ получил, возражений до момента предъявления истцом настоящего иска в суд по ним не заявлял, у суда не имелось оснований считать данные акты недействительными.

Доводы ответчика о том, что представленные ему акты о приемке выполненных работ N N 1-8 не имеют согласования службой Технадзора подрядчика, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку служба Технадзора является собственной службой подрядчика и проведение с ней согласования носило формальный характер.

Кроме того, акты N N 1-4 были представлены службе Технадзора подрядчика и с учетом замечаний были откорректированы субподрядчиком.

Дополнительные работы, выполненные Компанией и предъявленные по актам о приемке выполненных работ от 15.08.2018 г. N 5 и от 15.08.2018 г. N 8 на общую сумму 334 640 руб. (28 700 руб. и 305 940 руб. соответственно), истцом к оплате ответчику, с учетом частичного отказа от иска, не предъявляются.

Предъявление к оплате оставшихся работ на сумму 1 788 446 руб. (3 907 126 руб. 63 коп. (выполнено) - 1 784 039 руб. 72 коп.(оплачено) - 334 640 руб. (частичный отказ от иска)) суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Как уже указывалось ранее, субподрядчик был обязан выполнить весь комплекс работ, необходимых для завершения подрядных работ и передачи подрядчику, даже если такие работы прямо не упомянуты в ведомостях договорной цены (смете), но являются технологически связанными с выполняемыми подрядными работами и необходимы для достижения их результата в соответствии с технической документацией.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора подрядчик производит проверку выполненных работ в течение 10 рабочих дней, с даты получения актов сдачи-приемки выполненных работ.

Акты приемки выполненных работ получены ответчиком по двум адресам 26 и 27 сентября 2018 года.

Мотивированных возражений по ним, в установленный договором срок, в адрес истца не поступало.

Работы выполнены Компанией в пределах согласованной сторонами цены договора.

Также, из материалов дела видно, что в спорный период работы на объекте выполнялись несколькими субподрядчиками, при этом, на момент подписания договора у Подрядчика отсутствовали акты осмотра объекта, дефектные ведомости, в которых был бы указан точный объем выполняемых работ, в связи с чем, в ведомостях N 1 и N 2 были установлены ориентировочные объемы выполнения работ.

Тот факт, что все отраженные в спорных актах работы истцом были выполнены, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицалось; кроме того, о данном факте Общество заявляло при рассмотрении дела N А66-4466/2019.

Все работы, выполненные Компанией, в настоящий момент Обществом сданы застройщику, что подтверждено актом о приемке выполненных работ N 8 от 10.11.2018 (том 1, листы 133-143).

Объект, работы на котором выполнялись истцом, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15 ноября 2018 года и актом о приемке законченного строительством объекта от 15 ноября 2018 года (том 1, листы 123-131).

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании задолженности в размере 1 788 446 руб. не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт задолженности в размере 1 788 446 руб. документально подтвержден, Компания правомерно заявила требование о взыскании неустойки, которая за период с 03.12.2018 г. по 20.11.2019 г. составляет 315 660 руб. 88 коп., однако, в соответствием с пунктом 11.2 договора, подлежит взысканию в размере, не превышающей 10% от суммы задолженности, т.е. 178 844 руб. 60 коп.

С уменьшением судом первой инстанции, на основании заявления Общества, суммы долга на сумму штрафа, начисленного субподрядчику в соответствии с пунктом 11.1.2 договора, суд апелляционной инстанции не согласен.

Действительно, указанным пунктом договора предусмотрено, что в случае задержки субподрядчиком конечного срока выполнения подрядных работ на срок свыше 10 календарных дней против срока, указанного в пункте 4.2 договора, субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф (пени) в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Однако при применении указанного пункта судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4.5 договора, в случае, когда просрочка оплаты Подрядчиком выполненных Субподрядчиком работ составит более 30 рабочих дней, такая просрочка увеличивает сроки выполнения подрядных работ на соразмерный период, начиная с 31 рабочего дня.

Ввиду того, что факт наличия задолженности ответчика на дату принятия решения был подтвержден, правовых оснований для начисления субподрядчику штрафных санкций по пункту 11.1.2 договора не имелось.

На основании вышеизложенного, с учетом частичного отказа Компании от иска, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СИГМА" от иска в части взыскания 334 640 руб. задолженности и 195 880 руб. 24 коп. пени.

Производство по делу в указанной части иска прекратить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2019 года по делу N А66-7213/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙ БИЛДИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СИГМА" 1 967 290 руб. 60 коп., из которых 1 788 446 руб. задолженность и 178 844 руб. 60 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙ БИЛДИНГ" в доход федерального бюджета 32 673 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙ БИЛДИНГ" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько