Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 08АП-1846/20 по делу N А46-20040/2019

город Омск

25 марта 2020 г.

Дело N А46-20040/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1846/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" на решение от 24.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20040/2019 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантия чистоты - Омск" (ИНН 5507201916, ОГРН 1085543000960) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (ИНН 5528035113, ОГРН 1175543030750) о взыскании 536 622 руб. 76 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантия чистоты - Омск" (далее - ООО "Гарантия чистоты - Омск") обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (далее - ООО "Омский завод металлоконструкций") о взыскании 532 755 руб. 76 коп. основного долга, 3 867 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 732 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик признал иск в части взыскания основного долга в размере 532 755 руб. 76 коп., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 867 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.01.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. С ООО "Омский завод металлоконструкций" в пользу ООО "Гарантия чистоты - Омск" взыскано 532 755 руб. 76 коп. основного долга, 3 867 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 732 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омский завод металлоконструкций" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания государственной пошлины и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Омский завод металлоконструкций" приводит следующие доводы: судом первой инстанции неверно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при распределении расходов по уплате государственной пошлины; по мнению ответчика, сумма госпошлины в размере 9 612 руб. подлежит возврату истцу (70%), а сумма госпошлины в размере 4 120 руб. подлежит взысканию с ответчика (30%).

ООО "Омский завод металлоконструкций" в апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о приобщении платежного поручения от 27.12.2019 N 3486.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), то в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщаются, в связи с чем не оцениваются судом апелляционной инстанции и не возвращаются (поступили в электронном виде).

ООО "Гарантия чистоты - Омск" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гарантия чистоты - Омск" (исполнитель) и ООО "Омский завод металлоконструкций" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 11.12.2019 N 03-М-309/2018 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает исполнителю оказание услуг по ежедневной уборке производственных помещений (пункт 1.1 договора).

На основании актов выполненных услуг от 29.08.2019 N 40, от 29.08.2019 N 41, от 16.09.2019 N 44, от 20.09.2019 N 47, подписанных сторонами договора и скрепленных печатями организаций, истцом ответчику оказаны предусмотренные договором услуги на общую сумму 546 710 руб. 11 коп.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 532 755 руб. 76 коп.

ООО "Гарантия чистоты - Омск" направило ООО "Омский завод металлоконструкций" претензию от 26.09.2019 N 34 с просьбой оплатить задолженность по договору, что подтверждается копиями кассовых чеков от 26.09.2019, уведомлений о вручении от 02.10.2019.

В связи с неисполнением ООО "Омский завод металлоконструкций" обязательств по оплате оказанных услуг ООО "Гарантия чистоты - Омск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг в спорный период ответчику, неоплате последним задолженности за оказанные истцом услуги в заявленном размере и наличии в связи с этим оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" с 25.10.2019 абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ изложен в следующей редакции: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, применительно к правоотношениям связанным с возвратом уплаченной государственной пошлины указанная норма НК РФ действует в редакции имеющей законную силу на дату обращения с ходатайством о признании иска.

Как следует из материалов дела, заявление о признании иска направлено ответчиком в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 19.11.2019.

Обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 30.12.2019 (резолютивная часть), в связи с чем суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в указанной измененной редакции.

При цене иска 536 622 руб. 76 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составит 13 732 руб., данная сумма уплачена ООО "Гарантия чистоты - Омск" при обращении с иском согласно платежному поручению от 15.10.2019 N 250.

Между тем судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении заявленных требований в связи с принятием признания иска ответчиком, государственная пошлина в нарушение положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ взыскана с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (9 612 руб. 40 коп.) из федерального бюджета, остальная часть - 30 процентов (4 119 руб. 60 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение от 24.01.2020 Арбитражного суда Омской области подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права с принятием по делу нового судебного акта соответственно изложенному.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим по причине удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20040/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (ИНН 5528035113, ОГРН 1175543030750, 644507, Омская область, Омский район, село Дружино, улица Советская, дом 24, корпус Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия чистоты - Омск" (ИНН 5507201916, ОГРН 1085543000960, 644011, Омская область, город Омск, улица 3-я Островская, дом 9) 532 755 руб. 76 коп. задолженности, 3 867 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 119 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия чистоты - Омск" (ИНН 5507201916, ОГРН 1085543000960) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 612 руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.10.2019 N 250.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Фролова