Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 13АП-1860/20 по делу N А21-16239/2018

г. Санкт-Петербург

25 марта 2020 г.

Дело N А21-16239/2018-5

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1860/2020) ООО "Геостройтрест" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2019 по делу N А21-16239-5/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гарант" Некревича Олега Петровича

о признании недействительной сделки по снятию Одерием В.В. наличных денежных средств в размере 8 069 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарант",

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2019 ООО "Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Некревич Олег Петрович.

15.10.2019 в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительной сделки (действий) по снятию руководителем ООО "Гарант" Одерий Владимиром Владимировичем с расчетного счета должника наличных денежных средств в общей сумме 8 069 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Одерий Владимира Владимировича в конкурсную массу должника 8 069 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "Геостройтрест" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что в данному случае имеет место совокупность обстоятельств, согласно которым цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку в результате систематического изъятия денежных средств должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки (списание) совершены безвозмездно, заинтересованным лицом и в пользу заинтересованного лица, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет более 20% балансовой стоимости активов должника. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Податель апелляционной жалобы указывает, что систематическая передача денежных средств при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании этих денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота должника.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель и иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего ООО "Гарант" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, с доводами апелляционной жалобы согласен и полностью поддерживает.

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, единственным участником и руководителем должника Одерием Владимиром Владимировичем за период с 11.04.2016 по 30.12.2016 были сняты с расчетного счета ООО "Гарант", открытого в ВСП N 8626/01258 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, наличные денежные средства на общую сумму 8 069 000 руб., по чекам на выдачу наличных, с указанием в назначении платежа "Прочие выдачи".

Полагая, что оспариваемые действия направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, привели к уменьшению конкурсной массы, совершены при наличии непогашенной задолженности перед бюджетом, в связи с чем, являются недействительными по признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а так же совершены со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки (действий по снятию наличных денежных средств).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий по снятию наличных денежных средств недействительной сделкой.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Снятие денежных средств со счета должника его руководителем или работником должника не может считаться сделкой, которая подлежит оспариванию в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Объективных доказательств того, что ответчик, получая наличные денежные средства преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим в данном случае избран неверный способ защиты прав кредиторов.

Как было указано ранее со ссылкой на положения статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 63, под сделками, совершенными должником понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым и иным законодательством; действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, все указанное выше относится к совершению или исполнению сделок.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Операция по снятию с расчетного счета юридического лица его уполномоченным лицом наличных денежных средств не является сделкой или действием по исполнению сделки в понимании положений ГК РФ.

Это хозяйственная операция, совершенная внутри организации, поскольку деньги переведены из разряда безналичных в наличные, но, получение их уполномоченным лицом, предполагает, что они остались внутри юридического лица.

Вопрос ненадлежащего оприходования этих денежных средств уполномоченным лицом или непредставления надлежащего финансового отчета об их использовании для нужд юридического лица, порождает предъявление к этому лицу претензий в виде взыскания убытков или неосновательного.

Заявитель также не доказал, что на момент совершения сделок по получению наличных денежных средств с расчетного счета в период с 11.04.2016 по 30.12.2016 должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что снятие денежных средств было направлено на вывод активов должника из хозяйственного оборота, оценена судом.

Вместе с тем, защита прав и законных интересов кредиторов и должника по факту использования денежных средств бывшим руководителем должника может быть произведена конкурсным управляющим в ином порядке. Доказательств того, что расходование денежных средств было осуществлено не на нужды должника, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, судом не установлено оснований считать, что осуществленное Одерием В.В. снятие наличных денежных средств с расчетного счета должника в общей сумме 8 069 000 руб. является ничтожной сделкой, стороны которой в действительности не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия в виде расходования денежных средств на нужды должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63, в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, необходимым условием для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счет должника, является участие в сделке имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до признания банкротом должник хозяйственную деятельность не осуществлял, в материалах дела не имеется.

Выдача денежных средств руководителю Одерию В.В. отвечает тем функциями и обязанностям, которые исполняют данные лица в силу занимаемых должностей.

Факты трудовой деятельности получателя денежных средств, не опровергнуты.

С учетом положений об оспаривании сделок по специальным основаниям и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что, получая денежные средства со счета должника, Одерий В.В., как руководитель общества, действовал от имени общества и в его интересах, в связи с чем, он не является стороной сделки и не может выступать в качестве ответчика при разрешении настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции разделяет эту позицию суда первой инстанции.

Операция по снятию с расчетного счета юридического лица его уполномоченным лицом наличных денежных средств не является сделкой или действием по исполнению сделки в понимании положений ГК РФ. Это хозяйственная операция, совершенная внутри организации, поскольку деньги переведены из разряда безналичных в наличные, но, получение их уполномоченным лицом, предполагает, что они остались внутри юридического лица.

Вопрос ненадлежащего оприходования этих денежных средств уполномоченным лицом или непредставления надлежащего финансового отчета об их использовании для нужд юридического лица, порождает предъявление к этому лицу претензий в виде взыскания убытков или неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы посвящены именно доказыванию незаконного и необоснованного расходования полученных ответчиком наличных денежных средств. Однако, эти доводы не имеют относимости к вопросу оспаривания сделок должника.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вместе с тем доводы уполномоченного органа о злоупотреблении сторонами сделки предоставленным им гражданским правом носят предположительный, субъективный характер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами гражданским правом, конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10,168 ГК РФ.

С учетом изложенного выше, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2019 по делу N А21-16239/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков