Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 13АП-3033/20 по делу N А42-7699/2019

г. Санкт-Петербург

25 марта 2020 г.

Дело N А42-7699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3033/2020) к/у ООО "Феникс - А" Михайлова А.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2019 по делу N А42-7699/2019 (судья Гринь Ю.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Феникс-А" в лице конкурсного управляющего Михайлова Алексея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Кабанник Виктории Геннадьевне

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс-А" в лице конкурсного управляющего Михайлова Алексея Владимировича (далее - ООО "Феникс-А", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кабанник Виктории Геннадьевне (далее - ИП Кабанник В.Г., ответчик, Предприниматель) о взыскании 900 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Феникс-А", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Феникс-А" указало, что суд необоснованно переквалифицировал правоотношения, вытекающие из договора займа, на правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, при этом стороны не оспаривали перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа, а также не заявляли об отсутствии (не составлении) самого договора займа.

Также податель жалобы полагает, что с учетом статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возврат денежных средств в должен был произведен ответчиком в течение тридцати дней с момента предъявления претензии 03.12.2018.

16.03.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным конкурсного управляющего, 18.11.2015 ООО "Феникс-А" на основании платежного поручения от 18.11.2015 N 257 перечислило ИП Кабанник В.Г. денежные средств в сумме 900 000 руб., указав в назначение платежа "Оплата по договору Договор беспроцентного займа N 11 от 02.11.2015 г. Сумма 900000=00 Без налога (НДС)".

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства возврата ИП Кабанник В.Г. указанных денежных средств, а претензии от 03.12.2018, от 03.04.2019, направленные конкурсным управляющим в адрес ИП Кабанник В.Г., оставлены последней без ответа и фактического удовлетворения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск ООО "Феникс-А" установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности для предъявления требования.

Конкурсный управляющий ООО "Феникс-А" Михайлов А.В., указывая, что срок исковой давности следует исчислять с даты окончания срока по исполнению обязательства по возврату займа в соответствии с условиями договора беспроцентного займа от 02.11.2015 N 11 либо с даты утверждения его конкурсным управляющим ООО "Феникс-А" 04.06.2018, согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу N А32-41648/2017, возражал против применения к спорным правоотношениям сторон положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства стороны сообщили об отсутствии у них оригиналов и (или) надлежащим образом заверенных копий договора беспроцентного займа от 02.11.2015 N 1, поименованного в назначении платежа платежного поручения от 18.11.2015 N 257.

Судом первой инстанции предприняты меры по истребованию оригинала или надлежащим образом заверенной копии указанного выше договора беспроцентного займа у кредитных учреждений, указанных в платежном поручении от 18.11.2015 N 257 (АО "Мурманский социальный коммерческий банк" и ПАО "Сбербанк России"), однако указанные кредитные учреждения сообщили об отсутствии у них оригинала либо копии названного документа (письма АО "Мурманский социальный коммерческий банк" от 11.10.2019 N 2548, от 05.11.2019 N 2738, письмо ПАО "Сбербанк России", поступившее в суд 04.12.2019).

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 68 АПК РФ и принимая во внимание отсутствие в материалах дела договора беспроцентного займа от 02.11.2015 N 1 (как такового) в форме оригинала или в форме надлежащим образом оформленной копии, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности истцом возникновения между сторонами заемных обязательств, при этом, вопреки доводам подателя жалобы, рассматриваемые правоотношения правомерно квалифицированы судом как правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), и при заявлении ответчика, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела договора беспроцентного займа от 02.11.2015 N 1, а также отсутствии возможности установить его фактическое наличие и содержание, следует исходить из того, что ООО "Феникс-А" в лице своего единоличного исполнительного органа узнало о возникновении на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения с даты совершения платежа - 18.11.2015.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по рассматриваемому требованию истек в ноябре 2018 года, однако согласно входящему штампу суда первой инстанции с исковым заявлением истец обратился только 29.07.2019.

Обстоятельства утверждения арбитражного управляющего Михайлова В.В. конкурсным управляющим ООО "Феникс-А" в 2018 году в данном случае на момент начала течения срока исковой давности не влияют применительно к пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку ООО "Феникс-А" к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 05.02.2020), доказательства оплаты государственной пошлины податель жалобы не представил, с ООО "Феникс-А" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2019 по делу N А42-7699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс-А" (адрес: 353920, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, д. 9, кв. 88, ОГРН: 1065190097004) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов