Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-10186/20 по делу N А40-192505/2016

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-192505/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ТД "Ингеокомпром" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-192505/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК МОНОЛИТСТРОЙ", о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИФНС России N 5 по г. Москве;

при участии в судебном заседании от АО ТД "Ингеокомпром"- Серебряков С.Н. дов.от 15.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 в отношении должника ООО "СК МОНОЛИТСТРОЙ" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лобанов Евгений Владимирович. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России (ИФНС России N 5 по г. Москве), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО "СК МОНОЛИТСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 указанное заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России (ИФНС России N 5 по г. Москве) в размере 255 191 504 руб. основного долга, 72 995 407 руб. пеней и 47 690 510 руб. штрафов.

Не согласившись с принятым судом определением от 28.01.2020, АО ТД "Ингеокомпром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель АО ТД "Ингеокомпром" апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность образовалась в связи с неисполнением должником в установленный срок обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции

Установление требований налогового органа в деле о банкротстве осуществляется на основании документов, подтверждающих размер налоговых обязательств.

При этом суд проверяет соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности с целью проверки соблюдения сроков на принудительное исполнение налоговой обязанности (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации) в случае принятия решения задолго до введения первой процедуры в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены доказательства соблюдения уполномоченным органом установленного порядка по принудительному исполнению налогового обязательства в установленные сроки.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов "СК МОНОЛИТСТРОЙ".

Доводы апелляционной жалобы кредитора, как и доводы возражений, представленных им в суд первой инстанции, сводятся к несогласию с решением N 15/06 от 25.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и направлены на его пересмотр.

В отношении соблюдения уполномоченным органом срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, судом установлено следующее.

По общему правилу, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, реестр требований кредиторов ООО "СК МОНОЛИТСТРОЙ" был закрыт 21.12.2017.

Требование ФНС России (ИФНС России N 5 по г. Москве) согласно штампа канцелярии суда было непосредственно подано в Арбитражный суд города Москвы 25.12.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах уполномоченных органов и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в 5 случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ)

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

В данном случае решение о проведении выездной налоговой проверки принято 18.07.2016. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017, то есть после начала проведения налоговой проверки.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, для требования ФНС России (ИФНС России N 10 по г. Москве) в заявленном размере к настоящему времени не истек ввиду предъявления требования в пределах двухмесячного срока с даты вступления в силу решения налогового органа по результатам этой проверки.

С учетом изложенного, требования уполномоченного органа обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-192505/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО ТД "Ингеокомпром"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко