Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 18АП-1870/20 по делу N А07-17281/2019

г. Челябинск

24 марта 2020 г.

Дело N А07-17281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 по делу N А07-17281/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Выручай" (далее - истец, ООО "Выручай") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 315 руб. страхового возмещения, 75 285 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки с 30.04.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из 1 % в день на сумму 31 500 руб., 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого арбитражным судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 91, т. 2 л.д. 1), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шакурова Александра Александровича, Довлатова Холмахмада Гайратовича (далее - ИП Шакуров А.А., Довлатов Х.Г., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Выручай" взыскано 31 500 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. неустойки, с продолжением ее начисления с 30.04.2019 в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения (при этом общая сумма неустойки взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем не должна превышать 100 000 руб.), 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 210 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 32-54).

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ПАО СК "Росгосстрах" указало, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 31 500 руб. по день исполнения обязательств не применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58).

В рассматриваемом случае истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку принадлежащее ему имущество в ДТП не пострадало и просрочка в выплате страховой суммы не оказывает никакого отрицательного влияния на его имущественную сферу.

Податель жалобы полагает, что в данном случае неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства не может носить компенсационный характер, в связи с чем имеются основания для ее уменьшения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2018 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 лет СССР-Комсомольская, 112, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: ДЭУ, государственный регистрационный знак К274НМ102, под управлением водителя Давлатова Ш.Х., и Ниссан, государственный регистрационный знак С 515 СА 86, под управлением водителя Нурмухаметова С.Н., в подтверждение чего в материалы дела представлено извещение о ДТП от 05.08.2018 (т. 1 л.д. 25).

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак С 515 СА 86, Нурмухаметов С.Н.

В результате ДТП транспортному средству ДЭУ, государственный регистрационный знак К274НМ102, были причинены механические повреждения, отмеченные в извещении о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 06.08.2018 (т. 1 л.д. 25, 41).

На момент ДТП, ответственность Давлатова Ш.Х. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 1013425237 (т. 1 л.д. 24).

Между Давлатовым Ш.Х. (цедент) и ИП Шакуровым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 09.08.2018 N 2060, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, ко всем лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскании в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной а соответствии с ФЗ-40 "Об ОСАГО"), к страховой компании "Росгосстрах", к Российскому Союзу Автостраховщиков, в размере 57 201 руб., без НДС, за повреждения транспортного средства - "ДЭУ", государственный регистрационный знак К274НМ102, полученных в результате ДТП, произошедшего 05.08.2018 по адресу: РБ г. Уфа, ул.50 лет СССР-Комсомольская, 112 (т. 1 л.д. 13).

ИП Шакуров А.А. 13.08.2018 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил согласовать стоимость устранения дефектов (стоимость восстановительного ремонта), организовать выездной осмотр. После принятия решения о проведении страхового возмещения в форме страховой выплаты или иным способом, просил выслать акт о страховом случае (т. 1 л.д. 26-28).

В соответствии с письмом страховщика от 22.08.2018 N 27609 (т. 1 л.д. 122), ИП Шакуровым А.А. в адрес ответчика направлен договор цессии от 09.08.2018 N 2060 (т. 1 л.д. 123).

Письмом от 04.09.2018 N 9721-18/А, ответчик отказал в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 127).

ИП Шакуров А.А. 17.09.2018 и 17.12.2018 обращался с претензиями к ответчику о выплате страхового возмещения и неустойки (т. 1 л.д. 10-12).

Между ИП Шакуровым А.А. (цедент) и ООО "Выручай" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 24.03.2019 N 2060/Н, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к страховой компании "Росгосстрах", к Российскому Союзу Автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 "Об ОСАГО", к иным лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной а соответствии с ФЗ-40 "Об ОСАГО"), за повреждения транспортного средства - "ДЭУ", государственный регистрационный знак К274НМ102, полученных в результате ДТП, произошедшего 05.08.2019 по адресу: РБ г. Уфа, ул.50 лет СССР-Комсомольская, 112. Уступаемое право принадлежит Цеденту на основании договора уступки прав (требования) N 2060 от 09.08.2018 (т. 1 л.д. 16).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования на получение страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем (т. 1 л.д. 17-18).

По заказу истца, обществом с ограниченной ответственностью "Русэксперт" было подготовлено экспертное заключение от 17.09.2018 N УФ00-000537, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 34 201 руб. (т. 1 л.д. 35-50).

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ООО "Выручай" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договоров уступки прав (требования) от 09.08.2018 N 2060 и от 24.03.2019 N2060/Н суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Загона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Таким образом, получив заявление о прямом возмещении убытков, страховщик обязан был в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) выдать истцу направление на ремонт. Из материалов дела следует, что указанное заявление получено ответчиком 13.08.2018, в связи с чем 20-дневный срок истекает 03.09.2018.

ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок не осуществило действия по выдаче направления на ремонт, ИП Шакуров А.А. от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме не уклонялся. Согласно пункту 52 Постановления Пленума N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Страховщик мотивировал отказ в страховой выплате отсутствием в уведомлении о переходе права требования существенной информации о переходящем праве (т. 1 л.д. 122, 127).

Вместе с тем, в представленных в дело уведомлений о переходе прав требования, подписанного ИП Шакуровым А.А. и Довлатовым Х.Г., содержится вся необходимая информация об уступленном праве и ссылка на договор от 09.08.2018 N 2060 (т. 1 л.д. 14-15).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика не было оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ, государственный регистрационный знак К274НМ102.

Согласно экспертному заключению от 17.09.2018 N УФ00-000537, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 34 201 руб. (т. 1 л.д. 35-50).

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в арбитражном суде не воспользовался.

После получения отзыва ответчика и его возражений относительно независимой оценки, представленной истцом, истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере определенном ответчиком 31 500 руб.

Поскольку страховщик в материалы дела не представил доказательства выплаты страхового возмещения в размере 31 500 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 06.08.2018 по 29.04.2019 в размере 75 285 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на иск, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, ходатайство ответчика, а также то, что из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 31 500 руб., арбитражный суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в сумме 31 500 руб. за период времени с 30.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор поручения от 26.04.2019 N 15, расписка в получении денежных средств), объем, сложность спора, а также частичное удовлетворение исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 31 500 руб. по день исполнения обязательств не применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 86 Постановления Пленума N 58, подлежит отклонению.

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений по страхованию, в своей деятельности должен руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и надлежащим образом выполнять обязательства по страховой выплате, чего в настоящем случае сделано не было, в связи с чем ответчик несет последствия в виде уплаты неустойки.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Ссылка подателя жалобы на то, что в рассматриваемом споре истец не является непосредственно потерпевшим в результате страхового случая и заключенный договор цессии направлен на извлечение истцом выгоды, а не защиту нарушенных прав, судом не принимается, так как в случае отказа судом во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 по делу N А07-17281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова