Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 10АП-641/20 по делу N А41-93984/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А41-93984/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Новохаритоновское Раменского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020 по делу N А41-93984/19, принятое судьей Машиным П.И в порядке упрощенного производства, по иску МУП ЛЮБЕРЕЦКОЕ "ДЭП" в лице конкурсного управляющего Жареновой И.С. к Администрации сельского поселения Новохаритоновское Раменского муниципального района Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЛЮБЕРЕЦКОЕ "ДЭП" в лице конкурсного управляющего Жареновой И.С. обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Новохаритоновское Раменского муниципального района Московской области о взыскании 17 672, 54 руб. неустойки по контракту N 0148200005416000241 от 08.06.2016, начисленной за период с 16.07.2016 по 13.10.2016 Исковые требования мотивированны нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ по спорному контракту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2016 между Администрацией сельского поселения Новохаритоновское Раменского муниципального района Московской области (Заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" (Подрядчик) заключен Контракт N 0148200005416000241 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 году (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N 2 к Контракту) (далее - работы) и в сроки, установленные в Графике исполнения контракта (Приложение N 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 1 341 204,39 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.6 контракта Заказчик оплачивает выполненные в соответствии с Контрактом работы Подрядчиком по этапам в соответствии с Графиком исполнения контракта (Приложение N 3 к Контракту), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 15 Контракта, на основании подписанных обеими сторонами Акта приемки выполненных работ по этапу по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по этапу по форме КС-3 "(Приложения N 7 и N 8 к Контракту);

Срок оплаты - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки законченных работ на основании предъявленного Подрядчиком Заказчику счета на оплату выполненных работ по этапу. Заказчик может производить оплату по Контракту несколькими платежами.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 30.09.2016 г. в соответствии с Графиком исполнения контракта.

Судом установлено, что во исполнение спорного контратка истцом по заданию ответчика были выполнены работы на общую сумму 1341204,39 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2016, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

Таким образом, работы по спорному контракту фактически выполнены подрядчиком - 01.07.2016.

Из содержания искового заявления следует, работы на сумму 1341204,39 руб. оплачены заказчиком с нарушением сроков, а именно - 04.08.2016 и 13.10.2016, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 100020 от 04.08.2016, N 622613 от 13.10.2016.

Истец, ссылаясь на положения пункта 7.2.1 контракта, предусматривающих оплату заказчиком неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заявил требования о взыскании 17 672 руб. 54 коп. неустойки.

Однако до настоящего времени ответчик начисленную неустойку не оплатил.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств предусмотренных контрактом. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Сумма неустойки за период с 16.07.2016 по 13.10.2016 составила 17 672 руб. 54 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что во исполнение спорного контракта истцом по заданию ответчика были выполнены работы на общую сумму 1 341 204,39 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2016, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

Из содержания искового заявления следует, работы на сумму 1 341 204,39 руб. оплачены заказчиком с нарушением сроков, а именно - 04.08.2016 и 13.10.2016, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 100020 от 04.08.2016, N 622613 от 13.10.2016.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется в связи со следующим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал, контррасчет неустойки не представил.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки обоснованно признан подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с п. 7.2.1 контракта и ст. 330 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение процедуры ликвидации заказчика не обращался в ликвидационную комиссию с требованием об уплате неустойки, в связи с этим нарушил досудебный порядок урегулирования спора, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Нахождение юридического лица в процедуре добровольной ликвидации не является основанием для неисполнения обязательств. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (часть 4 статьи 61 ГК РФ).

В части 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Доказательств обращения истца непосредственно в ликвидационную комиссию ответчика с соответствующим требованием, а также включение в ликвидационный баланс требований о взыскании спорной задолженности материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т. 1, л.д. 32-33) с требованием оплаты спорной суммы неустойки за нарушение установленного контрактом срока оплаты выполненных работ. Претензия фактически получена Администрацией 27.09.2019, что подтверждается информацией с сайта АО Почта России (почтовый идентификатор 11528039157619).

Обращение к ликвидационной комиссии является правом, а не обязанностью кредитора. Оснований считать, что указанный порядок является обязательной досудебной процедурой урегулирования спора, несоблюдение которой лишает права на судебную защиту по предъявленному в суд требованию, не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020 по делу N А41-93984/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев