Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 15АП-3103/20 по делу N А32-54996/2019

город Ростов-на-Дону

25 марта 2020 г.

дело N А32-54996/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу N А32-54996/2019 об отказе в удовлетворении заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара к индивидуальному предпринимателю Макаревич Наталье Владимировне о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края (далее - Пенсионный фонд, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Макаревич Наталье Владимировне о взыскании 70 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 29.01.2020 по делу N А32-54996/2019 в удовлетворении заявленных требований о взыскании 70 000 руб. с индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны отказал.

Не согласившись с решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу N А32-54996/2019, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отчеты СЗВ за периоды июнь - декабрь 2017 года и январь - август 2018 года являются исходными сведениями, а не дополняющими, которые сданы позже законодательно установленного срока.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 8034, N 8032, N 8025, N 8031, N 8029, N 8028, N 8005 от 26.04.2019 г. и акты N 7770, N 7771, N 7774, N 7772, N 7773, N 7775, N 7777, N 7776 от 18.04.2019 г.

Акты N 8034, N 8032, N 8025, N 8031, N 8029, N 8028, N 8005 направлены страхователю заказным письмом 29.04.2019 г.

Акты N 7770, N 7771, N 7774, N 7772, N 7773, N 7775, N 7777, N 7776 отправлены в адрес страхователя 19.04.2019 г.

Письменные возражения по актам об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования не поступали.

07.06.2019 и 18.06.2019 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края вынесло решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N N 7770-7777, 8005, 8025, 8028, 8029, 8031, 8032, 8034 в отношении индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны.

Указанными решениями ИП Макаревич Н.В. привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 17 федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за несвоевременное представление ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М после 15 числа месяца следующего за отчетным или нарушения порядка представления в виде применения финансовых санкций в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Макаревич Наталье Владимировне заказными письмами от 18.07.2019 г. и от 11.07.2019 г. были направлены требования от 17.07.2019 г. N 8034, N 8032, N 8025, N 8031, N 8029, N 8028, N 8005 и требования N 7770, N 7771, N 7774, N 7772, N 7773, N 7775, N 7777, N 7776 от 09.07.2019 г. о необходимости оплаты. В указанных требованиях было предложено, в срок не свыше 10 календарных дней, оплатить образовавшуюся задолженность (штраф). Вышеуказанные требования в установленный срок должником исполнены не были.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке Управление пенсионного фонда обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании финансовых санкций в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Макаревич Н.В., самостоятельно выявив застрахованных лиц, непоименованных в ранее представленных формах, предоставила в Пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь-декабрь 2017 года в отношении 61 застрахованных лица и за январь-август 2018 года в отношении 79 застрахованных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае страхователем до момента обнаружения заинтересованным лицом ошибок в представленных сведениях о застрахованных лицах, и, соответственно, до вынесения оспариваемого решения были переданы необходимые корректирующие сведения, в связи с чем у Пенсионного фонда отсутствовали основания для применения в отношении страхователя санкций, предусмотренных абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 16 Закона N 27-ФЗ, органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны, в частности, осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Форма "Сведения о застрахованных лицах" (СЗВ-М), по которой страхователи представляют в органы Пенсионного фонда сведения о застрахованных лицах, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 N 83п (далее - постановление N 83п).

Согласно пункту 3 постановлением N 83п, страхователем обязательно должен указываться тип представляемой формы: "исхд" - исходная форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период; "доп" - дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; "отмн" - отменяющая форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Представление корректирующих сведений, по сути, было предусмотрено как пунктами 34 и 41 ранее действовавшей Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н, так и пунктом 39 действующей Инструкции, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н (далее по тексту - Инструкция N 766н).

Согласно нормам Инструкции N 766н, под исправлениями сведений понимаются:

случаи ошибочного искажения сведений, которые уже были представлены в Управление;

выявление ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки контролирующим органом.

При этом, как указано в абзаце третьем пункта 39 Инструкция N 766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

С учетом приведенных взаимосвязанных положений Закона N 27-ФЗ, пункта 34 Инструкции N 987н, пункта 39 Инструкция N 766н и постановления N 83п следует признать, что корректировки сведений в форме СЗВ-М могут быть внесены страхователем при самостоятельном выявлении ошибки (ошибок) в ранее представленных исходных формах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, страхователь предоставил исходные сведения по форме СЗВ-М за июнь 2017 г., июль 2017 г., август 2017 г., сентябрь 2017 г., октябрь 2017 г., ноябрь 2017 г., декабрь 2017 г., январь 2018 г., февраль 2018 г., март 2018 г., апрель 2018 г., май 2018 г., июнь 2018 г., июль 2018 г., август 2018 г. с нарушением срока, указанного пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, а именно, сведения должны были быть представлены в срок до 15 июля 2017 г., 15 августа 2017 г., 15 сентября 2017 г., 15 октября 2017 г., 15 ноября 2017 г., 15 декабря 2017 г., 15 января 2018 г., 15 февраля 2018 г., 15 марта 2018 г., 15 апреля 2018 г., 15 мая 2018 г., 15 июня 2018 г., 15 июля 2018 г., 15 августа 2018 г., 15 сентября 2018 г. соответственно, однако страхователем представлены: за июнь-декабрь 2017 г. - 17.04.2019 г., за январь-август 2018 г.-26.03.2019 г.

Управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, в отношении страхователя - ИП Макаревич Натальи Владимировны, в результате которой, выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части нарушения установленного срока предоставления отчетности:

на 20 месяцев 33 календарных дня - за июнь 2017 г., в отношении 10 застрахованных лиц,

на 19 месяцев 33 календарных дня - за июль 2017 г., в отношении 10 застрахованных лиц,

на 18 месяцев 32 календарных дня - за август 2017 г., в отношении 10 застрахованных лиц,

на 17 месяцев 33 календарных дня - за сентябрь 2017 г., в отношении 10 застрахованных лиц,

на 16 месяцев 32 календарных дня - за октябрь 2017 г., в отношении 7 застрахованных лиц,

на 15 месяцев 33 календарных дня - за ноябрь 2017 г., в отношении 7 застрахованных лиц,

на 14 месяцев 33 календарных дня - за декабрь 2017 г., в отношении 7 застрахованных лиц,

на 12 месяцев 39 календарных дней - за январь 2018 г., в отношении 6 застрахованных лиц,

на 11 месяцев 42 календарных дня - за февраль 2018 г., в отношении 6 застрахованных лиц,

на 10 месяцев 41 календарный день - за март 2018 г., в отношении 6 застрахованных лиц,

на 9 месяцев 42 календарных дня - за апрель 2018 г., в отношении 6 застрахованных лиц,

на 8 месяцев 41 календарный день - за май 2018 г., в отношении 6 застрахованных лиц,

на 7 месяцев 42 календарных дня - за июнь 2018 г., в отношении 8 застрахованных лиц,

на 6 месяцев 42 календарных дня - за июль 20] 8г., в отношении 20 застрахованных лиц,

на 5 месяцев 41 календарных дней - за август 2018 г., в отношении 21 застрахованного лица.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что им были предоставлены дополнительные сведения за периоды июнь-декабрь 2017 г. и январь-август 2018 г., тем самым указывая на самостоятельное выявление ошибки в ранее предоставленных сведениях (абзацы 7, 12 отзыва). В связи с чем, ответчик указывает на реализацию своего права на уточнение ранее представленных сведений.

Признавая указанные возражения ответчика необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из то, что указанные отчеты за периоды июнь-декабрь 2017 г. и январь-август 2018 г. были сданы страхователем впервые, указанные отчеты СЗВ-М являются исходными сведениями, а не дополняющими, которые сданы позже законодательно установленного срока.

Таким образом, возражения ответчика о самостоятельном выявлении ошибки в ранее предоставленных сведениях признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Кроме того, доказательством того, что страхователем были представлены именно исходные сведения по формам СЗВ-М за периоды июнь-декабрь 2017 г., январь-август 2018 г. является копия реестра документов, предоставленных по телекоммуникационным каналам связи, а также акты о выявлении правонарушения, где в перечне документов, на основании которых выявлено правонарушение, указан тип документа - СЗВ-М (исходная).

Более того, страхователь в приложении к отзыву предоставил в суд первой инстанции протоколы проверки отчетности, которыми он сам же и подтверждает, что отчеты за оспариваемые периоды предоставлены им впервые. Согласно указанным протоколам проверки, предоставленные им формы СЗВ-М, имеют тип сведений - "исходная".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт допущенного нарушения и вина заявителя.

Доказательств объективной невозможности представления сведений в установленные законодательством сроки, а также принятия всех зависящих от него мер по представлению отчетности в срок, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное нарушение следует квалифицировать по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ как непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, что влечет применение к такому страхователю финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Размер финансовой санкции составляет 70 000 рублей.

Расчет штрафа признается судом апелляционной инстанции верным, заявителем не оспорен.

Вместе с тем, при разрешении настоящего дела суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П.

Конституционный Суд РФ указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, совершение правонарушения впервые (данные обстоятельства со стороны пенсионного фонда не опровергнуты), принимая во внимание, что ИП Макаревич Наталья Владимировна является субъектом малого предпринимательства, отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия для застрахованных лиц, действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 11-П от 15.07.1999), самостоятельное выявление предпринимателем нарушения, принимая во внимание последствия в экономике и рынке труда, связанные угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь указанными нормативными положениями, принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в 100 раз, то есть до 700 рублей.

При этом апелляционный суд учитывает, что ущерба внебюджетному фонду от совершенного страхователем правонарушения не имеется, поскольку суд не освобождает страхователя от ответственности, а снижает размер санкций исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств.

В данном случае штраф в размере 700 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного ИП Макаревич Натальей Владимировной правонарушения, связанного с несвоевременным представлением органу Пенсионного фонда сведений персонифицированного учета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу N А32-54996/2019 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу N А32-54996/2019 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации 700 руб. штрафа.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Стрекачёв