Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 07АП-13358/19 по делу N А67-8094/2018

город Томск

25 марта 2020 г.

Дело N А67-8094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская торгово-финансовая компания" (07АП-13358/2019) на решение от 08.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8094/2018 (судья Белоконь И.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томская торгово-финансовая компания" (ИНН 7017223470 ОГРН 1087017026227) к закрытому акционерному обществу "Консалтинговая группа "Центр" (ИНН 7017080991; 7002016915 ОГРН 1037000157908; 1137025000463), обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1137025000463, ИНН 7002016915) в лице конкурсного управляющего Антонец Ю.А.,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -

ПАО "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный

банк", Иконников Владимир Николаевич,

при участии в судебном заседании:

от истца - Корепанов Ю.А., по доверенности от 07.08.2017, Перковская О.В., по доверенности от 24.01.2020,

от ответчика (ЗАО "КГ "Центр") - Зонов А.С., по доверенности от 10.02.2020,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томская торгово-финансовая компания" (далее - истец, ООО "ТТФК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Консалтинговая группа "Центр" (далее - ответчик, ЗАО "КГЦ") об истребовании из чужого незаконного владения имущества: ванна молочная ВТН -1, сумма - 28 188 руб.; ванна молочная ВТН -1, сумма - 28 188 руб.; насос для вязких молочных продуктов, сумма - 7 436 руб.; насос ЭУВ 6-10-110 Ливны, сумма - 6 128 руб.; холодильный прилавок Эллада СП-1.7 N ШС 0633, сумма - 8 882 руб., всего на общую сумму 50 634 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечено ООО "Союз" в лице конкурсного управляющего Антонец Ю.А.

Определением суда от 19.11.2018 ООО "Союз" (ОГРН 1137025000463, ИНН 7002016915; конкурсный управляющий Антонец Ю.А.) привлечено в качестве второго ответчика по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк".

Определением суда от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иконников Владимир Николаевич.

Решением от 08.11.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы по делу; в нарушение статьи 138 Закона "О банкротстве" и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил бремя доказывания совершения активных действий по приему-передаче имущества на залогового кредитора и не исследовал действия конкурсного управляющего; не дал надлежащей оценки доводу залогового кредитора о том, что исходя из статьи 563 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 статьи 110 Закона "О банкротстве" подготовка к передаче, включая составление и представление на подписание передаточного акта, является обязанностью конкурсного управляющею; соглашение от 01.07.2017 и акт приема - передачи имущества из ответственного хранения от 01.07.2017 не подписывались Бадамхановым Ш.А.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить. Заявил ходатайство о приобщении дополнений с дополнительными документами, ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных представителем истца ходатайств.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца по указанным причинам суд не находит, по заявленному основанию отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей иных, лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2016 по делу N А67-5632/2015 ООО "Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Союз" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бадамханов Ш.А. Определением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2017 конкурсным управляющим утвержден Антонец Ю.А.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.12.2015 по делу N А67- 5632/2015 было признано обоснованным требование Публичного акционерного общества "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" в размере 4 241 518,75 руб. и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Союз" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, в качестве обеспеченного залогом следующего имущества должника:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, 1,2 этаж, общая площадь 1224,34 кв.м., кадастровый номер:70:02:0200033:324, расположенное по адресу: Томская область, Асиновский район, д. Тихомировка, Береговая улица, д.36;

- Маслообразователь Я7-ОМЗТ;

- Емкость Я1-ОСВ-2.5- 2 единицы;

- Ванна длительной пастеризации ВДП-1000 (1000л.);

- Ванна длительной пастеризации ВДП-600 (600л.);

- Ванна длительной пастеризации ВДП-350 (350л.);

- Автомат розлива и упаковки жидких пищевых продуктов "Зонд-Пак" модель 2201, 2011 года выпуска, заводской номер 1138;

- Полуавтомат розлива и упаковки жидких продуктов в картонную упаковку типа PURE-РАК "Альтер", 2012 года выпуска, заводской номер 1232;

- Ванна молочная ВТН-1- 2 единицы;

- Ванна творожная ВТН-2,5- 3 единицы;

- Компрессор С-415-М;

- Котел паровой КП-300;

- Ледогенератор на базе агрегата AK-23-MTZ80-IH2-O;

- Молочный насос ОПБ-М 10-5 единиц;

- Насос для вязки молочных продуктов;

- Насос ЭУВ 6-10-110 Ливны;

- Охладитель А1-ООЛ-5;

- Пастеризационно - охладительная установка;

- Сито творожное- 2 единицы;

- Теплообменник пластинчатый ИПКС-119-3000;

- Установка заквасочная Л5-ОЗУ-0.35;

- Фреоновая установка на базе компрессора "BITSEP";

- Холодильный прилавок Эллада СП-1,7 N ШС 0633,000000036;

- Грузовой фургон, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) Х9633070060901366, марка, модель ТС 473500, модель, N двигателя *51300-М*61009277*, шасси (рама) N отсутствует, государственный регистрационный знак X 944 ВТ 142 RUS;

- Грузовой фургон, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) Х9633070060901366, марка, модель ТС 473500, модель, N двигателя *51300-М*61009277*, шасси (рама) N отсутствует, государственный регистрационный знак X 944 ВТ 142 RUS;

- А/Ф ИЗОТЕРМИЧЕСКИЙ, 2007г.в., идентификационный номер (VIN)

Х9437702070005516, марка, модель ТС 377020, модель, N двигателя 51300-М*71014110, шасси (рама) N 33070070938216, государственный регистрационный знак Х945ВТ142 RUS;

- ГАЗ 53, 1991г.в., идентификационный номер (VIN) ХТН 531200М1370807, марка, модель ТС грузовой, цистерна, модель, N двигателя 1370807, шасси (рама) N отсутствует, цвет кабины -синий, государственный регистрационный знак О 762 РЕ 70 RUS.

ООО "Союз" в лице конкурсного управляющего (поклажедатель) и ЗАО "Консалтинговая группа "Центр" (хранитель) заключили договор хранения имущества от 01.06.2016, согласно которому поклажедатель передал на ответственное хранение хранителю имущество, указанное в приложении N 1, в том числе спорное имущество по Акту приема- передачи имущества на ответственное хранение от 01.06.2016 (л. д. 13-17 том 1).

Соглашением от 01.07.2017 договор по хранению имущества от 01.06.2016 был расторгнут сторонами, имущество, указанное в приложении N 1 к договору хранения имущества от 01.06.2016, передано хранителем из ответственного хранения поклажедателю (ООО "Союз" в лице конкурсного управляющего Бадамханова Ш.А.) по акту приема- передачи имущества от 01.07.2017.

В рамках реализации имущества должника принадлежавшее должнику - ООО "Союз" имущество, указанное в приложении N 1 к договору хранения имущества от 01.06.2016 (в том числе и спорное имущество), было передано на торги посредством публичного предложения. В ходе проведения торгов кредитор - ПАО "Томскпромстройбанк" воспользовалось своим правом, установленным п. 4.2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и заявило об оставлении имущества должника за собой, направив конкурсному управляющему ООО "Союз" уведомление 21.04.2017 исх. N 02-3013 и уплатив установленную законом сумму.

Далее между ПАО "Томскпромстройбанк" (Цедент) и ООО "Томская торгово- финансовая компания" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 24.04.2017, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования в размере 4 241 518,75 руб., включенных в реестр кредиторов ООО "Союз".

Согласно п. 3.1 договора уступки прав требования, переход прав требования от Цедента к Цессионарию осуществлялся с момента полной оплаты. Полная оплата уступленных прав требований по договору уступки была произведена 16.05.2017.

Таким образом, с этой даты все права по кредитному договору и обеспечительным договорам, в т. ч. права залогодержателя в отношении имущества, перешли к ООО "ТТФК".

В пункте 1.4 договора уступки прав требования от 24.04.2017 указано: "Сторонам известно, что на основании Уведомления (исх. N 02-3013 от 21.04.2017) 21 апреля 2017 года ПАО "Томскпромстройбанк", как залоговый кредитор, оставило следующее имущество за собой:

	Наименование имущества	Начальная цена, руб.	Период снижения
			17.04.2017 21.04.2017
	Автомобиль ГАЗ-53 грузовой цистерна 1991 г.в.	176 205	132 154
	ГАЗ-377020 2007 г.в.	112 966	84 725
	ГАЗ- 473500 2006 г.в.	131 326	98 495
	Ванна молочная ВТН-1	37 584	28 188
	Ванна молочная BTH-1	37 584	28 188
	Ледогенератор на базе агрегата АК-23-МТ280-Щ2-Ф	102 141	76 606
	Насос для вязких молочных продуктов	9 914	7 436
	Насос ЭУВ 6-10-110 Ливны	8 171	6 128
	Охладитель А1-ООЛ-5	95159	71 369
	Пастеризационно-охладительная установка	70 308	52 731
	Сито творожное	17 496	13 122
	Сито творожное	17 496	13 122
	Теплообменник пластинчатый ИПКС-119-3000	49 009	36 757
	Фреоновая установка на базе компрессора "B1TSEP"	75 087	56 315
	Холодильный прилавок Эллада СП-1,7 N ШС 0633	11 842	8 882
	Маслообразователь Я7-ОМЗТ	516 456	387 342
	Емкость Я-10СВ-2,5	228 096	171 072
	Ванна длительной пастеризации -ВДП-1000	233 280	174 960
	Ванна длительной пастеризации -ВДП-600	178 200	133 650
	Ванна длительной пастеризации -ВДП-350	173 664	130 248
	Емкость Я-10СВ-2,5	228 096	171 072
ИТОГО: 1 882 562

Уведомление ПАО "Томскпромстройбанк" об оставлении предмета залога конкурсным кредитором за собой (исх. N 02-3013 от 21.04.2017) получено представителем конкурсного управляющего ООО "Союз" 21.04. 2017 (л. д. 18-19 том 1).

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2017 по делу N А67- 5632/2015 ПАО "Томскпромстройбанк" заменено на ООО "Томская торгово-финансовая компания" в реестре требований кредиторов ООО "Союз" в составе третьей очереди требований кредиторов, обеспеченных залоговым имуществом должника.

Истец ссылается на то, что указанное в Уведомлении ПАО "Томскпромстройбанк" (исх. N 02-3013 от 21.04.2017) имущество на общую сумму 1 882 562 руб., собственником которого на основании договора уступки прав требования от 24.04.2017 является ООО "ТТФК", ему передано не было, в связи с чем от конкурсного кредитора - ООО "ТТФК" было направлено письменное требование о передаче имущества в адрес конкурсного управляющего ООО "Союз" (исх. N 10 от 16.02.2018), а также в адрес ПАО "Томскпромстройбанк" (исх. N 11 от 16.02.2018) (л. д. 20-21, 24-25 том 1).

В ответ на требование истца ПАО "Томскпромстройбанк" в письме исх. N 02-1378 от 01.03.2018 (л. д. 26 том 1) указало, что до момента уступки прав требования фактическая передача имущества, об оставлении которого за собой банк известил конкурсного управляющего ООО "Союз" в Уведомлении исх. N 02-3013 от 21.04.2017, банку не производилась; банком были произведены все установленные законом и договором уступки действия, связанные с реализацией прав залогового кредитора до момента уступки этих прав ООО "ТТФК"; с момента уступки прав требований конкурсным кредитором ООО "Союз" является ООО "ТТФК", которое и должно предпринять необходимые действия по получению вышеназванного имущества у конкурсного управляющего.

В ответ на требование истца конкурсный управляющий в письме исх. N 30/06 от 22.06.2018 указал, что "на дату вступления его в должность конкурсного управляющего ООО "Союз", было установлено, что имущество, оставленное ПАО "Томскпромстройбанк" за собой и переданное по договору уступки от 24.04.2017 ООО "ТТФК", находится в фактическом владении ООО "ТТФК" с июля 2017 года и охраняется

лицом, привлеченным для указанных целей ООО "ТТФК". При передаче 20.10.2017 гр-ну Иконникову В.Н. нежилых помещений по адресу: Асиновский р-н, д. Тихомировка, ул. Береговая, д. 36 было установлено, что в указанных помещениях и на прилегающей территории находится оборудование для переработки молока и автомобили, которые принадлежат ООО "ТТФК" и с июля 2017 года охраняются сторожем, привлеченным ООО "ТТФК". 11.04.2018 в мой адрес поступило письмо гр-на Иконникова В.Н. от 10.04.2018, в котором он сообщил, что в принадлежащем ему помещении по адресу: Асиновский р-н, д. Тихомировка, ул. Береговая, д. 36 и на прилегающей территории, по-прежнему находится оборудование для переработки молока и автомобили, которые, принадлежат ООО ТФК" и охраняются сторожем, привлеченным ООО "ТТФК". Несмотря на требование собственника об освобождении от указанного имущества принадлежащих ему помещений, ООО "ТТФК" не предприняло никаких мер по вывозу своего имущества. После получения требования ООО "ТТФК" и уведомления от Иконникова В.Н., мною 31.05.2018 был осуществлен выезд в д. Тихомировку по адресу: ул. Береговая, 36. В присутствии собственника был произведен осмотр помещений и установлено, что в указанных помещениях и на прилегающей территории находится оборудование для переработки молока и автомобили, которые, принадлежат ООО "ТТФК" и охраняются сторожем, привлеченным ООО "ТТФК".

Непередача имущества конкурсным управляющим ООО "Союз" явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к закрытому акционерному обществу об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Консалтинговая группа "Центр" имущества - ванна молочная ВТН -1, сумма - 28 188 руб.; ванна молочная ВТН -1, сумма - 28 188 руб.; насос для вязких молочных продуктов, сумма - 7 436 руб.; насос ЭУВ 6-10-110 Ливны, сумма - 6 128 руб.; холодильный прилавок Эллада СП-1.7 N ШС 0633, сумма - 8 882 руб., итого на общую сумму 50 634 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 901 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалы дела (договор хранения имущества от 01.06.2016, акт приема - передачи от 01.06.2016, соглашение от 01.07.2017 о расторжении договора по хранению имущества от 01.06.2016, акт приема-передачи имущества из ответственного хранения от 01.07.2017, пояснения представителя ЗАО "Консалтинговая группа "Центр", конкурсного управляющего ООО "Союз" Антонец Ю.А., приобретателя нежилых помещений Иконникова В.Н., акт от 31.05.2018, письмо Иконникова В.Н. и конкурсного управляющего Антонец Ю.А., фотографии нежилых помещений и находящегося в них оборудования, в том числе оборудования, подлежащего передаче ООО "ТТФК", а также подлежащих передаче ООО "ТТФК" транспортных средств, указанных в пункте 1.4 договора уступки прав требования от 24.04.2017) суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что имущество передано хранителем из ответственного хранения поклажедателю, о чем свидетельствуют также, в том числе, действия конкурсного управляющего Бадамханова Ш.А. по подписанию акта от 13.06.2017 приема-передачи имущества (ванны творожные - 3 шт., установки заквасочные - 2 шт.), проданного покупателю Изупову В.Г. лично, действия конкурсного управляющего Антонец Ю.А. по передаче покупателю Иконникову В.Н. нежилых помещений, расположенных по адресу: Томская область, Асиновский район, д. Тихомировка, ул. Береговая, 36.

Истец в обоснование своей правовой позиции по делу, указывает, что соглашение от 01.07.2017 и акт приема - передачи имущества от 01.07.2017 не подписывались Бадамхановым Ш.А., судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации указанных доказательств, в том числе необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства.

Содержание статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств, в связи с чем, нормами данной статьи для арбитражного суда установлен ряд обязанностей. Так, суд обязан приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

Пунктом 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации суд может принять любые, предусмотренные законом меры.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные документы, а также пояснения и доводы участвующих в деле лиц, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о его фальсификации. Заявление о фальсификации судом рассмотрено и отклонено, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца в назначении экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае арбитражным судом проверка заявления о фальсификации проведена путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец, не являющейся поклажедателем имущества и не указанный поклажедателем в качестве получателя переданного на хранение имущества, с учетом норм ст. ст. 886, 900 ГК РФ не вправе истребовать от хранителя переданное на хранение имущество.

Кроме того, из материалов дела следует, что истребуемое имущество, отсутствует в натуре, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца об истребовании имущества (ванна молочная ВТН -1, сумма - 28 188 руб.; ванна молочная ВТН -1, сумма - 28 188 руб.; насос для вязких молочных продуктов, сумма - 7 436 руб.; насос ЭУВ 6-10-110 Ливны, сумма - 6 128 руб.; холодильный прилавок Эллада СП-1.7 N ШС 0633, сумма - 8 882 руб., итого на общую сумму 50 634 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске, доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская торгово-финансовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк