Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 10АП-2199/20 по делу N А41-58256/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А41-58256/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "НЭП-Дубки": Сельницын Ю.М., по доверенности от 28.01.2020, Андронова С.М., по доверенности от 01.07.2018, диплом о высшем юридическом образовании;

от ТСН "БЦ Дубки": Ванюшин С.Н., председатель правления (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЭП-Дубки" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу N А41-58256/19 по исковому заявлению ТСН "БЦ Дубки" к ООО "НЭП-Дубки" о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ООО "НЭП-Дубки" к ТСН "БЦ Дубки" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "БЦ Дубки" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НЭП-Дубки" о расторжении договора оказания услуг по обслуживанию нежилого здания и прилегающей к нему территории от 01.01.2018 N 1/01-18, взыскании задолженности по договору в размере 235 000 руб., штрафа в размере 100 815 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 20 402 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года встречное исковое заявление ООО "НЭП-Дубки" о взыскании задолженности по договору N 1/01-18 от 01.01.2018 в размере 463 403 руб. 51 коп. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу N А41-58256/19 первоначальный иск удовлетворен в части. Суд решил: расторгнуть договор оказания услуг по обслуживанию нежилого здания и прилегающей к нему территории от 01.01.2018 N 1/01-18, взыскать с ООО "НЭП-Дубки" в пользу ТСН "БЦ Дубки" задолженность в виде неотработанного аванса в размере 235 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6 678 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "НЭП-Дубки" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ООО "НЭП-Дубки" поддержало доводы апелляционной жалобы, представитель ТСН "БЦ Дубки" против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего иска, между ООО "НЭП-Дубки" и ТСН "БЦ Дубки" заключен договор оказания услуг по обслуживанию нежилого здания и прилегающей к нему территории N 1/01-18 от 01.01.2018.

В соответствии с Договором истец, являясь заказчиком, принял на себя обязательство принять и оплатить исполнителю - ответчику оказанные им следующие услуги: обслуживание нежилого здания, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Дружбы, дом 2 и прилегающей к нему территории, а ответчик принял на себя обязательство оказать данные услуги, в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Истец обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается следующими документами: платежное поручение N 3 от 19.02.2018 на сумму 140 000 руб., платежное поручение N 4 от 22.02.2018 на сумму 40 000 руб., платежное поручение N 5 от 26.02.2018 на сумму 29 000 руб., платежное поручение N 11 от 28.03.2018 на сумму 26 000 руб.

Ответчик, по мнению истца, не исполнил следующие предусмотренные Договором обязательства:

- услуги, указанные в п. 2.1 Договора не оказаны и не оказываются Заказчику, что является, по утверждению истца, основанием для досрочного расторжения Договора;

- допустил, по мнению ТСН "БЦ ДУБКИ", существенные нарушения п. 3.3 Договора, не предоставив заказчику акты оказанных услуг и счета на оплату;

- несмотря на неоднократные устные и письменные требования Заказчика, не предоставил Заказчику отчет о проделанной работе.

06 сентября 2018 года в связи с вышеуказанными обстоятельствами Истец обратился к Ответчику с требованием расторгнуть Договор оказания услуг по обслуживанию нежилого здания и прилегающей к нему территории N 1/01-18 от 01.01 2018 г. и оплатить задолженность по Договору в размере 235 000 руб.

Общая сумма долга по состоянию на 23 апреля 2019 года составляет 235 000 руб.

В соответствии с п. 4.3 Договора за неисполнение обязательств Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки. Срок просрочки на 23.04.2019 года составил 429 дней. Ответчику истцом начислен штраф в размере 100 815 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по обслуживанию нежилого здания и прилегающей к нему территории от 01.01.2018 N 1/01-18, согласно которому ответчик (исполнитель) обязуется оказать комплекс услуг во исполнение данного соглашения, а истец (заказчик) обязуется оплатить оказанные услуги.

Несение истцом расходов по оплате услуг во исполнение указанного договора в размере 235 000 руб. подтверждается следующими платежными документами: платежным поручением от 19.02.2018 г. N 3 на сумму 140 000 руб.; платежным поручением от 22.02.2018 г. N 4 на сумму 40 000 руб.; платежным поручением от 26.02.2018 г. N 5 на сумму 29 000 руб.; платежным поручением от 28.03.2018 г. N 11 на сумму 26 000 руб.

Факт оплаты данной суммы по Договору ответчиком не оспаривается, заявления о фальсификации данных платежных поручений в материалах дела не имеется.

Однако ответчиком доказательств оказания услуг и исполнения своих обязательств по Договору в материалы дела не представлено.

Согласно п.п 2.1.5 Договора исполнитель обязан представлять по окончании каждого квартала заказчику письменный отчет о проделанной работе.

Пунктом 3 Договора урегулирован порядок расчета и начисления стоимости оказанных услуг.

В силу п.п 3.3 каждый месяц до пятого числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель представляет заказчику акт оказанных услуг и счет на оплату предоставленных услуг за истекший период.

В материалах дела ни письменного отчета о проделанной работе, ни актов оказанных услуг и счетов на оплату не имеется.

Однако в материалах дела имеется письмо N б/н от 21.05.2018 ТСН "БЦ Дубки" в адрес ответчика с просьбой о предоставлении финансового отчета о выполненных работах и актов выполненных работ за январь и февраль 2018 года до 01 июня 2018 года, что является доказательством добросовестности поведения истца в возникших договорных правоотношениях сторон.

Факт непредставления документов об исполнении договора ответчиком подтверждается также докладной запиской о необходимости проведения ревизионной проверки в отношении исполнения обязательств ООО "НЭП-Дубки" в связи с непредставлением актов оказанных услуг; письмом ревизионной комиссии ТСН "БЦ Дубки", которым установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по Договору и отсутствия выставленных счетов и актов выполненных работ.

Поскольку акты оказанных услуг и другие документы, подтверждающие их оказание, ответчиком не выставлены согласно условиям настоящего Договора, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 235 000 руб. являются задолженностью ответчика в виде неотработанного аванса.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на уведомительное письмо от 01.03.2018, письмо ТСН "БЦ Дубки" с просьбой об уточнении платежей и ответ ООО "НЭП-Дубки" от 01.06.2018 не свидетельствуют о факте оказания ответчиком истцу услуг; из указанных документов также невозможно определить объем оказанных услуг. Данные документы выражают только заявление ответчика о невозможности дальнейшего оказания услуг по договору и свидетельствуют об оплате коммунальных услуг вне договора платежными поручениями, которых в материалах дела не имеется.

Представленный ответчиком в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 02.04.2018 N 01-18 содержит отсутствие согласия истца на его подписание в связи с оказанием услуг не в полном объеме.

Также из данного акта невозможно определить объем услуг, на которые начислена указанная в акте сумма.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства оказания услуг по обслуживанию ТСН "БЦ Дубки" в течение спорного периода другой организацией, а именно, ООО "Уют".

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего оказания услуг не представил.

Порядок расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора оказания услуг по обслуживанию нежилого здания и прилегающей к нему территории от 01.01.2018 N 1/01-18.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. По общему правилу, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая факт перечисления истцом ответчику денежной суммы во исполнение спорного договора в размере 235 000 руб. и отсутствие в материалах дела доказательств оказания ответчиком истцу оплаченных услуг, суд первой инстанции обоснованно указал на возникновение у ответчика неосновательного обогащения перед истцом в размере 235 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 235 000 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В соответствии с п. 4.3 Договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему Договору заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 0,1% стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки.

Порядок расчета стоимости оказанных услуг установлен положением 3.1 Договора, согласно которому стоимость услуг, оказываемых по настоящему Договору определяется из расчета 40 (сорок) рублей в месяц за 1 кв. метр общей площади здания, оформленной и зарегистрированной в Росреестре.

При этом согласно п. 3.3 Договора каждый месяц до пятого числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель представляет заказчику акт оказанных услуг и счет на оплату предоставленных услуг за истекший период.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения об объеме оказанных услуг, их стоимости, соответственно отсутствует возможность рассчитать неустойку.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Отказывая во взыскании заявленной суммы процентов, суд первой инстанции указал, что право истца на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму неотработанного аванса как сумму неосновательного обогащения, возникает после расторжения договора.

Ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дело было заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по Договору N 1/01-18 от 01.01.2018 в размере 463 403 руб. 51 коп.

Из содержания встречного иска следует, что указанную задолженность составляют услуги по обслуживанию здания в течение спорного периода.

Оценивая приложенные ответчиком к материалам встречного иска документы, суд первой инстанции не усматрел наличия связи между ними и предметом встречного искового заявления. Подлежащую взысканию по встречному требованию сумму задолженности они не подтверждают.

Таким образом, в силу отсутствия в материалах дела доказательств оказания ответчиком услуг истцу, невозможности определения объема выполненных работ, отсутствия расчета стоимости услуг в соответствии с положениями Договора, а также факта несогласия истца со спорным актом сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу N А41-58256/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова