Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 16АП-4475/19 по делу N А63-13707/2019

г. Ессентуки

19 марта 2020 г.

Дело N А63-13707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствие истца - акционерного общества "Калмэнергосбыт" (г. Элиста, ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982), ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дело по иску акционерного общества "Калмэнергосбыт" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество энергетики и электрификации "Калмэнергосбыт" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - учреждение) задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 30.11.2018 N 0804002023400 за апрель 2019 в сумме 455 207,99 руб, неустойки за период с 19.05.2019 по 02.07.2019 в размере 12 070,36 руб, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением суда от 15.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Решением суда от 11.09.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом, суд исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт отменить. В жалобе ответчик не согласен с расчетом пени в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, ФГБУ "ЦЖКУ", имеет статус управляющей компании и фактически осуществляет эту деятельность, в соответствии с чем на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закона об электроэнергетике), имеет право на порядок расчета пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а не 1/130.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

Определением от 10.12.2019 апелляционный суд назначил судебное заседание по делу. Явка в судебное заседание представителей сторон признана обязательной. Одновременно, суд указал на необходимость совершения сторонами процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств.

Поскольку, истец и ответчик указанное определение суда не исполнили, не явились в судебное заседание, в том числе, по вызову суда, определением от 20.01.2020 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе, одновременно, повторно вызвал лиц, участвующих в деле.

Во исполнение указанного определения 14.02.2020 обществом через систему "Мой арбитр" представлены истребуемые документы.

Определением от 11.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство по рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 13.01.2020.

Одновременно, суд апелляционной инстанции принял уточнённые исковые требования акционерного общества "Калмэнергосбыт", согласно которым общество просило взыскать с ответчика 29 059,77 руб пени за период с 19.05.2019 по 06.09.2019.

Судебное заседание назначено на 16.03.2020.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 05 минут 18.03.2020. После перерыва стороны не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 30.11.2018 между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения с потребителем, полностью финансируемым за счет средств бюджетов различных уровней N 0804002023400 (т.д. 1 л.д. 20-26).

Согласно пункту 7.1 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.01.2019 (т.д. 1 л.д. 38-41), расчетным периодом является календарный месяц. Потребитель производит оплату в следующем порядке и размере:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца;

- в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 9.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате приобретенной в апреле 2019 электрической энергии, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 29 059,77 руб за период с 19.05.2019 по 06.09.2019 с применением 1/130 ставки рефинансирования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик свои обязательства по оплате приобретенной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел с нарушением условий договора о сроке оплаты, что подтверждается представленным в суд первой инстанции платежным поручением N 834270 от 06.09.2019 на сумму 455 207, 99 руб. (т.д. 1 л.д. 54).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного законной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Ответчик, возражая против суммы неустойки, просит суд при расчете неустойки применить положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте http://zhky.ru/ приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 создано федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 основной целью деятельности ФГБУ "ЦЖКУ" МО Российской Федерации является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что данный вид спора является распространенным из общедоступных сведений в "Картотеке арбитражных дел" с участием ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в качестве ответчика, в рамках которых арбитражными судами установлено, что согласно Уставу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 13 Устава предусмотрено, что основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктом 14 Устава предусмотрено, что для достижения целей, указанных в пункте 13 Устава, Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности, в том числе:

- передача электроэнергии и технологическое присоединение по распределительным электросетям;

- деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей;

- ремонт электрического оборудования;

- производство, передача и распределение тепловой энергии и теплоносителя (в виде пара и горячей воды);

- производство горячей воды в закрытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения);

- транспортировка по трубопроводам тепловой энергии и теплоносителя;

- забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, доведение ее до питьевого качества и распределение потребителям;

- оказание услуг, связанных с транспортировкой воды;

- удаление и очистка сточных вод, отходов;

- оказание услуг, связанных с транспортировкой сточных вод и т.д.

Согласно материалам дела и содержания договора энергоснабжения ответчик является "потребителем", т.е. приобретает электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В приложениях N 2, N 4 к договору содержится перечень объектов потребителя, адреса точек поставки, среди которых указаны баня, казармы, войсковая часть, административные здания, станции, жилые вагоны и т.д.

Указанные объекты не относятся к жилищному фонду, в том числе многоквартирным домам и не могут быть к ним приравнены и по аналогии права ответчик не может быть также приравнен к исполнителю коммунальной услуги, поскольку все объекты фактически находятся во владении одного лица - Министерства обороны Российской Федерации, в состав которого входит ответчик.

В материалы дела ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик в рамках рассматриваемого договора энергоснабжения является исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией), приобретающей энергию для целей предоставления коммунальных услуг либо теплоснабжающей организацией (единой теплоснабжающей организацией), организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении при расчете неустойки положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, поскольку, в данном случае, ответчик - ФГБУ "ЦЖКУ" имеет статус потребителя или покупателя электрической энергии для собственных нужд и не относится к управляющей организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) вопрос 26).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.

В том случае, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности, если же долг не погашен, то должна быть применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения резолютивной части решения суда.

На момент оплаты долга (06.09.2019) ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,25% процентов годовых.

Расчет неустойки истца, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически неверным, поскольку расчет неустойки, произведенный истцом, противоречит статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (период просрочки исчислялся с выходного дня).

В соответствии с пунктом 7.1 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий в редакции гарантирующего поставщика) расчетный период составляет один календарный месяц, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных "потребителем" в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение расчетного месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 18.05.2019 приходится на субботу (выходной день), следовательно, пеню необходимо считать с 21.05.2019.

При этом расчет выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
455 027,99	21.05.2019	Новая задолженность на 455 027,99 руб.
455 027,99	21.05.2019	06.09.2019	109	7.25	455 027,99 109 1/130 7.25%	27 660,45 р.
Сумма основного долга: 455 027,99 руб.
Сумма неустойки: 27 660,45 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет с применением ставки рефинансирования 7,25% (на дату оплаты задолженности), согласно которому размер неустойки за период с 21.05.2019 по 06.09.2019 составил 27 660,45 руб.

Таким образом, общая сумма необоснованно предъявленной ответчику в расчете общества неустойки равна 1 399, 32 руб. (29 059,77 руб - 27 660,45 руб.). В указанной части в удовлетворении требований общества суд апелляционной инстанции отказывает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил контррасчет суммы неустойки.

Несогласие с расчетом суммы пени, наличие в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей ответчиком не приведено.

С учетом изложенного исковые требования общества подлежат частичному удовлетворению.

Доводы учреждения о том, что неустойка подлежала расчету в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, отклоняется, поскольку ответчик не доказал что является теплоснабжающей организацией, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Из материалов дела следует, что электрическая энергия поставлялась на объекты, связанные не связанные с исполнением ответчиком функций (обязанностей) управляющей организации. Следовательно, истец, при расчете исковых требований, обоснованно исходил из необходимости применения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая положения договора, учреждение не подпадает под установленные законодательством признаки теплоснабжающей организации, организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Доводы со ссылкой на судебные акты по иным делам не принимаются, поскольку судебные акты не являются преюдициальными, суд принимает решение с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2019 по делу N А63-13707/2019 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2019 по делу N А63-13707/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) в пользу акционерного общества "Калмэнергосбыт" (г. Элиста, ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982) 27 660,45 руб пени. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) в пользу акционерного общества "Калмэнергосбыт" (г. Элиста, ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982) 12 309 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Марченко О.В.