Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 01АП-6848/19 по делу N А43-28049/2018

24 марта 2020 г.

А43-28049/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 09.06.2019 по делу N А43-28049/2018,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) о взыскании 95 399 623 руб. 96 коп. долга и неустойки,

третьи лица - Вершинина Елена Петровна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-Сервис" (ИНН 5260398417, ОГРН 1145260015097), некоммерческое партнерство жилищный кооператив "Вишневый" (ИНН 5245023903, ОГРН 1035201183159), общество с ограниченной ответственностью "Импортно-экспортная компания" (ИНН 5245013937, ОГРН 1075252003925),

при участии представителей

от истца: Попова Н.В., доверенность от 25.11.2019 N Д-НН/2, диплом от 29.06.2011 N 21576,

Рябовой Ю.В., доверенность от 25.11.2019 N Д-ЦА/116;

от ответчика: Климова А.М., доверенность от 01.11.2019 N 403,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", ответчик) о взыскании 67 065 706 руб. 91 коп. долга за оказанные в мае 2017 года услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2011 N 389-юр, 28 333 917 руб. 04 коп. неустойки за период с 14.06.2017 по 29.05.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Вершинина Елена Петровна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-Сервис" (далее - ООО "УК "Уют-Сервис"), некоммерческое партнерство жилищный кооператив "Вишневый" (далее - НП ЖК "Вишневый"), общество с ограниченной ответственностью "Импортная-экспортная компания" (далее - ООО "Импортная-экспортная компания").

Решением от 09.06.2019 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ПАО "ТНС энерго НН" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 2490 руб. 87 коп. неустойки; 199 995 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании задолженности по ряду потребителей, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.06.2019 в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений ПАО "МРСК Центра и Приволжья" указало на несогласие по объему 1 812 336,67 кВт/ч, сформированному в отношении потребителей, по которым ПАО "ТНС энерго НН" направило в адрес истца заявки на введение ограничения режима потребления, поскольку заявкой от 27.04.2017 ПАО "ТНС энерго НН" поставило ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в заведомо невыполнимые условия. Заявитель поясняет, что ввиду недостаточной численности персонала ПАО "МРСК Центра и Приволжья" для единовременного выполнения организационно-технических мероприятий по введению ограничения большого количества потребителей, последним разработаны графики выполнения работ по введению ограничения объектов потребителей, однако ПАО "ТНС энерго НН" официально не подтвердило согласование данных графиков. Вместе с тем, ответчик не производит оплату услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных домов, несмотря на их фактическое оказание. Также заявитель отмечает, что письмо от 27.04.2017, которое ответчик считает заявкой, не соответствует требованиям действующего законодательства и не может иметь статус уведомления на введение ограничения режима потребления. При этом доказательств направления уведомлений потребителям не имеется, а сообщение, содержащееся в квитанциях, надлежащим уведомлением не является. Заявитель жалобы со ссылкой на экспертное заключение обращает внимание на заведомую неисполнимость заявки в установленный срок и наличие со стороны ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Кроме того, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" полагает необоснованным отказ в удовлетворении требования по потребителю - многоквартирному дому (МКД), расположенному по адресу: пер. Дружный, д. 5, дер. Чернуха, поскольку отпущенный объем электроэнергии не может быть квалифицирован как бездоговорное потребление и должен учитываться в объеме оказанных услуг по передаче электроэнергии. Заявитель обращает внимание на то, что ПАО "ТНС энерго НН" указывает на несоблюдение процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета, ранее принятого им в качестве расчетного, что является злоупотреблением правом. Считает, что расчет объема потребления по Постановлению N 124 нарушает права сетевой организации, поскольку не отражает фактического потребления электроэнергии МКД. При этом расчет ответчика по нормативам потребления коммунальных услуг проверить не предоставляется возможным из-за отсутствия данных и документов для сравнения. Лицевые счета, по которым ПАО "ТНС энерго НН" произведен расчет за спорный период, были открыты только в мае 2018 года, в сентябре 2017 года в расчетных реестрах отсутствовали. Заявитель представляет альтернативный расчет стоимости услуг по данному потребителю исходя из минимального норматива.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" также не согласно с выводами относительно потребителей ООО "Контур" и Ерофеева Ю.В. Заявитель указывает, что отсутствует документ, в котором зафиксирована величина максимальной мощности, а в Приложении N 9 к договору энергоснабжения прописана договорная разрешенная мощность. В соответствии с пунктом 195 ОПФРР расчет по допустимой длительной нагрузке вводного кабеля указанных потребителей произведен правомерно.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не согласно с выводами относительно потребителя НСОТ "Учитель", в отношении которого выявлен факт безучетного потребления. Заявитель указывает, что факт хищения прибора учета не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, в силу пункта 2 ОПФРР безучетное потребление заключается, в том числе в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета). Таким образом, если прибор учета был похищен, то обязанность по уведомлению о данном факте потребитель не выполнил. Также поясняет, что на момент проверки 05.05.2017 услуга по точке поставки НСОТ "Учитель" заказана у ПАО "МРСК Центра и Приволжья". ОАО "Объединенная энергетическая компания" не переоформляла договор энергоснабжения на свое имя в отношении упомянутой точки поставки и не являлась сетевой компанией в спорном периоде. Кроме того, ссылка на акт разграничения балансовой принадлежности сторон в подтверждение принадлежности ТП-743 ОАО "Объединенная энергетическая компания" несостоятельна, поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что акт разграничения балансовой принадлежности является техническим, а не правоустанавливающим документом.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" также возражает по величине обязательств МРСК по оплате потерь электроэнергии за апрель 2017 года. Поясняет, что расчет потерь электроэнергии, представленный ПАО "ТНС энерго НН", основан на неподтвержденных документально данных оптового рынка электрической энергии. ПАО "МРСК Центра и Приволжья" для определения объема покупки потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства филиала "Нижновэнерго" за апрель 2017 года сформировало баланс электрической энергии по сети филиала "Нижновэнерго", основанный на первичных учетных документах, представленных в материалы дела, ни один из которых документально не опровергнут ПАО "ТНС энерго НН". Обращает внимание на то, что до получения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (30.06.2017) заявления ПАО "ТНС энерго НН" о зачете вся признанная истцом неоспариваемая задолженность за потери электроэнергии за апрель 2017 года была погашена. Доказательств, подтверждающих возникновение потерь электрической энергии в сетях ПАО "МРСК Центра и Приволжья", превышающем признанный с его стороны объем, ответчик не представил.

Подробно доводы ПАО "МРСК Центра и Приволжья" изложены в апелляционной жалобе от 08.07.2019, дополнениях к ней от 30.09.2019 в части разногласий по услуге по передаче электроэнергии, в части разногласий по потерям за апрель 2017 года, от 01.11.2019 в части разногласий по услуге по передаче электроэнергии - массовая заявка, дополнении N 3 в части разногласий по потерям за апрель 2017 года, от 06.12.2019 в части разногласий по потребителям ООО "Контур", Ерофеев Ю.В., от 09.12.2019 в части разногласий по потерям, от 03.02.2020, от 07.02.2020, расчетах и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ПАО "ТНС энерго НН" в отзыве на апелляционную жалобу от 06.09.2019, дополнениях к нему от 01.10.2019, от 05.11.2019 в части разногласий по потерям за апрель 2017 года, от 05.11.2019 в части разногласий по услуге "заявка на ограничение", от 09.12.2019 в части разногласий по потребителям ООО "Контур", Ерофеев Ю.В., от 10.12.2019 в части разногласий по потерям за апрель 2017 года, возражениях от 20.01.2020, дополнениях от 20.01.2020 в части объемов поступления электроэнергии в сеть ПАО "МРСК Центра и Приволжья" за апрель 2017 года, от 03.02.2020, от 10.02.2020, от 11.02.2020, от 16.03.2020, расчетах и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

ООО "Импортная-экспортная компания" в отзыве от 09.09.2019 указало на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу N А43-26701/2011 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) и ПАО "ТНС энерго НН" (заказчик) заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр (далее - договор), действовавший в спорный период, в силу пункта 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик - оплатить их в порядке, установленном договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2014 N 4/ГШЭ/14) стороны согласовали порядок оплаты услуг:

- до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату 50% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи э/энергии и величин заявленной мощности в соответствующем расчетном периоде, указанных в договоре;

- заказчик производит оплату по выставленному счету до 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг;

- окончательный расчет производится с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактического объема оказанных услуг по передаче э/энергии и мощности в расчетном месяце, в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц и документов, указанных в пункт 4.2.15 договора.

Порядок определения объема оказанных услуг закреплен в пунктах 4.2.13 - 4.2.17 договора и в приложении N 9 к договору.

На основании полученного от заказчика реестра объемов электроэнергии, переданной потребителям заказчика, и предоставленных заказчику реестров отклонений в разрезе точек поставки потребителей, исполнитель оформляет акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с указанием стоимости по каждой группе потребителей с учетом отнесения объемов оказания услуг к каждому уровню напряжения (пункт 4.2.13 договора). Указанный акт направляется исполнителем заказчику в срок не позднее 19-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2.14 договора).

В силу пункта 4.2.15 договора исполнитель в срок до 19-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет в адрес заказчика следующие документы в электронном виде, подписанные электронной подписью:

- электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг в разрезе точек поставки потребителей - юридических лиц с признаком сетевой принадлежности;

- электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях с разбивкой по каждому многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном многоквартирном доме, а также по каждому жилому дому и домовладению.

В течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.2.14 договора, заказчик проводит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц и направляет его исполнителю. В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий с приведением собственных данных об объеме оказанных услуг либо указанием на неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета (пункт 4.2.17 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в мае 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по согласованным в договоре точкам поставки.

Для подписания и оплаты оказанных услуг истец направил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и счет-фактуру.

Ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 3, пунктами 2 и 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии за спорный период подтвержден документально.

Спор между сторонами возник по объему оказанных услуг по трем группам потребителей: "юридические лица", "приравненные к населению", "население".

1. Население.

Разногласия в объеме 1 812 336,67 кВт/ч на сумму 3 833 452 руб. 46 коп. в отношении потребителей, по которым ответчик направил в адрес истца заявку на введение ограничения режима потребления, которая не была выполнена.

Истец начислил оплату услуг по передаче электроэнергии по лицевым счетам, перечисленным в заявке ответчика от 27.04.2017 на введение ограничения режима потребления электроэнергии, которая не была им исполнена.

Правоотношения гарантирующего поставщика и сетевой организации по вопросам введения ограничения режима потребления электроэнергии потребителей урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр и нормами действующего законодательства.

На основании пункта 2.2 договора истец взял на себя обязательство на основании заявок ответчика оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а ответчик принял на себя обязательства оплатить услуги по цене, указанной ответчиком в калькуляции на выполнение данных услуг.

Исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по полному или частичному ограничению режима потребления электрической энергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения (пункт 5.1 договора).

При этом форма заявки и какие-либо ограничения по количеству лицевых счетов, указываемых в заявке на введение ограничения режима потребления, договором не установлены.

В пункте 7.6 договора стороны согласовали, что если исполнитель самостоятельно или через ПСО не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку заказчика на введение ограничения режима потребления, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в размере стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении об ограничении режима потребления.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии установлены Правилами N 442, согласно подпункту "б" пункта 2 которых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре, вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

Ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных, в том числе, во втором абзаце подпункта "б" пункта 2 Правил, по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 Правил (пункт 4 Правил N 442).

Ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Закона N 35 ФЗ и пунктом 6 настоящих Правил, - при участии указанных в пункте 6 настоящих Правил субисполнителей (пункт 5 Правил N 442).

Порядок и основания введения ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрен в пункте 19 Правил N 442.

Введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 20 Правил N 442).

На основании пункта 26 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

В силу пункта 27 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие одного из следующих обстоятельств:

а) отказ потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничения), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя);

б) невозможность введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления в соответствии с уведомлением инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления вследствие получения от субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике решения об отказе в согласовании диспетчерской заявки (если такое согласование требуется согласно пункту 21 Правил) или невозможность выполнения по независящим от исполнителя (субисполнителя) обстоятельствам условий, необходимых для согласования диспетчерской заявки;

в) несоответствие уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктами 2, 4, 5, 7, подпунктом "а" пункта 15, пунктом 16, подпунктами "а", "б" и "в" пункта 17, подпунктами "а" и "б" пункта 19, пунктами 21, 22 и 24 Правил N 442);

г) невозможность введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях;

д) действие обстоятельств непреодолимой силы.

На основании изложенного, а также условий заключенного сторонами договора ответчик как инициатор введения ограничения должен за 10 дней до предполагаемой даты введения ограничения направить ответчику как сетевой организации соответствующее уведомление.

При этом содержание уведомления должно соответствовать пункту 7 Правил N 442, поскольку в случае несоответствия уведомления таким требованиям сетевая организация освобождается от ответственности за неисполнение уведомления (пункт 27 Правил N 442).

Суд установил и это соответствует материалам дела, что ПАО "ТНС энерго НН" направило 27.04.2017 в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заявку N ТНС-04/2202-64 на введение ограничение режима потребления в отношении 73 543 потребителей (граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах), имеющих задолженность за поставленную электроэнергию, согласно приложенному реестру, в которой указало на необходимость произвести приостановление подачи электроэнергии с 11.05.2017.

Заявку истец получил 28.04.2017 (за 13 дней до даты введения ограничения), что соответствует абзацу 1 пункта 7 Правил N 442.

В приложении к заявке указаны наименования потребителей и описание точек поставки, в отношении которых вводится ограничение режима потребления. Кроме того, она содержит обоснование для введения ограничения режима потребления, вид подлежащего введения ограничения, срок вводимого ограничения, сведения об уведомлении потребителей.

Таким образом, проанализировав спорную заявку, суд первой инстанции верно установил, что она соответствует требованиям пункта 7 Правил N 442 и условиям договора.

Однако ответчик данную заявку не исполнил даже частично, что им не оспаривается.

Все возражения истца касательно причин невыполнения заявки суд обоснованно признал несостоятельными, отметив при этом, что Правила N 442 не предусматривают требование об обязательном приложении к заявке гарантирующего поставщика копий уведомлений, направленных им потребителям. Пункт 7 Правил N 442 предусматривает лишь указание в заявке сведений об уведомлении потребителей. После получения заявки от 27.04.2017 истец не направил в адрес ответчика запрос о предоставлении недостающих, по его мнению, сведений, необходимых для выполнения заявки, а заявил соответствующие претензии к форме и содержанию заявки только в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы о том, что отключение потребителей, возможно не имеющих задолженности, приведет к нарушению их прав, суд верно указал, что в любом случае, если отключение поставки электроэнергии могло нарушить права и законные интересы добросовестных потребителей, истец обязан был в течение 1-го рабочего дня с даты получения заявки сообщить об этом ответчику; не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении таких потребителей, чего сделано не было. В нарушение части 3 пункта 14 Правил N 442 в течение 2-х рабочих дней истец не уведомил ответчика о неисполнении им полученной заявки.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы относительно отсутствия объективной возможности единовременного отключения более 55 000 абонентов (с учетом уточнения), и отклоняет их как несостоятельные. В частности пункт 27 Правил N 442 не содержит такого основания для освобождения исполнителя от обязанности произвести отключение. Для исполнения заявки истец не был лишен возможности помимо филиала "Нижновэнерго" задействовать ресурсы иных региональных филиалов, входящих в структуру ПАО "МРСК Центра и Приволжья", либо на возмездной основе привлечь сторонние организации (подрядчиков). При этом необходимо отметить, что по заявке от 27.04.2017 истец не принял каких-либо необходимых и возможных мер по введению режима ограничения потребления электроэнергии; не произвел ни одного отключения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ссылка истца на имеющееся в материалах дела экспертное заключение, которое, по его мнению, подтверждает отсутствие его вины в неисполнении заявки, на основании изложенного также не является подтверждением его доводов.

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на подмену одной заявки (письмо от 27.04.2017 N ТНС-04/2202-64) на другую (письмо от 10.05.2017 N ТНС-04/2416-03) и вывод о несоблюдении ответчиком 10-дневного срока для направления истцу нового уведомления, поскольку в письме от 19.04.2017 N ТНС-04/2001-19 (вх. от 19.04.2017 N 3631) ответчик сообщил истцу о предстоящей заявке, направленной на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении 73 543 потребителей-должников, проживающих в частных жилых домах и имеющих перед ответчиком задолженность в размере более 915 млн. руб.; письмом от 27.04.2017 N ТНС 04/2202-64 истцу направлена заявка о необходимости приостановки подачи электроэнергии с 11.05.2017.

В письме от 03.05.2017 N ТНС-04/2296-05 (вх. от 03.05.2017 N 3986) ответчик подтвердил необходимость реализации мероприятий по отключению должников от энергоснабжения.

В письме от 10.05.2017 N ТНС-04/2416-03 (вх. от 11.05.2017 N 4236) ответчик в целях недопущения отключения потребителей, фактически оплативших задолженность, скорректировал реестр точек поставки, подлежащих отключению по ранее направленной заявке от 27.04.2017, путем исключения из реестра ряда точек поставки. В письме также была подтверждена необходимость произвести отключение поставки электроэнергии в ранее установленные сроки - начиная с 11.05.2017.

В свою очередь в письме от 15.05.2017 N ННЭ/04-09-1062 (вх. от 15.05.2017) истец уведомил ответчика о непринятии уточненной заявки от 10.05.2017 по причине отсутствия отмены предыдущей заявки от 27.04.2017 и нарушения порядка уведомления исполнителя о заблаговременном уведомлении о предстоящем ограничении поставки электроэнергии.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, направленная ответчиком заявка от 27.04.2017 подлежала исполнению истцом с учетом скорректированного (в сторону уменьшения) реестра должников.

Факт направления истцом в адрес ответчика графика отключения должников не снимает с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обязанности по введению ограничения согласно полученной заявке, поскольку согласование такого графика является правом, а не обязанностью ПАО "ТНС энерго НН".

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом со ссылкой на статью 10 ГК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. При этом само по себе оформление заявки на большое количество потребителей, в отношении которых необходимо ввести ограничение, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом.

Все иные аргументы заявителя жалобы по данной категории разногласий судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах являются законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении точек поставки, которые подлежали отключению с 11.05.2017, противоречат условиям заключенного договора и нормам Правил N 422. Объемы электроэнергии, отпущенные в спорные жилые дома после предполагаемой даты введения ограничения, не подлежат включению в объем полезного отпуска электроэнергии, следовательно, являются составной частью фактических потерь сетевой организации.

Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба по данному разногласию удовлетворению не подлежит.

2. Приравненные к населению.

Разногласия в объеме 26 920 кВт/ч на сумму 10 263 руб. 47 коп. в отношении МКД, расположенного в Кстовском районе, с. Чернуха, пер. Дружный, д. 5.

По данному потребителю разногласия возникли в связи определением объема услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) при допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Таким образом, акты допуска общедомовых приборов учета подписываются либо исполнителем коммунальных услуг, либо уполномоченным представителем собственников МКД.

В момент допуска прибора учета МКД находился в непосредственной форме управления (согласно данным с сайта ГИС ЖКХ), следовательно, акт должен быть подписан уполномоченным представителем собственников помещений.

Вместе с тем в акте допуска прибора учета от 01.10.2014 отражено, что в процедуре допуска прибора учета принимало участие физическое лицо Спирин А.Н. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его полномочия на подписание такого рода документов от лица всех собственников помещений. Собственником помещения в МКД он также не является, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, и по причине отсутствия доказательств, позволяющих установить наличие права гражданина Спирина А.Н. на участие в допуске прибора учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный прибор учета нельзя считать общедомовым, в связи с чем объем услуг не подлежит определению по его показаниям.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств уведомления гарантирующего поставщика о дате и времени ввода в эксплуатацию спорного прибора учета, что также является нарушением порядка допуска спорного прибора учета в эксплуатацию в силу пункта 152 Основных положений N 442.

Суд верно не принял доводы истца о том, что на момент допуска в эксплуатацию спорного прибора учета МКД находился в собственности администрации, поскольку указанное противоречит материалам дела. В частности ответчик представил свидетельства о праве собственности физических лиц на жилые помещения МКД, согласно которым право собственности на жилые помещения возникло ранее, нежели прибор учета был допущен.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае, объем обязательств МКД должен быть определен на основании подпункта "в" пункта 21 постановления N 124 отдельно в отношении каждого жилого помещения.

Согласно контррасчету ответчика объем обязательств по спорной точке поставки составляет 4689,32 кВт/ч на сумму 3544 руб. 40 коп. Данный расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Оснований для отмены судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы заявителя жалобы по данным разногласиям рассмотрены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы заявителя жалобы по данным разногласиям рассмотрены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Доказательств и доводов, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки указанных выводов суда, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

3.Юридические лица.

3.1 Разногласие в объеме 5232 кВт/ч на сумму 21 026 руб. 72 коп. в отношении потребителя ООО "Контур".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-21189/2017 (по спору между истцом и ответчикам по объему услуг за апрель 2017 года) подтверждено истечение межповерочного интервала прибора учета на объекте потребителя, признано обоснованным применение расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии. В рассматриваемом периоде нарушение учета не устранено.

Судебными актами по делу N А43-21189/2017 установлено, что при расчете объема потребления необходимо использовать установленную в договоре максимальную мощность 3 кВт и круглосуточный режим работы, в результате объем потребления в мае 2017 года составит 2232 кВт/ч (3 кВт х 744 ч.).

С учетом признанного и оплаченного ответчиком объема (100 кВт/ч) расчетный объем составляет 2132 кВт/ч (2232 кВт/ч - 100 кВт/ч). Стоимость составляет 8568 руб. 23 коп. (2132 кВт/ч х 3,40582 руб. (тариф) х 1,18 (НДС)).

Таким образом, заявленные требования обоснованно удовлетворены в размере 8568 руб. 23 коп. исходя из объема 2132 кВт/ч.

Оснований для отмены судебного акта в данной части суд апелляционной инстанции не установил. Доводы заявителя жалобы по данным разногласиям рассмотрены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

3.2 Разногласие в объеме 149 029 кВт/ч на сумму 598 927 руб. 82 коп. в отношении потребителя Ерофеева Ю.В.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" при проверке прибора учета данного потребителя обнаружило внутри прибора учета устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем.

По данному факту истец составил акт о безучетном потреблении от 16.05.2017 N 132.

Данное обстоятельство послужило основанием для определения объем услуг расчетным способом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений. При этом истец исходил из допустимой длительной токовой нагрузки 160А для кабеля КГ-50.

Однако суд установил и это соответствует материалам дела, что в заключенном с потребителем договоре энергоснабжения согласована максимальная мощность равная 8,4 кВт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствовали основания для расчета объема безучетного потребления по длительной допустимой токовой нагрузке кабеля.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

W=Pмакс*T

где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы.

В результате расчета объем и стоимость услуг по передаче электроэнергии составит: W = Pmax х Т = 8,4 кВт х 2 160 ч. (90 дней) = 18 144 кВт/ч.

Ранее потребителю начислено 4708 кВт/ч, с учетом этого расчетный объем составит: W = 18 144 кВт/ч - 4708 кВт/ч = 13 436 кВт/ч. Соответственно стоимость услуг составит 13 436 кВт/ч х 3,40582 руб. (тариф) х 1,18 (НДС) = 53 997 руб. 51 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца по данному потребителю в размере 53 997 руб. 51 коп.исходя из объема13 436 кВт/ч.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется; по данным разногласиям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

3.3 Разногласие в объеме 137 425 кВт/ч. на сумму 466 225 руб. 66 коп., в отношении потребителя НСОТ "Учитель".

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 05.05.2017 провело проверку прибора учета данного потребителя, в ходе которой установило безучетное потребление электроэнергии, выраженное в отсутствие прибора учета и отсутствие пломб на клеммных крышках трансформаторов тока.

По факту выявленного нарушения истец составил акт о безучетном потреблении от 05.05.2017 N 17-05-0081.

Расчет объема безучетного потребления выполнен истцом с учетом максимальной мощности в соответствии с пунктом 195, Приложением N 3 Основных положений.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон (т. 5 л.д. 41) трансформаторная подстанции ТП-743, где установлен прибор учета, принадлежит ОАО "Объединенная энергетическая компания".

Следовательно, у ПАО "МРСК Центра и Приволжья" отсутствовали правовые основания для проведения проверки в сетях иной сетевой организации, в рассматриваемом случае ОАО "Объединенная энергетическая компания".

Более того, в акте замены/установки узла учета электрической энергии от 02.05.2017 N 001/17 (т. 5 л.д. 59) отражено, что ОАО "Объединенная энергетическая компания" произвело замену узла учета N 03775298 на прибор учета N 29879641.

Таким образом, истец не мог проводить проверку 05.05.2017 и составлять акт безучетного потребления несуществующего прибора учета, который был заменен 02.05.2017 сетевой организацией, к сетям которой подключен потребитель.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что НСОТ "Учитель" в силу приложения N 1 к Основам ценообразования N 1178 как садоводческое товарищество подлежит отнесению к группе потребителей "приравненные к населению", а не к группе потребителей "юридические лица" как ошибочно полагает истец.

Так в силу Закона Российской Федерации от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовые товарищества осуществляют функции по обеспечению энергоснабжения возведенных на земельных участках жилых строений садоводов, поэтому фактически являются исполнителем коммунальных услуг, оказываемых членам садоводческого товарищества.

Садовое товарищество, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. В силу положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, применительно к СНТ потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного гражданина-садовода, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

Кроме того, применительно к гражданам (в том числе - членам ДНП) Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.04.2008 N 7-П признал в качестве жилища строения, расположенных на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции (право на жилище). Поэтому на такие жилища распространяется действие Правил N 354, которые в соответствие с их пунктом 1 "...регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов...".

Таким образом, в случае с садовыми товариществами потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного гражданина-садовода, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункту 42 Постановления N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Следовательно, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

Применение иного способа учета фактического потребления энергии, в том числе по правилам пунктов 195, 196 Основных положений N 442 (с использованием максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов использования мощности в расчетном периоде), прямо противоречит указанной специальной норме жилищного законодательства, подлежащей применению в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов.

На основании изложенного, объем обязательств ответчика в отношении названного потребителя должен был определяться только на основании норм жилищного законодательства. Детализированного, подтвержденного документально расчета в материалах дела не имеется, а имеющиеся доказательства не позволяют суду произвести расчет в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному потребителю. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по данному эпизоду судом апелляционной инстанции не установлено.

5. В части разногласий по зачету встречных однородных требований на сумму 45 653 213 руб. 71 коп.

Разногласие возникло в связи с тем, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не признало сделанный со стороны ПАО "ТНС энерго НН" зачет встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ) на основании заявления от 30.06.2017.

В прекращаемые зачетом обязательства ответчиком были включены обязательства ответчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр в части задолженности за май 2017 года в размере 45 653 213 руб. 71 коп., а также обязательства истца по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь за апрель 2017 года в размере 45 653 213 руб. 71 коп.

В обоснование необходимости проведения зачета ответчик указал, что сроки исполнения обязательств по оплате услуг сетевой организации по передаче электрической энергии потребителям установлен законодателем в пункте 15(3) Правил N 861. Зачет направлен на прекращение обязательств ответчика перед истцом по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении прочих потребителей. В отношении группы "прочие потребители" такой срок определен до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Применительно к спорному периоду обязательства подлежали исполнению в срок до 20.06.2017.

Порядок оплаты потребителями (покупателями) электрической энергии установлен пунктом 82 Основных положений N 442, в соответствии с которым потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц (пункт 79 Основных положений N 442).

Следовательно, обязательства сетевой организации по оплате потерь электрической энергии за апрель 2017 года подлежали исполнению до 18.05.2017.

Таким образом, суд верно установил, что к моменту получения истцом заявления о зачете встречных требований на сумму 45 653 213 руб. 71 коп. сроки исполнения обязательств сторон наступили.

В обоснование своих возражений истец указал на отсутствие непогашенного им обязательства по оплате потерь на момент заявления о зачете.

В пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

На основании пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены ГК РФ в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Несогласие истца с заявлением о зачете не влечет недействительности этого заявления, а является основанием для проверки судом доводов истца о том, что данное заявление не привело к прекращению обязанности по оплате оказанных услуг (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Суд установил, что истец и ответчик имеют взаимные обязательства, урегулированные заключенными в судебном порядке договорами: на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр и купли-продажи электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь от 03.01.2012 N 01-юр. Обязательства сторон заключаются в обязанности ответчика оплатить услуги по передаче электроэнергии, оказанные в интересах потребителей гарантирующего поставщика, а обязанность истца - оплатить ответчику потери электроэнергии, произошедшие в его сетях.

Объем названных обязательств, в том числе зависит от объема полезного отпуска электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика. Определение объема полезного отпуска определяется способами, установленными законодательством и договором.

Так порядок определения объема полезного отпуска потребителям урегулирован сторонами в разделе 4 договора оказания услуг от 23.08.2011 N 389-юр в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2014, в силу пункта 6.2 которого оплата услуг производится исходя из фактического объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности в расчетном месяце, в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за расчетный месяц и документов, указанных в пункте 4.2.15 договора.

Во исполнение условий данного договора ответчик направил в адрес истца реестры объемов электрической энергии, переданной гражданам-потребителям в многоквартирных и частных домах и реестры объемов электрической энергии, переданной потребителям, приравненным к категории население и прочим потребителям, и принятые в расчетах сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

В свою очередь истец направил в адрес ответчика реестр отклонений объемов электроэнергии переданной потребителям категории население за апрель 2017 года, а также акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за апрель 2017 года от 30.04.2017.

Разногласия сторон по объему и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии оказанных в апреле 2017 года на сумму 25 792 495 руб. 01 коп. (объем 8 348 703,47 кВт/ч) были предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-21189/2017.

Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А43-2189/2017 установлен спорный объем услуг по передаче электрической энергии потребителям ПАО "ТНС энерго НН", при этом истцу отказано в удовлетворении требований по части потребителей.

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что объем, который сетевая организации изначально квалифицировала в качестве полезного отпуска, не был подтвержден и должен, соответственно быть отнесен к обязательствам истца по оплате потерь за апрель 2017 года, вошедшим в состав зачета.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неоплаченная задолженность истца перед ответчиком вошла в предмет двух зачетов встречных требований на сумму 45 653 213 руб. 71 коп. (письмо ответчика от 30.06.2017 N ТНС-01/3520-16) и на сумму 29 015 282 руб. 95 коп. (письмо ответчика от 29.03.2018 N ТНС-01/1580-16).

Поскольку зачет на сумму 29 015 282 руб. 95 коп. направлен на прекращение обязательств ответчика перед истцом по оплате услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 года, то есть за иной спорный период, суд не оценивал прекращение обязательств ответчика перед истцом по оплате услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 года, как выходящий за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, в настоящем деле суд рассмотрел только вопрос, связанный с прекращением обязательств ответчика перед истцом по оплате услуг по передаче электрической энергии за май 2017 года в части или полностью путем проведения зачета встречных требований на сумму 45 653 213 руб. 71 коп.

В подтверждение наличия неисполненного встречного обязательства истца перед ответчиком, предъявленного к зачету, ответчик представил в материалы дела акт приема-передачи электрической энергии для компенсации потерь за апрель 2017 года от 30.04.2017, детализированный расчет потерь в сетях истца по точкам в натуральном и стоимостном выражении, счет-фактуру от 30.04.2017, сведения об объемах поступления электроэнергии в сеть истца, доказательства, подтверждающие объем передачи электрической энергии из сети истца, в том числе по полезному отпуску потребителям гарантирующего поставщика (акты съема показаний приборов учета электрической энергии, данные об объемах потребленной электроэнергии физическими лицами, счета), по передаче в иные территориальные сетевые организации (акты первичного учета электроэнергии переданной в сеть и вышедшей из сети ТСО) и др.

В пунктах 50 и 51 Правила N 861 определено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации; сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Суд оценил составленный истцом баланс электрической энергии за апрель 2017 года. При направлении баланса в адрес ответчика в сопроводительном письме истцом было указано, что данный баланс сформирован на основании предоставленной от ответчика информации.

Вместе с тем суд установил, что представленный истцом баланс электрической энергии содержит иные данные, отличные от данных, предоставленных гарантирующим поставщиком в адрес истца. Истец документально не доказал обоснованность включения в баланс данных, отличных от данных, полученных от гарантирующего поставщика; не предоставил первичные документы в обоснование правильности произведенного расчета потерь в объеме, отраженном в балансе и протоколе разногласий к акту приема-передачи электрической энергии для компенсации потерь за апрель 2017 года.

Суд отметил, что в рамках рассмотрения арбитражного дела N А43-21189/2017 о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии установлен спорный объем отпуска электрической энергии потребителям от сетей истца.

Принцип баланса электрической энергии, заложенный в пункте 50 Правил N 861, подразумевает, что объем полезного отпуска электрической энергии из сети для расчета объема потерь электрической энергии определяется на основании сведений об объемах электрической энергии, переданной потребителям.

Принцип единства расчетных методик, заложенный в пункте 185 Основных положений N 442, подразумевает, что размер обязательств по оплате услуг по передаче и оплате фактических потерь в сетях должен определяться на основании одного и того же объема электрической энергии, переданного потребителям.

В пункте 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании пункта 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа (пункт 128 Основных положений N 442).

В силу восьмого абзаца пункта 96 Основных положений N 442 для определения предельных уровней нерегулируемых цен в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители" с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

Согласно пунктам 50, 51 Правил N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Истец в судебном заседании от 29.05.2019 представил контррасчет потерь в своих сетях за апрель 2017 года, согласно которому потери в сетях сетевой организации составили 116 581 266,80 кВт/ч на общую сумму 356 641 718 руб. 68 коп. С учетом произведенной оплаты в размере 303 609 797 руб. 44 коп. (сторонами размер оплаты не оспаривается) истец признал наличие неисполненных перед ответчиком обязательств по оплате фактических потерь на сумму 53 031 921 руб. 24 коп.

В судебном заседании ответчик также скорректировал баланс, согласно которому потери в сетях сетевой организации за апрель 2017 года составили 129 581 806,49 кВт/ч на общую сумму 400 548 154 руб. 68 коп. С учетом произведенной оплаты в размере 303 609 797 руб. 44 коп. размер неисполненных истцом перед ответчиком обязательств по оплате фактических потерь составил 96 938 357 руб. 24 коп.

В подтверждение наличия неисполненного встречного обязательства истца перед ответчиком, предъявленного к зачету, ответчик представил в материалы дела в обоснование объемов электроэнергии, вошедших в сеть истца макеты "80020", подтверждающие объемы электроэнергии как при определении обязательств субъектов ОРЭМ, так и при определении объемов переданных с ОРЭМ в сети истца (1 435 249 332 кВт/ч, пункт 1 расчета потерь).

В обоснование объемов передачи электрической энергии вышедшей из сети истца субъектам ОРЭМ предоставлены макеты "80020" АИИСКУЭ (581 116 680 кВт/ч, пункты 2.1., 2.2 расчета потерь); акты перетока между истцом и ТСО по формам 3.1 и 3.2 (219 567 272 кВт/ч, пункт 2.3 расчета потерь); реестры полезного отпуска по договору от 23.08.2011 N 389-юр, в обоснование поставки электроэнергии от сети истца по договорам энергоснабжения купли-продажи, подтвержденные актами съема показаний приборов учета, счетами (499 177 149 кВт/ч, пункты 2.4 - 2.7, 2.10 и 2.11 расчета потерь); перечень ИВЭС с объемами перетока не оспариваемый ответчиком (5 806 425 кВт/ч пункт 2.9 расчета потерь).

Таким образом, по мнению ответчика, общий объем электроэнергии вошедший в сеть истца составил 1 435 249 332 кВт/ч, общий объем вышедший из сети составил 1 305 667526 кВт/ч, общий объем потерь составил 129 581 806,49 кВт/ч стоимостью 400 548 154 руб. 68 коп. Сумма задолженности истца по оплате потерь составила 96 938 357 руб. 24 коп. (400 548 154 руб. 68 коп. - 303 609 797 руб. 44 коп.).

В обоснование размера потерь в своих сетях истцом предоставлен баланс электрической энергии по сети филиала "Нижновэнерго" состоящий более чем из 45 цифровых значений, который подразделяется на разделы: "Электростанции", "Блок станции", "ОАО "ФСК ЕЭС", "Соседние энергосистемы", "Субъекты оптового рынка", "Электроэнергия, переданная НСК (+договора услуг сбытовых компаний на рознице)".

По мнению истца, общий объем электроэнергии вошедший в сеть составил 1 472 570 599 кВт/ч, общий объем вышедший из сети составил 1 372 379 410 кВт/ч, общий объем потерь составил 100 191 190 кВт/ч, акты перетока электроэнергии между истцом и ТСО по формам 3.1 и 3.2 (255 136 022 кВт/ч, пункт в балансе отсутствует); реестры полезного отпуска от сети истца и реестры отклонений по договору от 23.08.2011 N 389-юр направленные с ЭЦП, акты контрольного съема показаний приборов учета, установленных на границе сетей истца и спорных ИВЭС (486 299 447 кВт/ч, пункт в балансе отсутствует); перечень ИВЭС с объемами перетока и потреблением от сети ИВЭС с приложением актов контрольного съема показаний, балансами, актами первичного учета электрической энергии, переданной в сети иных владельцев (12 464 622 кВт/ч пункт в балансе отсутствует).

Документы под указанный баланс представлены истцом на материальных носителях (СБи DVD дисках).

Проанализировав расчеты потерь в сетях, предоставленные сторонами, суд первой инстанции установи следующее.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правила N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В обоснование размера потерь в сетях МРСК представлен баланс потерь, состоящий более чем из 45 цифровых значений, который подразделяется на разделы: "Электростанции", "Блок станции", "ОАО "ФСК ЕЭС", "Соседние энергосистемы", "Субъекты оптового рынка", "Электроэнергия, переданная НСК (+договора услуг сбытовых компаний на рознице)".

При этом цифровые значения по разделам "Электростанции" и "Блок станции" не подтверждены первичными документами (например, Сормовская ТЭЦ, Новогорьковская ТЭЦ), представленные акты первичного учета содержат иные значения (АО "Атомэнергопромсбыт"), что в силу статей 65, 68, 71 АПК РФ не позволяет признать баланс истца в этой части подтвержденным надлежащими доказательствами.

По разделу "Субъекты оптового рынка" представлены документы с иными цифровыми значениями, которые не совпадают с балансовыми величинами (например, ООО "ПЭК"), сводные акты первичного учета подписаны с разногласиями (в частности, по АО "Атомэнергопромсбыт" и др.), часть названных актов не подписаны самим истцом, остальные файлы предоставлены в электронном виде, что исключает возможность принятия их судом как надлежащих доказательств по делу (статьи 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, указанные истцом в балансе объемы электроэнергии в размере 16 105 448 кВт/ч со ссылкой на потребление электроэнергии потребителями ответчика присоединенным к сетям шин станций (потребители генераторного напряжения) не подтверждены материалами настоящего дела.

В то же время, ответчик в обоснование объемов вошедших в сеть истца предоставил детализированные данные коммерческого учета, полученные из автоматизированной системы учета электрической энергии в точках поставки в сети истца как по объемам электроэнергии вошедшим в сеть, так и объемам электроэнергии вышедшим из нее в виде макетов "80020" АИИСКУЭ.

Правовые основы функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности устанавливаются Законом N 35-ФЗ, Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 (далее Правила оптового рынка) и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренных Правилами оптового рынка (пункт 1 статьи 30 Закона N 35-ФЗ).

В силу пунктов 166 и 167 Правил оптового рынка объемы поставленной (потребленной) электрической энергии и мощности рассчитываются в порядке, определяемом договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, на основании результатов измерений, полученных с использованием средств измерений, требования к которым определяются договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. Текст договора присоединения размещен на официальном сайте НП "Совет рынка".

На основании пункта 1.4 договора о присоединении его неотъемлемой частью являются приложения, в том числе: регламент коммерческого учета электроэнергии (Приложение N 11 к договору о присоединении) (далее - Регламент коммерческого учета); формат и регламент предоставления результатов измерений, состояний средств и объектов измерений в АО "АТС", АО "СО ЕЭС" и смежным субъектам (Приложение N 11.1.1 к договору о присоединении) (далее - Регламент предоставления результатов измерений).

В разделе 6 Регламента коммерческого учета определены требования к порядку информационного обмена между смежными участниками оптового рынка, ФСК И СО.

Субъекты ОРЭМ обмениваются сведениями об объемах потребления по цифровым каналам связи в формате унифицированного акта съема АИИСКУЭ "80020". Указанные электронные документы (макеты) "80020" являются первичными документами, подтверждающими объемы электроэнергии как при определении обязательств субъектов ОРЭМ, так и при определении объемов, переданных с ОРЭМ в сети истца и из сети истца в сети субъектов ОРЭМ (пунктом 6.4.2.2 Регламента коммерческого учета).

Требования к формату и порядку представления данных унифицированного акта съема АИИСКУЭ "80020" содержатся в пунктах 2.8, 2.9, 2.11, 3.1 - 4.5 Регламента предоставления результатов измерений.

Согласно пункту 2.8 указанного регламента результаты измерений передаются в виде электронного документа (макета), сформированного посредством расширяемого языка разметки (ExtensibleMarkupLanguage - XML).

Ответчик ежедневно получает по цифровым каналам связи информацию об объемах электрической энергии переданных в сети истца от субъектов ОРЭМ и отданных из сети истца в сети субъектов ОРЭМ, что подтверждается реестром ежедневных макетов "80020" о перетоках электрической энергии по точкам измерений (пункт 3.1 Регламента предоставления результатов измерений).

Таким образом, суд пришел к выводу, что макеты "80020" АИИСКУЭ являются допустимым и относимым доказательством при определении объема электрической энергии, поступившей в сеть истца в размере 1 435 249 332 кВт/ч (пункт 1 расчета потерь), что последним не оспорено с предоставлением иных доказательств по делу, опровергающих числовые значения указанных в макетах "80020".

Также ответчик в обоснование объемов электроэнергии вышедших из сети истца в сети субъектов ОРЭМ в размере 581 116 680 кВт/ч (пункты 2.1, 2.2 расчета потерь) предоставил в материалы дела макеты "80020" АИИСКУЭ которые признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

В целях подтверждения объема перетока электроэнергии по территориальным сетевым организациям, истец представил сводную таблицу "Перетоки МРСК и ТСО за апрель 2017", а также акты первичного учета по формам 3.1 и 3.2. Проанализировав данные документы в совокупности суд пришел к выводу, что цифровые значения из представленной сводной таблицы не соответствуют данным из актов первичного учета. Так выявлены расхождения по ряду сетевых организаций, в частности ООО "Специнвестпроект", ООО "Зефс-Энерго", ООО "Павловоэнерго" и др., по графам "итого получено электроэнергии от филиала "Нижновэнерго" (форма 3.1) и "итого передано в сеть филиала "Нижновэнерго" (форма 3.2). Таким образом, итоговое сальдированное значение, указанное в сводной таблице, не соответствует приведенным данным из актов первичного учета, что является нарушением статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Ответчик пояснил, что на основании предоставленных им в материалы дела форм 3.1 и 3.2 были определены потери в сетях указанных территориальных сетевых организаций.

Таким образом, проанализировав примеры разногласий, приведенные истцом, суд пришел к выводу, что разногласия по величине перетока электроэнергии в смежные сетевые организации основаны на некорректном учете истцом фактических объемов электроэнергии поступивших в сети истца и фактических объемов электроэнергии, переданных из сети истца, что является нарушением требований пункта 50 Правил N 861.

При этом суд установил, что истец, оспаривая количественное значение объемов перетока со смежными сетевыми организациями в редакции ответчика, не раскрыл указанную величину в своем балансе (в нарушение пункта 50 Правил N 861). Также истец не предоставил в материалы дела перечень спорных точек отпуска из его сети в сети смежных сетевых организаций, и информацию об объемах и причинах разногласий, первичные документы и иные доказательства, подтверждающие его позицию.

Таким образом, со стороны истца не предоставлены доказательства опровергающие числовые значения, использованные ответчиком. Позиция истца сводится исключительно к отрицанию факта меньшего перетока из его сети.

Проанализировав природу разногласий относительно полезного отпуска, суд установил, что истец документально не доказал обоснованность включения в баланс данных, отличных от данных, полученных от гарантирующего поставщика (в части полезного отпуска от его сети в бесспорных величинах), поскольку не предоставил первичные документы в обоснование правильности произведенного расчета потерь в объеме, отраженном в балансе и протоколе разногласий к акту приема-передачи электрической энергии для компенсации потерь за апрель 2017 года.

Более того, в составленном истцом балансе не отражены все показатели, предусмотренные пунктами 185 - 186 Основных положений N 442 (не указан объем электрической энергии, переданной из принадлежащих истцу объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, не указан объем электроэнергии, потребленной конечными потребителями ответчика от его сети), что указывает на некорректность составленного истцом баланса и на его несоответствие требованиям действующего законодательства (пункт 50 Правил N861). Представленные истцом акты съема показаний приборов учета не подтверждают объемы отпуска электрической энергии потребителям ответчика.

Суд при оценке доводов сторон исходил из того, что принцип баланса электрической энергии, заложенный в пункте 50 Правил N 861, подразумевает, что объем полезного отпуска электрической энергии из сети для расчета объема потерь электрической энергии определяется на основании сведений об объемах электрической энергии, переданной потребителям в соответствии с условиями договоров, заключенных между потребителями и гарантирующим поставщиком.

Принцип единства расчетных методик, заложенный в пункте 185 Основных положений N 442, подразумевает, что размер обязательств по оплате услуг по передаче и оплате фактических потерь в сетях должен определяться на основании одного и того же объема электрической энергии, переданного потребителям. Иное означало бы нарушение баланса экономических интересов субъектов розничного рынка электрической энергии, и приводило бы к искусственному созданию небаланса электрической энергии, влекущему за собой возникновение обязательств по оплате такого небаланса всеми сетевыми организациями в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Являясь стороной по договору энергоснабжения, именно ответчик определяет на основании представленных потребителями и сетевыми организациями сведений размер обязательств потребителей и передает сведения об объеме фактического потребления в адрес сетевой организации. В случае несогласия с величиной полезного отпуска, определенной гарантирующим поставщиком, сетевая организация вправе оформить реестр разногласий с последующим обоснованием своей позиции, подкрепленной первичными доказательствами. Указанный механизм согласования объемов полезного отпуска согласован сторонами в договоре оказания услуг по передаче от 23.08.2011 N 389-юр. Поскольку истец при расчете потерь заявил о величине полезного отпуска отличной от величины согласованной ответчиком и потребителями, тем самым сформировав разногласия по объему потерь в своих сетях, то именно на истце лежит бремя доказывания обоснованности сформированных разногласий, что им проигнорировано.

В то же время ответчик в обоснование объемов вышедших из сети истца в сети ТСО в размере 219 567 272 кВт/ч предоставил в материалы дела акты по формам 3.1 и 3.2 (пункт 2.3 расчета потерь), а также раскрыл объем полезного отпуска от сети истца (по договорам энергоснабжения, купли-продажи, пункты 2.4 - 2.7 расчета потерь), учел установленный по делу N А43-21189/2017 дополнительный объем полезного отпуска за апрель 2017 года в размере 1 073 308,49 кВт/ч (пункт 2.10 расчета потерь), обоснованно отнес в обязательства истца по оплате потерь не доказанные объемы полезного отпуска по ОАО "Домоуправляющая компания Советского района", ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", ОАО "Домоуправляющая компания Московского района", ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района", ОАО "Домоуправляющая компания" Ленинского района" и МП "ГУК" в соответствии с вступившими в законную силу решениями арбитражных судов Нижегородской области в объеме 363 923,42 кВт/ч (пункт 2.11 расчета потерь), что соответствует пункту 50 Правил N 861 и подтверждено актами контрольного съема показаний, предоставленных потребителями ответчика, счетами (первичными документами).

Суд принял во внимание, что ответчик при расчете потерь в сетях истца учел объем оказанных услуг (полезный отпуск от сети истца) на основании сведений об объемах электрической энергии, переданной гражданам-потребителям, указанных в реестрах по данной категории потребителей за апрель 2017 года и сведений об объемах электрической энергии, переданной потребителям, приравненным к категории население и прочим потребителям, указанных в реестрах по данной категории потребителей за апрель 2017 года. Указанный порядок определения объемов полезного отпуска от сети истца соответствует пункту 50 Правил N 861, а также пункту 162 Основных положений N 442 предусматривающим порядок определения объема переданной электрической энергии, на основании электронного документа, предоставленного гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации.

Таким образом, объем перетока из сети истца в сети ТСО в размере 219 567 272 кВт/ч, а также объем полезного отпуска от сети истца в размере 499 177 149 кВт/ч. принят судом как доказанный и обоснованный.

Предоставленный истцом баланс и перечень ИВЭС с объемами перетока и потреблением от сети ИВЭС (конечными потребителями ответчика) с приложением актов контрольного съема показаний, балансами, актами первичного учета электрической энергии, переданной в сети иных владельцев (12 464 622 кВт/ч) подтвержден правоустанавливающими документами только в части объема 5 806 425 кВт/ч.

Вместе с тем суд указал, что односторонние акты первичного учета электрической энергии, переданной в сети спорных иных владельцев, акты разграничения балансовой принадлежности, единожды подписанные с владельцами смежных объектов электросетевого хозяйства, балансы, а также акты контрольного съема показаний являются недостаточными доказательствами того, что в апреле 2017 года за согласованными границами именно вторая сторона соответствующего акта должна нести бремя расходов за возникающие потери.

В пункте 2 Правил N 861 дано определение ряда понятий: "акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности; "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств); "граница балансовой принадлежности" - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности лишь фиксирует границы, определенные на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание.

Согласно пункту 16.1 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

То есть действующее законодательство не запрещает заключать соглашение о балансовой и эксплуатационной ответственности более чем один раз и не ограничивает стороны данных соглашений в определении, а также изменении в последующем границ этой ответственности.

Кроме того, согласно буквальному содержанию приведенных терминов и понятий законное правообладание является основанием для подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и применительно к настоящему спору должно было безусловно проверяться истцом в момент подписания акта.

Ответчик заявил, что правообладание иных владельцев либо вовсе не имело место быть на дату подписания акта разграничения, либо законным владельцем сетей стал сам истец.

На основании изложенного суд пришел к выводу, ччто именно на истца возлагается бремя доказывания актуальности за спорный период ранее подписанных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, причем наличие в распоряжении сетевой компании правоустанавливающих документов второй стороны предписано в силу приведенных норм права. В противном случае нарушается баланс, и гарантирующий поставщик вовсе лишается возможности получить стоимость потерь в таких сетях. При отсутствии таких актуальных на апрель 2017 года доказательств со стороны сетевой компании, возникают законные основания полагать, что оплачивать потери в спорных сетях должен истец в силу пункта 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ.

Ответчик оспорил факт наличия у лиц, включенных истцом в перечень владельцев сетей статуса ИВЭС, а также объемы перетока из сети истца, указав, что только 5 806 425 кВт/ч. (пункт 2.9 расчета потерь) являются перетоком из сети истца в сети бесспорных ИВЭС.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела не предоставлены правоустанавливающие документы по спорным ИВЭС, объем потерь (с учетом указанного истцом перетока) не может быть возложен на указанных истцом лиц. Переток в сети ИВЭС в размере 5 806 425 кВт/ч. суд принял в редакции ответчика.

Также судом оценен довод ответчика о том, что отказ истца от взыскания первоначально заявленных разногласий по спорным объемам оказанных услуг за апрель 2017 год, а также отказ судом во взыскании части спорных услуг по передаче электрической энергии в рамках дела N А43-21189/2017 свидетельствует о правомерном учете данных объемов ответчиком в составе фактических потерь в сетях истца.

В рамках рассмотрения дела N А43-21189/2017 истец обратился с исковыми требованиями в объеме 8 348 703 кВт/ч. Вступившим в силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда истцу было отказано во взыскании 7 275 395 кВт/ч. В связи с данным обстоятельством суд определил объем в размере 7 275 395 кВт/ч как подлежащий отнесению в потери истца.

Расчет потерь в редакции ответчика сделан с учетом установленных судом по делу N А43-21189/2017 обстоятельств.

Суд отклонил представленный истцом контррасчет потерь как противоречащий ранее предоставленному им в адрес ответчика и суда балансу электрической энергии за апрель 2017 года и подтверждает наличие потерь в сетях истца в большем размере. При этом суд обратил внимание, что в представленном истцом контррасчете потерь не в полной мере учтены обоснованные замечания ответчика, а приведенные в таком расчете показатели не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Поскольку истец не предоставил обоснованных возражений и доказательств к расчету фактических потерь ответчика, суд принял расчет выполненный последним и, проверив его правильность, признал верным, соответствующим пункту 50 Правил N 861, указав, что истец не представил детализированный расчет потерь в своих сетях по точкам в натуральном и стоимостном выражении.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд счел доказанным объем фактических потерь в сетях истца за апрель 2017 года в размере 129 581 806 кВт/ч (1 435 249 332 - 1 305 667 526) стоимостью 400 548 154 руб. 68 коп. исходя из расчета:

Расчет стоимости потерь (129 581 806,49 кВт/ч):

- в пределах ФАС 115 254 600 кВт/ч х 2,73147 руб./кВт/ч х1,18 НДС = 371 481 089 руб. 07 коп.

- превышение над балансом ФАС 14327206 кВт/ч х 2,8621 руб./кВт/ч х 1,18 НДС = 48 386 959 руб. 27 коп.

- потери, учтенные в ценах оптового рынка: 13 539 141 кВт/ч х 1,209293207 / 1,18 НДС = 19 319 893 руб. 66 коп.

Итого стоимость потерь за апрель 2017 года составила: 371 481 089 руб. 07 коп. + 48 386 959 руб. 27 коп. - 19 319 893 руб. 66 коп. = 400 548 154 руб. 68 коп. с НДС. Фактическая задолженность истца за потери за апрель 2017 года составила: 400 548 154 руб. 68 коп. - 303 609 797 руб. 44 коп. (оплата) = 96 938 357 руб. 24 коп. с НДС.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у ответчика встречного однородного требования к истцу, наступление срока исполнения данного обязательства и прекращение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 23.08.2011 N 389-юр, в том числе на сумму 45 653 213 руб. 71 коп.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 45 653 213 руб. 71 коп.

Вместе с тем на стадии апелляционного обжалования ответчик на доводы заявителя жалобы представил альтернативный расчет потерь в сетях филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" за апрель 2017 года, согласно которому он согласился с частью возражений истца.

В результате чего фактические потери в сетях истца составят 123 021 394,41 кВт/ч, стоимостью 378 391 819 руб. 30 коп. (с НДС) исходя из расчета:

расчет стоимости потерь (123 021 394,41 кВт/ч):

в пределах баланса ФАС 115 254 600 кВт/ч х 2,73147 руб./кВт/ч х 1,18 НДС = 371 481 089 руб. 07 коп.

превышение над балансом ФАС 7 766 794,41 кВт/ч х 2,8621 руб/кВт/ч х 1,18 НДС = 26 230 623 руб. 89 коп.

потери, учтенные в ценах оптового рынка: 13 539 141 кВт/ч х 1,209293207 х 1,18 НДС= 19 319 893 руб. 66 коп.

Итого стоимость фактических потерь за апрель 2017 года составит: 371 481 089,07 + 26 230 623.89 - 19 319 893,66 = 378 391 819 руб. 30 коп. с НДС. Фактическая задолженность истца за потери за апрель 2017 составит: 378 391 819 руб. 30 коп. - 303 609 797 руб. 44 коп. (оплата) = 74 782 021 руб. 86 коп. с НДС.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у ответчика встречного однородного требования к истцу, наступление срока исполнения данного обязательства и прекращение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 23.08.2011 N 389-юр, в том числе на сумму 45 653 213 руб. 71 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивировочная часть обжалуемого решения в части указания на объем потерь в сетях истца и описания расчета потерь подлежит изменению и изложению в указанной редакции.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы по данному эпизоду в части разногласий при расчете потерь по разделу "передано из сети МРСК" пункт 2.3 "передано в сети ТСО" в части 3 539 472 кВт/ч; пункт 2.4 "передано потребителям юридическим лицам по договорам энергоснабжения (за исключением пунктов 2.9.1 - 2.9.3)" в части 1 641 011 кВт/ч; пункта 2.13 "передача электроэнергии потребителям ЭСК ОАО "Инженерный центр" в части 237 529 кВт/ч, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

В частности относительно ЭСК ОАО "Инженерный центр" в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период данная организация потребляла электрическую энергию, либо выступало заказчиком услуги по передаче электрической энергии до конечных потребителей. Также не имеется доказательств того, что конечные потребители присоединены к сетям истца, заключали договоры с ответчиком, а акт, на который ссылается истец, обратного не подтверждает, поскольку не подписан со стороны ответчика. Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-21189/2017 подтвержден факт того, что при согласовании полезного отпуска с истцом данный потребитель не был учтен. Таким образом, в данном случае речь идет о фактическом бездоговорном потреблении электроэнергии, следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отнес спорный объем к потерям истца.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы по разногласиям, связанным с передачей ресурса потребителям юридическим лицам по договорам энергоснабжения, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вопреки доводам заявителя жалобы при определении спорного объема ответчиком использовались согласованные величины полезного отпуска по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011. При этом все приборы, показания которых использовались, установлены с участием представителей истца и использовались сторонами при расчетах с потребителями, что нашло свое подтверждение в расчетах по услугам. Оснований для использования иных приборов учета не имеется, обратное не подтверждено ни с точки зрения применения норм права, ни со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства. Вопреки доводам заявителя жалобы иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон, императивные нормы права, определяющие порядок определения объема потребленного ресурса. Более того, данные разногласия уже являлись предметом рассмотрения по делу N А43-21189/2017, выводы по которому, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы относительно передачи электроэнергии в сети ТСО также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела, а те доказательства, на которые ссылается истец, обратного не подтверждают. При этом судом первой инстанции учтен тот объем перетока электрической энергии, который подтвержден первичными документами. В частности им учтено, что ответчиком при расчете потерь использован объем перетока в сети иных территориальных сетевых организаций в том же самом объеме, что использует сам истец в своем расчете. Доказательства наличия перетока в сети сетевых организаций в ином объеме истцом в материалы дела не предоставлено. Следовательно, оснований для корректировки потерь судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.Таким образом, разногласия со стороны истца в рассматриваемой части являются необоснованными.

Учитывая изложенное, не подлежит пересмотру и корректировке судебный акт в части начисления пеней по рассмотренным разногласиям.

Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Поскольку изложение судом апелляционной инстанции мотивировочной части обжалуемого решения относительно указания на объем потерь в сетях истца и описания расчета потерь в иной редакции не привели к изменению резолютивной части судебного акта, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра и Приволжья" относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2019 по делу N А43-28049/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова