Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 10АП-493/20 по делу N А41-92681/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А41-92681/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу N А41-92681/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Муравьев Дмитрий Михайлович (далее - ИП Муравьев, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки в размере 400 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в пользу ИП Муравьева сумма неустойки за период с 05.07.2019 по 07.08.2019 в размере 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании в виде взыскания неустойки. Полагает, что суд первой инстанции неверно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю "VolkswageN TiguaN", государственный регистрационный знак А252ОВ62, принадлежащему Хонькину С.И.

Гражданская ответственность водителя Хонькина С.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0901588638.

Согласно материалам дела, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки "ГАЗ 2704Е3", государственный регистрационный знак Х391СЕ62.

07 марта 2018 года потерпевший Хонькин С.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты.

Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, выплатила потерпевшему 119 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2018 N 000764.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Хонькин С.И. обратился в ООО "Рязанский региональный Центр Независимой Экспертизы" за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 1314 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 457 908 руб. 34 коп., величина утраты стоимости транспортного средства - 44 322 руб.

С претензией страховщику о доплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, обосновывающих свои требования, Хонькин С.И. обратился 27.06.2018.

Рассмотрев претензию, ПАО СК "Росгосстрах" частично исполнило требования потерпевшего - 04.07.2018 доплатило страховое возмещение в размере 38 204 руб. 40 коп., что подтверждается платёжным поручением N 000561 от 04.07.2018. В остальной части требования исполнены не были.

Посчитав отказ необоснованным, Хонькин С.И. обратился с иском в Советский районный суд г. Рязани.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 11.04.2019 по гражданскому делу N 2-164/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хонькина С.И. взыскано 236 970 руб. страхового возмещения, компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 07.08.2019 решение Советского районного суда от 11.04.2019 по делу N 2-164/2019 оставлено без изменения.

07 августа 2019 между Хонькиным С.И. (цедент) и ИП Муравьевым (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N б/н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение со ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства - выплаты страхового возмещения в полном объеме за повреждение имущества цедента - автомобиля марки VolkswageN TiguaN, государственный регистрационный знак А252ОВ62, за ущерб, причиненный в результате страхового случая - ДТП, произошедшего 02.03.2018.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены установленные сроки рассмотрения заявления о страховой выплате, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2019, в которой просил выплатить сумму неустойки за период просрочки надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 236 970 руб. 60 коп. - по день удовлетворения требований Хонькина С.И., возложенных Советским районным судом города Рязани - 400 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Решение Советского районного суда г. Рязани от 11.04.2019 по делу N 2-164/19 исполнено ответчиком, что подтверждается инкассовым поручением от 25.09.2019 N 9876.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, однако счел необходимым по заявлению ответчика уменьшить сумму неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании приведенных норм арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленную к взысканию неустойку.

Податель жалобы полагает, что истец злоупотребляет правом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как обращение в суд с требованием о взыскании с нарушителя неустойки является правом стороны.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 22.06.2016 суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены необходимые документы без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 названного Кодекса).

Между тем, в настоящем случае такие основания отсутствуют.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 85 постановления Пленума N 58 отмечено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Однако, арбитражный суд первой инстанции снизил размер заявленной к взысканию неустойки, удовлетворив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для дополнительного снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу N А41-92681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Пивоварова