Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-4463/20 по делу N А40-294325/2019

г.Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-294325/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	В.А.Свиридова, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, принятое судьей Г.Н.Папелишвили (144-2156)

по делу N А40-294325/19

по заявлению ПАО "Почта Банк"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Калмыков В.В. по дов. от 27.01.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" (далее также - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее также - ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление) о назначении административного наказания в отношении юридического лица от 17.10.2019 N 0274/493, а также представления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.10.2019 N 431.

Решением суда от 30.12.2019 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, ответчик возражает против доводов и требований заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужили постановление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о назначении административного наказания в отношении юридического лица от 17.10.2019 N 0274/493, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., а также представление Управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.10.2019 N 431.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 и п.2 ст.16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

При толковании условий договора согласно ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как усматривается из материалов дела, в период с 14.08.2019 по 29.08.2019 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области по обращению потребителя на основании распоряжения Управления N 2855 от 02.08.2019 в отношении ПАО "Почта Банк" проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе правового анализа изложенных в обращении фактов и представленных по запросу административного органа документов Управлением выявлено наличие при заключении с потребителем Договора потребительского кредита от 06.06.2019 N 43937804, а также договоров по дополнительным услугам условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей.

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 29.08.2019 N 2855/328.

Так, 06.06.2019 между потребителем (Заемщик, Клиент) и ПАО "Почта Банк" заключен Договор потребительского кредита N 43937804, предметом которого выступает кредитный лимит в размере 21 040 руб. с процентной ставкой 21,90 процентов годовых со сроком возврата кредита - 06.07.2020.

Кроме того, потребителем с ПАО СК "ВТБ Страхование" были заключены возмездные договора по дополнительным услугам: договор страхования по программе "Забота плюс" Единовременный взнос N РВ43777-43937804 от 06.06.2019, страховая премия 1 040 руб. и "Оплата партнерам ДБО" - 3 000 руб.

При получении денежных средств в рамках исполнения кредитного договора потребитель "на руки" получил сумму в меньшем размере (20 000 руб.), чем указана в кредитном договоре в графе "сумма кредита или лимит кредитования" - 21 040 руб., в Заявлении Заемщика о предоставлении потребительского кредита от 06.06.2019 в графе "Сумма к выдаче (Сумма кредита наличными), руб." отражена сумма в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.2 и п.10 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании (займе)" кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п.18 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки на мотивированный запрос административного органа Общество представило Заявление о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 06.06.2019, в котором на стр.2 содержится графа "Своей подписью на Заявлении я подтверждаю, что:..", далее идет перечисление оказываемых Банком дополнительных платных услуг и согласие потребителя на них, проставленное автоматическим способом. В услуги входят "Кредитное информирование", "Пропускаю платеж", "Гарантированная ставка", "Автопогашение".

Между тем согласие Клиента на оказание платных услуг Банком в виде "Страхования" и "Оплата партнерам ДБО" отсутствует, волеизъявления потребителя на оказание дополнительных платных услуг в виде "Страхования" и "Оплата партнерам ДБО" не усматривается, что противоречит ч.3 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, согласно которой продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Информации по договору страхования, его цене, условиях его приобретения, об услуге "Оплата партнерам ДБО" и условиях ее приобретения в указанном Заявлении о предоставлении потребительского кредита не содержится, как и не содержится граф "В случае принятия положительного решения о предоставлении кредита по настоящему Заявлению-анкете имею намерение добровольно застраховать следующие страховые риски (нужное отметить - V)". Лицо, желающее застраховаться, ставит "V" в поле "да". Отсутствуют графы "да" и "нет", позволяющие осуществить потребителю право выбора на заключение или отказ от заключения договора страхования и услуги "Оплата партнерам ДБО".

Таким образом, потребитель своего согласия на заключение договора страхования и дополнительной платной услуги "Оплата партнерам ДБО" Банку не давал. Из Заявления о предоставлении потребительского кредита согласие потребителя на заключение договоров страхования не усматривается.

Иных заявлений на предоставление кредита Банком при проверке административному органу не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном (с учетом документов Общества и потребителя), не установлено.

В индивидуальных условиях Кредитного договора (п.1) содержится условие о том, что общая сумма кредита составляет 21 040 руб., включая сумму платежа по договору страхования, которая автоматически включена в общую стоимость договора кредита. Аналогичная информация также отражена и в Графике платежей потребителя, где фигурирует общая сумма кредита без указания суммы по договору страхования как дополнительной платной услуги, отсутствует цена договора страхования.

Кроме того, потребителю также не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать на отказ от дополнительных услуг.

В ходе проверки на мотивированный запрос административного органа (исх. N 14-39-5188 от 08.08.2019) (пункт N 9) Общество такой бланк также не представило.

Согласно обращению потребителя в адрес Роспотребнадзора Банк в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора не представил потребителю документы, которые бы позволили ему получить кредит без дополнительных услуг. При этом потребитель, как следует из его обращения, обратился в Банк только с целью заключения договора кредита.

При проверке Обществом не представлен бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать на отказ от дополнительных услуг. Такой бланк к обращению потребителя также им приложен не был.

Таким образом, информация, позволяющая реализовать потребителю свое право на отказ от дополнительных услуг, а также выбор условий кредитования, до сведения потребителя доведена не была.

Поскольку Банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, следовательно, он обязан предоставить потребителю сведения о платежах таким образом, чтобы последний мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами, а также без них и далее сделать правильный выбор.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни административному органу, ни суду Банком не представлено.

Более того, проведенный анализ документов указывает на наличие договорных условий, приложений к договору в большем объеме, а именно: Заявление о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 06.06.2019; Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 06.06.2019; Распоряжение клиента на перевод от 06.06.2019; Условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", как приложение N 5 к Приказу от 24.04.2019 N 19-0302; Тарифы по предоставлению потребительских кредитов "Льготный"; Заявление о страховании от 06.06.2019; Полис по программе "Забота плюс" Единовременный взнос N РВ43777-43937804; Особые условия по страховому продукту "Единовременный взнос" программы "Забота" и "Забота плюс"; Приложения к Особым условиям; Распоряжение клиента на перевод от 06.06.2019; Сертификат; Распоряжение о переводе денежных средств от 06.06.2019; претензия вх. N 169691 от 19.06.2019; Уведомление о реквизитах; Выписка за период с 06.06.2019 по 16.08.2019; Выписка по сберегательному счету; Справка о наличии и состоянии задолженности по договору; Заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи.

Указанный объем документов и их анализ, с учетом отсутствия у потребителя как у более слабой стороны договора специальных познаний в банковской сфере, свидетельствует о невозможности ознакомления потребителя с указанной информацией.

Оценка материалов свидетельствует о том, что потребителю не полностью была предоставлена информация об условиях оказания услуг, не выданы вышеуказанные приложения к договору, поскольку Банком при проверке на мотивированный запрос административного органа не представлен документ, свидетельствующий (содержащий подпись) об ознакомлении потребителя с данными документами, в частности: Условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", как приложение N 5 к Приказу от 24.04.2019 N 19-0302; Особые условия по страховому продукту "Единовременный взнос" программы "Забота" и "Забота плюс"; Приложения к Особым условиям; Сертификат, за который потребителем оплачено 3 000 руб.

Между тем возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от той или иной услуги.

При этом в разработанные Банком документы включены стандартные фразы об ознакомлении клиента с ними, в напечатанных Банком разделах об ознакомлении содержится только часть приложений, на которых имеются ссылки в текстах документов. Заявление, Договор не содержат идентифицирующих признаков приложений к договору, позволяющих определить, что представленные административному органу типовые формы Правил и Общих условий действительно были выданы потребителю.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно нормам частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на пропуск административным органом 15-дневного срока, предусмотренного ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности.

Между тем рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного ч.1 ст.29.6 КоАП РФ срока к существенным процессуальным нарушениям не относится, данный срок пресекательным не является (постановление Верховного Суда РФ от 11.03.2016 N 301-АД16-61 по делу N А31-7180/15).

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции, установленной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о назначении административного наказания в отношении юридического лица от 17.10.2019 N 0274/493 является обоснованным.

Кроме того, поскольку представление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 17.10.2019 N 431 также содержит указание на нарушение Банком вышеприведенных требований законодательства о защите прав потребителей, следовательно, требования Общества об оспаривании означенного акта административного органа удовлетворению также не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-294325/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

В.А.Свиридов С.Л.Захаров