Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 13АП-2752/20 по делу N А56-110170/2019

г. Санкт-Петербург

24 марта 2020 г.

Дело N А56-110170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2752/2020) ООО "Побочино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу N А56-110170/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "САГАТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Побочино"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САГАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Побочино" (далее - ответчик) с требованием о взыскании на основании договора поставки N 2017/08-03 от 22.08.2017 - 4 200 000 руб. долга, 1 655 000 руб. неустойки за просрочку поставки.

Решением суда от 13.12.2019 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права, в частности, при необходимости применения норм статьи 523 ГК РФ, отказать ООО "САГАТ" в удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не было принято во внимание, что срок действия договора ограничен полным выполнением сторонами принятых на себя обязательств, а также завершением всех платежей и расчетов, и на момент обращения истца в иском не истек, в связи с чем требования истца о возврате ответчиком уплаченной суммы может быть заявлено только после окончания срока действия договора.

Из материалов дела не следует, что истец требовал расторжения договора.

Таким образом, по мнению ответчика, оснований для взыскания аванса до окончания либо расторжения договора поставки не имеется, так как требование истца о возврате перечисленной суммы аванса до окончания срока действия договора или его расторжения незаконно, как не основанное на условиях договора.

Кроме того, ответчик считает, что при расчете неустойки истец злоупотребил своим правом, умышленно содействуя увеличению размера неустойки, не направляя требования об одностороннем расторжении договора и не предъявляя об уплате неустойки, предусмотренной договором, что влечет применение норм статей 10 и 404 Гражданского кодекса РФ.

Также ответчик считает, что имеется достаточные основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности (в период с октября 2016 года по октябрь 2017 года) составляет от 12.61 % до 11,47 % (информация из Бюллетеня банковской статистики Центрального Банка РФ N 12 за 2016 год, Бюллетеня банковской статистики Центрального Банка РФ N 12 за 2017 год (официальное издание ЦБ РФ, электронная версия издания размешена на сайте Банка России), соответственно, средняя процентная ставка по кредиту для нефинансовых организаций составляет 12,04 %.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ответчик в письменном ходатайстве от 17.03.2020, просил отложить рассмотрение дела на более позднюю дату, в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу, затруднения приобретения билетов в связи с объявлением пандемии в РФ, указал на допущенные судом нарушения судом процессуального права в части непроведения сверки расчетов, подтверждения исковых требований только договором поставки, что ответчик считает недостаточным, и неотложения по ходатайству ответчика рассмотрение дела, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, направленном в адрес ответчика 11.03.20020, в судебное заседание представителей не направил.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения письменного ходатайства ответчика от 17.03.2020 об отложении рассмотрения дела на боле позднюю дату, с учетом отсутствия препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления по информации с сайта Почта России отзыв получен ответчиком 17 марта в 12 час. 12 мин. 2020 года.

Кроме того, ссылаясь в письменном ходатайстве от 17.03.2020 на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, и не указанные в апелляционной жалобе, в адрес истца в нарушение норм статьей 41 и 65 АПК РФ и ответчик данное ходатайство не направил, что нельзя расценить как добросовестное отношение ответчика к выполнению своих процессуальных обязанностей.

Ссылка на затруднение приобретения билетов документально не подтверждена.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как явствует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 2017/08-03 от 22.08.2017 (далее - Договор), согласно которому ответчик - Поставщик обязался передать в собственность, а истец - Покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.3. Договора Товар оплачивается Покупателем частями, на условиях Покупателем частями, на условиях предварительной оплаты, на основании выставленного счета на оплату, в течение 1 (одного) банковского дня, в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре, при этом пунктом 1.4. Договора поставки согласован срок поставки Товара - до 15 сентября 2017 года.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки в виде неустойки.

Истцом уплачена предоплата по Договору в сумме 4 200 000 руб., однако, как правильно установил суд первой инстанции, доказательств исполнения обязательств по поставке ответчиком не было предоставлено.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом первой инстанции были применены нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, поставщиком по договору поставки.

Таким образом, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В претензии от 04.02.2019 истец потребовал возврата предоплаты и выплаты неустойки.

С момента реализации Покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Задолженность была подтверждена актом сверки взаимных расчетов а на 30.09.2019, подписанным со стороны ответчика без возражений и скрепленным печатью ответчика.

Таким образом, требования о взыскании уплаченной предоплаты за товар, который не был поставлен, были обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Обоснованно были удовлетворены и требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 Договора.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В исковом заявлении истцом был произведен расчет неустойки в размере, предусмотрено договором - 10% от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки, которая на 24.09.2019 составила 310 380 000 руб., (с 16.09.2017 г. по 01.02.2019 г. = 503 дня просрочки), однако ввиду явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств истец добровольно её уменьшил до 1 655 000 руб. Размер уменьшенной неустойки был рассчитан, исходя из стоимости кредита на пополнение оборотных средств, предоставляемых кредитными учреждениями юридическим лицам, в размере 19,5% годовых.

Апелляционный суд считает довод ООО "Побочино" о злоупотреблении правом при расчете неустойки необоснованными, так как ответчик знал о имеющихся у него обязательствах, не исполнил обязательства по поставке, и не предпринял действий по исполнению обязательств до настоящего времени, тогда как ООО "Сагат", действуя разумно и добросовестно, добровольно уменьшил размер неустойки в сравнению с пунктом 6.2. договора.

При этом при рассмотрении дела ответчик отзыва на иск не представил, о применении норм статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Не было допущено судом первой инстанции и нарушений норм процессуального права.

Ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку было подано непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем у суда отсутствовала объективная возможность организовать судебное заседание с использованием таких систем.

Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик ссылался на необходимость провести сверку, просил отложить рассмотрение дела.

Ходатайство судом было отклонено ввиду необоснованности., с учетом наличия в материалах дела акта сверки.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты пошлины, затребованных в определении апелляционного суда от 05.02.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика с подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу N А56-110170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Побочино" (адрес: 644022, Омская обл., г. Омск, ул. Новороссийская, д. 4, ОГРН: 1165543064994) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов