Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 18АП-2170/20 по делу N А07-35616/2018

г. Челябинск

25 марта 2020 г.

Дело N А07-35616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Скобелкина А.П., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СалаватЛифтСервисПлюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-35616/2018,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СалаватЛифтСервисПлюс" - Кондрашов В.А. (паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ), Сидоров С.Н. (паспорт, доверенность от 27.03.2019), Сидоров И.Н. (паспорт, доверенность от 27.03.2019);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомЗаказчик" - Аюпов Ш.Т. (паспорт, доверенность от 26.09.2019, Диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "СалаватЛифтСервисПлюс" (далее - истец, ООО "СалаватЛифтСервисПлюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомЗаказчик" (далее - ответчик, ООО "ЖилКомЗаказчик") о взыскании 8 457 811,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 723 317 руб. 03 коп, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2019 по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.9 л.д. 1-3)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2019) заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "ЖилКомЗаказчик" в пользу ООО "СалаватЛифтСервисПлюс" взыскана задолженность по договору подряда на комплексное обслуживание лифтов N 01/2016 от 01.02.2016 в размере 10 480 руб. 27 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 по 12.12.2019 в размере 54 086 руб. 01 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере 10 480 руб. 27 коп по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ЖилКомЗаказчик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2583 руб.

С ООО "СалаватЛифтСервисПлюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 70 859 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что за время действия договора при приеме выполненных работ от заказчика не поступило ни одной претензии относительно качества, объема и срока выполненных подрядчиком работ. Следовательно, все работы были приняты заказчиком в полном объеме и подлежали оплате.

Поскольку ответчик не уклонился от приемки работ и не потребовал назначения экспертизы относительно выявленных недостатков, апеллянт полагает, что у ответчика не имелось претензий к истцу относительно недостатков работ и их причин.

Указывает, что ответчик не только принял работы, но и частично их оплатил.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела имеются документальные доказательства согласия ответчика на выполнение внеплановых работ по ремонту лифтов, который проверил работы по актам-приема передачи выполненных работ, удостоверился в их выполнении, в качестве выполненных работ, после чего подписал указанные акты, не указав претензий на качество выполненных работ. Сам по себе факт отказа ответчика от подписания акта на сумму 1 919 071 руб. 20 коп не доказывает того, что работы выполнены не были, а также не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученные работы и запчасти.

Также апеллянт указывает, что в актах выполненных работ значительную часть представляют аварийные работы некапитального характера, что подтверждает легитимность проведения истцом указанных в актах работ в статусе "внеплановых аварийных работ" в рамках заключенного договора. Часть позиций аварийного ремонта имела статус работы "капительного характера", которая в соответствии с ГОСТ является капительным ремонтом.

По мнению истца, из приложения к договору, локальных сметных расчетов указаны конкретные лифты, по которым выполнялись оспариваемые ответчиком работы, объем и сроки выполнения работ.

Кроме того, ООО "СалаватЛифтСервисПлюс" полагает, что суд необоснованно освободил ответчика от обязанности доказывания своей позиции в части заявления, что 174 лифта в течение двух лет функционировали без ремонта, что опровергается мнением представителя Ростехнадзора. Вывод суда об отсутствии происшествий, связанных с повреждением лифтового оборудования, истец полагает необоснованным. Положение о порядке организации лифтов в РФ носит рекомендательный характер и не регулирует условия обнаружения, оформления и исправления происшествий лицом, осуществляющим техническое обслуживание.

Помимо прочего, податель жалобы не согласен со ссылкой суда на Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, который предъявляет требования к производителю электроэнергии или тепловой энергии, к коим лифты не относятся.

Также истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у ИП Зининой Н.М. кодов ОКВЭД, что исключает возможности продажи запасных частей для выполнения спорных работ истцом, поскольку вид деятельности - п. 46.69.3 ОКВЭД не входит в перечень лицензированных видов деятельности. Истцом были представлены платёжные документы по покупке запасных частей за соответствующие периоды.

До начала судебного заседания представитель ответчика представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представители третьих лиц Зининой Надежды Маратовны, общества Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

С учетом мнения представителей от истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СалаватЛифтСервисПлюс" (подрядчик) и ООО "ЖилКомЗаказчик" (заказчик) заключен договор подряда N 01/2016 от 01.02.2016 на комплексное обслуживание лифтов, по условиям которого, заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а подрядчик (истец) принимает обязанности по комплексному обслуживанию лифтов по адресам, указанным в Приложении и Протоколе согласования стоимости, являющимся неотъемлемой частью договора. Проведение капитальных ремонтов лифтов производится с периодичностью, определенной Положением о системе ППР по дополнительному соглашению сторон (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2. договора, комплексное обслуживание лифтов состоит из технического обслуживания лифтов, эксплуатационного обслуживания лифтов и обслуживания системы лифтовой диспетчерской связи. Техническое обслуживание лифтов включает в себя:

- проведение ежемесячных и ежегодных текущих ремонтов лифтов в соответствии с графиком;

- аварийно-техническое обслуживание, заключающееся в устранении сбоев в работе лифтов и освобождении пассажиров из застрявших кабин;

- подготовка к проведению технических освидетельствований лифтов.

Эксплуатационное обслуживание лифтов включает в себя:

- организация безопасной эксплуатации лифтов с требованиями ПУБЭЛ, инструкцией завода-изготовителя;

- осуществление диспетчерского контроля за работой лифтов;

- производство санитарной уборки кабин, машинных помещений, приямка и шахты лифта.

Обслуживание системы лифтовой диспетчерской связи включает в себя:

- техническое обслуживание установленной системы диспетчерского контроля за работой лифтов;

- монтаж системы диспетчерского контроля на вновь принимаемых на обслуживание лифтах;

- модернизация установленной системы диспетчерского контроля за работой лифтов.

Дополнительно, за отдельную плату, могут производится следующие виды работ:

- внеплановые работы лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи после поломок, поджогов, вызванных хулиганскими действиями или неправильной эксплуатацией, или по другим причинам, не зависящих от Подрядчика;

- модернизация лифтов;

- реконструкция лифтов.

Согласно п.4.3. договора, Подрядчик вправе считать работу принятой и зачислить её в план выполненных работ, если Заказчик не предъявит претензий к объему выполненных работ до 3 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу п. 4.4. Договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, предъявленных Заказчику.

Истец настаивал, что ответчик не оплатил выполненные и оказанные Истцом работы и услуги, в связи с чем, задолженность Ответчика перед Истцом составила 8 256 103 руб. 47 коп:

- за работы по комплексному обслуживанию - 10 480 руб. 27 коп.

- за работы по аварийному (внеплановому) ремонту - 8 245 623 руб. 20 коп (из которых 6 326 552 руб. за акты периода 2016-17 годов и 1 919 071 руб. 20 коп по уточненному акту от 10.09.2019).

01.10.2018 Истец направил Ответчику претензию, которую ответчик оставил без ответа, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за работы по аварийному (внеплановому) ремонту. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка по оплате исполнения обязательства на комплексное обслуживание лифтов перед истцом за август 2018 года в размере 10 480 руб. 27 коп. Неисполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что в период действия Договора в период времени с 01.10.2016 по 30.09.2018 Подрядчик выполнял ремонтные работы в рамках утвержденных Заказчиком смет, которые Заказчик проверил и принял, о чем Стороны оформили Акты приема-передачи выполненных работ на общую с сумму по акту - 7 767 849 руб. 31 коп дополнительные работы и материалы - 1919071 руб. 20 коп итого - 8 315 944 руб. 20 коп. Истец утверждает, что Заказчик проверил работы по указанным актам, удостоверился в их выполнении, в качестве выполненных работ, после чего подписал указанные акты.

Истец считает, что свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме. Кроме того, истец указывает на то, что ответчик не только принял, но и частично оплатил Истцу выполненные работы. Оплата осуществлялась как за работы по комплексному обслуживанию, так и частично за работы по аварийному ремонту. Так, из акта сверки за период с 30.11.2016 по 14.12.2016 следует, что наряду с оплатой фиксированной суммы по комплексному обслуживанию (800 603 руб. 58 коп) 30.11.2016 проведено семь платежей по авансированию покупке материалов для ремонта (в рамках работ по аварийному (внеплановому) ремонту.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО "СалаватЛифтСервисПлюс" и ООО "ЖилКомЗаказчик" заключен договор подряда N 01/2016 от 01.02.2016 на комплексное обслуживание лифтов, которое состоит из технического обслуживания лифтов, эксплуатационного обслуживания лифтов и обслуживания системы лифтовой диспетчерской связи.

В период действия Договора апеллянт выполнял услуги по комплексному обслуживанию лифтов в августе 2018 года, что подтверждается актом N 82 от 31.08.2018. Между тем, ответчик оплатил данные услуги лишь частично, в связи с чем, остаток основного долга за август 2018 г. составляет 10 480,27 руб.

При этом, из материалов дела следует, что оплату услуг комплексного обслуживания за август и сентябрь 2018 года ответчик производил несвоевременно, в связи с чем, у истца возникло право требовать с ответчика сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату услуг за август 2018 года в размере 20 166,55 руб., за сентябрь 2018 года 33 919,46 руб.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере 10 480,27 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которое является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции в данной части исковых требований об уплате основного долга и процентов за август - сентябрь 2018 года ответчик согласился, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Возражений относительно данной части удовлетворенных требований апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, истец в апелляционной жалобе изложил свое несогласие относительно отказа в удовлетворении требований за работы по аварийному (внеплановому) ремонту в размере 8 245 623,20 рубля.

Апеллянт ссылается на то, что в период действия Договора возникали аварийные ситуации, которые были устранены силами истца, и частично оплачены ответчиком. В обоснование своей позиции ссылается на акты выполнения подрядных работ.

Вопреки доводу апеллянта, судебная коллегия отмечает, что из данных актов и локальных сметных расчетов невозможно идентифицировать по каким конкретно лифтам были выполненные спорные работы, их объем, сроки выполнения.

Так, из актов выполненных работ следует лишь наименование работы и стоимость ее выполнения. Из локальных сметных расчетов следует развернутое указание выполненных работ и стоимость проведения каждой. Ссылок на лифт с указанием его местоположения и идентификационного номера данные документы не содержат.

Проанализировав перечень работ по спорным актам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по замене частей лифтового оборудования, указанные в спорных актах, являются работами по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При капитальном ремонте лифтов проводятся ремонт или замена узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс или близких к его выработке с последующей регулировкой, а также поврежденных узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования. После проведения капитального ремонта лифтов проводятся проверка функционирования вновь установленных, отремонтированных узлов и проверка функционирования лифта во всех режимах, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации (пункт 7.6.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 06.03.2014 N 93-ст).

Объем работ по замене или ремонту составных частей лифта определяется по результатам периодического технического освидетельствования и (или) в ходе проведения технического обслуживания лифта.

Капитальный ремонт лифта не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифта и проводится специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт этих лифтов по отдельным договорам.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, обоснованно не приняты судом, поскольку работы относятся к капитальному ремонту, а работы по капитальному ремонту не входят в предмет спорного договора.

Довод апеллянта о том, что ответчик частично оплатил выполненные работы, чем якобы признал их обоснованность и реальность, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку противоречит первичным документам, подписанным сторонами.

Так, в материалы дела представлены акты взаимозачетов между истцом и ответчиком, по которым были зачтены встречные требования ответчика к истцу по оплате сумм начислений за услуги водоснабжения, водоотведения, услуги по содержанию многоквартирного дома, плата за содержание общего имущества дома, услуги утилизации твердых бытовых отходов, услуги временного пользования нежилым помещением по предоставлению истцу отапливаемого помещения для мастерских, а также кладовые для запасных частей и материалов в соответствии с пунктом 2.10 Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации" (утв. Приказом Госстроя России от 30.06.1999 N 158). Соответствующие платежные поручения, а также акты и счета на указанные виды услуг, представлены с объяснением ответчика от 14.10.2019.

Таким образом, долг истца за коммунальные услуги зачитывался к долгу ответчика за комплексное обслуживание лифтов в апреле 2017 г.

Также, в обоснование своих требований апеллянт ссылается на факт отказа ответчика от подписания акта на сумму 1 919 071 руб. 20 коп. Данный акт обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства подтверждающего позицию истца, поскольку в проекте акта не указаны конкретные объекты, по которым производились работы, не указаны конкретные лифты, адреса многоквартирных домов, в которых эти лифты расположены.

Данный акт был направлен в адрес ответчика несвоевременно, при этом, получив данный акт, ответчик направил истцу письменные возражения, изложенные в письме N 10/2731 от 09.10.2019. В названном письме ответчик указал, что указанные в проекте акта объемы не выполнялись и истцом не подтверждены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что за время действия договора при приеме выполненных работ от заказчика не поступило ни одной претензии относительно качества, объема и срока выполненных подрядчиком работ, в связи с чем все работы были приняты заказчиком в полном объеме и подлежали оплате, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт выполнения работ на которые ссылается истец, материалами дела документально не подтвержден. В материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ на взыскиваемую сумму.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ни один из актов по спорным работам не отражен в актах сверок за 2016 и 2017 годы, подписанных истцом и ответчиком без замечаний (акты сверок представлены в дело с возражениями ответчика от 20.06.2019). Из актов сверок также следует, что по итогам 2017 года задолженность ответчика перед истцом составляла всего 1 153 715,30 руб.

Также, следует отметить, что заявленные истцом спорные ремонтные работы не отражены в паспортах лифтов. При этом, в спорный период истцом самостоятельно велись паспорта лифтов и вносились в них записи.

В соответствии с п. 2.11 Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.06.1999 N 158), в случае повреждения лифта и диспетчерского оборудования из-за нарушения Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ) на лифте должен быть выполнен ремонт с ревизией и заменой выведенного из строя оборудования. Работы выполняет Специализированное предприятие по отдельному договору. По завершении ремонта лифта в его паспорте производится соответствующая запись".

Согласно пунктов 3.2.7 и 3.2.15 договора подряда, именно истец обязан:

- "Обеспечить ведение и хранение документации (... паспорта лифтов)";

- "Своевременно производить записи в паспортах лифтов о заменах основных узлов и деталей, изменениях в электросхемах и ремонтах".

Надлежащее оформление паспортов лифтов имеет важное значение в вопросе обслуживания лифтового оборудования. Будучи управляющей компанией, ответчик должен обслуживать лифтовое оборудование многоквартирных домов. При этом, ответчик подотчетен жильцам, которым принадлежат лифты, а также государственным органам, осуществляющим надзор за этой деятельностью. Отсутствие в паспортах лифтов соответствующих записей означает, что в отношениях с третьими лицами ответчик лишается возможности ссылаться на паспорта лифтов в подтверждение факта проведения ремонтных работ.

Ссылка апеллянта о том, что ответчик не потребовал назначения экспертизы относительно возможных выявленных недостатков проявленных после проведения ремонтных работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку назначение экспертизы является невозможным ввиду отсутствия идентификации лифтов, на которых, по утверждению истца, производились ремонтные работы.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, поскольку он предъявляет требования к производителю электроэнергии или тепловой энергии, к коим лифты не относятся, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 2.1. Договора при производстве работ стороны руководствуются нормативно-правовыми документами, к которым, в том числе, относятся Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей Минэнерго России (Приказ от 13.01.2003 N 6, Межотраслевыми правилами безопасности при эксплуатации электроустановок (ПОТРМ-0162001).

Довод апеллянта о том, что ИП Зинина Н.М. имела право продавать запасные части для выполнения спорных работ истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное право у предпринимателя появилось лишь после внесения записи о присвоении указанного кода п. 46.69.3 ОКВЭД в реестр, а именно 15.11.2019 (т.9 л.д. 87), т.е. уже в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-35616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СалаватЛифтСервисПлюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.П. Скобелкин А.А. Арямов