Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-72852/19 по делу N А40-233406/2019

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-233406/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "ФИРМА РЭКК", ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-233406/19,

по иску: ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО"

к ответчику: ООО "ФИРМА РЭКК"

о взыскании 198225 рублей 22 копейки.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФИРМА РЭКК" о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме 172090 рублей 18 копеек, неустойки в сумме 26135 рублей 04 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 г. по делу N А40-233406/19, взыскано с ООО "ФИРМА РЭКК" в пользу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО" задолженность по договору от 05.05.2011 г. N10048 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в сумме 172090 рублей 18 копеек, неустойка (пени) в соответствии с п. 4.1.1 договора в размере 2099 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6911 рублей. В остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением в части распределения судебных расходов, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции в части распределения госпошлины изменить, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Истец также обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки, взыскать неустойку в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобею.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены сторонами, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части истцом и ответчиком.

Апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрены без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 05.05.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 10048 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении нежилого помещения общей площадью 1173,7 кв.м., расположенного в МКД по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 12/14.

В силу п. 5.1 договора, оплата оказываемых по договору коммунальных и эксплуатационных услуг производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 172090 рублей 18 копеек, которая взыскана с ответчика в пользу истца и в указанной части, решение суда не оспаривается сторонами.

За нарушение обязательств по оплате (несвоевременное и (или) неполное внесение платы за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги, в установленные договором сроки) п. 4.1.1 договора предусмотрена ответственность по уплате неустойки в виде пеней, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с произведенным истцом расчётом пени составляют 26135 рублей 04 копейки по состоянию на 01.07.2019 г.

Частично удовлетворяя исковые требования в по взысканию неустойки в сумме 2099 рублей 50 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что 30.06.2019 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора ( далее по тексту- соглашение), в п. 3 которого, установлено, что акт выверки расчетов с потребителем имеет сальдо в сумме 172090 рублей 18 копеек, который исполнитель (ГБУ "Жилищник района Гольяново") предлагает оплатить до окончания расчетов с потребителем в срок до 14.07.2019 г., в связи с чем, суд делает вывод, что таким образом, истец предложил ответчику установить отсрочку оплаты задолженности по договору, с которой последнее согласилось, и которую, стороны договора согласовали в соглашении, считая, что неустойка подлежит исчислению с 15.07.2019 года (день, следующий за последним днем отсрочки).

Однако апелляционный суд, не с может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего:

Порядок взыскания неустойки сторонами определен в п. 4.1.1 договора, при этом, какие-либо дополнительные соглашения или приложения в договору, из которых следует, что порядок взыскания неустойки, определенный в п. 4.1.1 договора, изменен сторонами, не представлены.

Истцом неустойка в сумме 26135 рублей 04 копейки заявлена по состоянию на 01.07.2019 г., согласно расчета истца(л.д. 27-29, т.д.1).

Соглашение о расторжении договора подписано 30.06.2019 г..

При этом, в п. 3 соглашения указано сторонами о наличии акта выверки расчетов с потребителем и о наличии сальдо в сумме 172090 рублей, которое предложено исполнителем оплатить до окончания расчетов с потребителем в срок до 14.07.2019 г.

Из данного пункта соглашения, с учетом п. 4 соглашения, в котором стороны четко указали, что прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязательств, принятых на себя сторонами, но не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия договора, а также, об ответственности за нарушения, если они имели место при заключении или исполнении договора, а также, п. 6.6 договора, не следует реальная воля исполнителя на предоставление потребителю отсрочки оплаты долга.

Учитывая вышеизложенное, неустойка, заявленная истцом по состоянию на 01.07.2019 г. подлежит взысканию в полном объеме, в сумме 26135 рублей 04 копейки, исходя из расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, учитывая, при этом, отсутствия заявления со стороны ответчика о несоразмерности неустойки с документальным его обоснованием, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требований по взысканию неустойки в сумме 24035 рублей 54 копейки подлежит отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - ответчика относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду наличия возражения со стороны ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. При этом, апелляционный суд, исходит из норм ст. 227 АПК РФ, учитывая, что сумма требований по иску составляет менее восемьсот тысяч рублей.

Расходы по оплате госпошлины правомерно отнесены на ответчика, исходя из норм ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года по делу N А40-233406/19 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ФИРМА РЭКК" в пользу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО" задолженность по договору от 05.05.2011 N 10048 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 172 090 (сто семьдесят две тысячи девяносто) рублей 18 копеек, неустойку (пени) в соответствии с п. 4.1.1 договора в сумме 26135(двадцать шесть тысяч сто тридцать пять) рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6911(шесть тысяч девятьсот одиннадцать) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова