Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 07АП-13650/19 по делу N А27-8915/2019

город Томск

25 марта 2020 г.

Дело N А27-8915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьДомСтрой" (N 07АП-13650/2019(1)) на определение от 03.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8915/2019 о несостоятельности (банкротстве) Колегова Александра Германовича (14 марта 1956 года рождения, уроженца с. Дуброво Еловского района Пермской области, зарегистрированного по адресу: 650517, Кемеровская область, Кемеровский район, д. Сухово, ул. Центральная, 24-1) по заявлению акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк", город Кемерово об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина Колегова Александра Германовича, город Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Кемсоцбанк" в лице ГК "АСВ" - Осинцев М.В. (доверенность от 28.08.2019),

финансовый управляющий - Потлов С.Г. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2019 (резолютивная часть объявлена 15.07.2019) в отношении должника - Колегова Александра Германовича, 14 марта 1956 года рождения, уроженца с. Дуброво Еловского района Пермской области, зарегистрированного по адресу: 650517, Кемеровская область, Кемеровский район, д. Сухово, ул. Центральная, 24-1 (далее - Колегов А.Г., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Потлов Семен Геннадьевич (ИНН 420534280460, адрес для направления корреспонденции: 650036, г. Кемерово, пр. Ленина, 90/5, оф. 86), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019.

В Арбитражный суд Кемеровской области 11.09.2019 поступило заявление акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк", город Кемерово, ОГРН 1024200001891, ИНН 4207004665 (далее - АО "Кемсоцинбанк", заявитель, кредитор) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов. Заявитель просит включить требования в размере 41 572 465,74 рублей.

Определением от 03.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области требование акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк", город Кемерово в сумме 41 572 465,74 рублей долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Колегова Александра Германовича, город Кемерово.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "СибирьДомСтрой" (далее - апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Ссылается на то, что срок исполнения обязательств ООО "Колычевское" не наступил. Требование АО "Кемсоцбанк" является необоснованным. Экономическая обоснованность предоставления отсрочки возврата кредита в течение 6 месяцев не представлена. Банк, не смотря на просрочку исполнения обязательств, не обращался за взысканием задолженности. На момент заключения договора поручительства у ООО "Колычевское" имелись собственные неисполненные обязательства перед АО "Кемсоцбанк". У Колегова А.Г. имелись неисполненные обязательства перед АО "Кемсоцбанк" по договору уступки N 4 от 29.12.2017. АО "Кемсоцбанк" не получает от уступки никакой выгоды. Разумные экономический мотив заключения договоров поручительства и уступки права требования отсутствовал. Действия АО "Кемсоцбанк" недобросовестные. Они направлены на создание искусственной задолженности.

В судебном заседании представитель АО "Кемсоцбанк" возражал против апелляционной жалобы. Пояснил, что Договор уступки права требования действующий. Оплата по нему не произведена. Требование по оплате заявлено для включения в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования, АО "Кемсоцбанк" ссылается на то, что 02 апреля 2018 года между АО "Кемсоцинбанк" (кредитор) и ООО "Колычевское" (заемщик) заключен договор о кредитной линии N 039л999-2018, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 4 000 000 рублей с возможностью увеличения до 15 000 000 рублей сроком по 02.04.2019 под 18 % годовых (п.п. 1.2.1 - 1.2.4 кредитного договора), а заемщик обязался погасить полученную сумму в соответствии с графиком (приложение 1 к кредитному договору).

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечено поручительством Колегова А.Г. на всю сумму кредитных обязательств согласно договору поручительства N 039/01п-2018 от 02.04.2018. Из условий договора поручительства следует, что поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение ООО "Колычевское" всех его обязательств перед банком, возникших из договора кредитной линии N 039л999-2018, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед банком зав том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга, за уплату процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки, штрафа, пени и др.

Апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлены доказательства фактического предоставления средств по договору N 039л999-2018 было осуществлено несколькими траншами по следующим банковскими ордерами: N 14680 от 03.04.2018 на сумму 4 000 000 рублей, N15517 от 09 апреля 2018 года на сумму 4 000 000 рублей, N16627 от 17.04.2018 на сумму 2 000 000 рублей, N20489 от 14.05.2018 на сумму 5 000 000 рублей. Общая сумма составляет 15 000 000 рублей.

Данный факт не опровергнут сторонами.

Банк в силу неисполнения обязательств заемщиком уведомил 23.05.2019 ООО "Колычевское" и Колегова А.Г. о необходимости погасить задолженность по кредитному договору.

Доказательств возврата суммы кредита не представлено.

В материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору N 039л999-2018 от 04.02.2018 составила 16 449 863, 02 рублей, из них: основной долг - 15 000 000 рублей, задолженность уплате процентов за пользование кредитом - 1 449 863, 02 рублей.

Расчет не оспорен, иной расчет суммы задолженности не представлен.

В материалы дела представлен кредитный договор N 048к999-2018, заключенный 25.04.2018 между АО "Кемсоцинбанк" (кредитор) и ООО "Колычевское" (заемщик), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 рублей сроком по 23.04.2019 под 17 % годовых (п.п. 1.2.1 - 1.2.4 кредитного договора), а заемщик обязался погасить полученную сумму в соответствии с графиком (приложение 1 к кредитному договору). Согласно пункту 1.2.4 договора погашение основной суммы кредита осуществляется по графику, согласно приложению N1 (начиная с 31.10.2019 по 28.04.2021).

Согласно пункту 3.2 договора заемщик осуществляет уплату процентов за пользование кредитом в срок с 01 по 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетный период - количество календарных дней месяца, в котором на начало операционного дня имелась ссудная задолженность.

В дальнейшем с учетом нарушения заемщиком исполнения обязательств в соответствии с п. 1.3 кредитного договора процентная ставка увеличена банком до 34% годовых.

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечено поручительством Колегова А.Г. на всю сумму кредитных обязательств согласно договору поручительства N 048/01П-2018 от 25.04.2018.

В подтверждение фактического предоставления денежных средств в размере 15 000 000 рублей представлен банковский ордер N 17967 от 26.04.2018.

Банк в силу неисполнения обязательств заемщиком уведомил 23.05.2019 ООО "Колычевское" и Колегова А.Г. о необходимости погасить задолженность по кредитному договору.

В материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору N 048к999-2018 от 26.04.2018 составила 16 404 246, 57 рублей, из них: задолженность по возврату суммы основного долга - 15 000 000 рублей, задолженность по процентам - 1 404 246, 57 рублей.

Расчет не оспорен, иной расчет суммы задолженности не представлен.

Доказательств возврата суммы кредита не представлено.

Как следует из договора уступки права требования N 4 от 29.12.2017 заключенного между АО "Кемсоцинбанк" (кредитор) и Колеговым А.Г. (новый кредитор), кредитор уступил Колегову А.Г. право требования по договору о кредитной линии N 020л999-2016 от 28.04.2016, заключенному между АО "Кемсоцинбанк" (кредитор) и ООО "Сибирские овощи" (заемщик). Согласно п.п. 1.4, 2.2.1 стоимость уступленного права составила 7 000 000 рублей. Дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2018 к договору уступки установлен следующий порядок оплаты: 31 октября 2019 года - 3 000 000 рублей, 30.11.2019 - 3 000 000 рублей, 31.12.2019 - 1 000 000 рублей.

Оценивая наличие обязательств из договора о кредитной линии N 020л999-2016 от 28.04.2016, апелляционный суд учитывает, что в дело представлены банковскими ордерами N 16478 от 29.04.2016 на сумму 6 000 000 рублей, N18174 от 10.05.2016 на сумму 7 000 000 рублей, N18181 от 10.05.2016 на сумму 1 000 000 рублей.

По договору поручительства N 020/03п-2016 от 28.04.2016 Колегов А.Г. отвечает перед АО "Кемсоцинбанк" за исполнение обязательств ООО "Сибирские овощи" обязательств по договору N 020л999-2016 от 28.04.2016.

В пределах перерыва в судебном заседании АО "Кемсоцинбанк" представлен акт приема передачи документов (приложение N 1 к договору уступки права требования N 4 от 29.12.2017).

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Солидарная ответственность, предусмотренная статьей 363 ГК РФ для поручителя, означает, что поручитель отвечает также как должник, в том же объеме, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Солидарная ответственность, предусмотренная статьей 363 ГК РФ для поручителя, означает, что поручитель отвечает также как должник, в том же объеме, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что являются доказанными кредитные обязательства перед АО "Кемсоцинбанк". Банком подтверждены факты предоставления денежных средств. Кредитные договоры соответствуют требования законодательства, определяют условия согласованные сторонами, в том числе сроки возврата денежных средств, размер процентов.

Договоры поручительства заключенные Колеговым А.Г. также соответствуют требованиям законодательства, определяют объем его обязательств перед кредитором.

Из договора уступки права требования N 4 от 29.12.2017 с достаточной степенью определенности следует объем прав и обязанностей сторон, содержание и основания возникновения уступаемого права требования, а также условия о его оплате новым кредитором.

Указанные договоры не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, следует исходить из того, что кредитором могут быть предъявлены требования к Колегову А.Г. вытекающие из представленных договоров.

Доказательств исполнения указанных обязательств не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о том, что Колеговым А.Г. не исполнено обязательство по оплате полученного от банка права требования.

Следует учитывать изменение сторонами дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2018 порядка оплаты по договору. Установлено, что оплата вносится в следующие сроки: 31.10.2019 - 3 000 000 рублей, 30.11.2019 - 3 000 000 рублей, 31.12.2019 - 1 000 000 рублей.

Колегов А.Г. разумно исходил из данного графика. Оснований считать, что в силу пункта 1.6 договора уступки в случае неисполнения Колеговым А.Г. своей обязанности по уплате денежных средств банку за уступаемое право договор утрачивает силу, не усматривается.

Апелляционный суд оценивает доводы апеллянта о допущенном злоупотреблении правом, намерении сторон сформировать искусственную задолженность.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления Пленума N 32).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В пункте 7 Постановления Пленума N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

При этом к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Лицами, участвующими в деле, не доказано наличие аффилированности Колегова А.Г. по отношению к АО "Кемсоцбанк". Не обоснована заинтересованность банка в наращивании размера обязательств Колегова А.Г.

Получение поручительства при предоставлении кредитов является обычной практикой в банковской деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что поручительство предоставлено должником за свое аффилированное лицо, по уступке приобретено право требования также к фактически аффилированному лицу, что свидетельствует о наличии у Колегова А.Г., ООО "Колычевское" и ООО "Сибирские овощи" общих экономических интересов, в результате чего при заключении одним из них договора, требующего обеспечения, другое лицо становилось поручителем.

Этим же объясняется принятие Колеговым А.Г. поручительств даже в условиях наличия собственных неисполненных обязательств. Данное обстоятельство само по себе еще не указывает на ничтожность поручительства.

В материалы дела представлен договор залога имущества N 4/01з-2017 от 29.12.2017, из которого следует, что исполнение обязательств Колегова А.Г. по договору уступки прав (требования) N 4 от 29.12.2017 обеспечено залогом имущества ООО "Сибирские овощи". Таким образом, очевидна общность экономических интересов Колегова А.Г. и ООО "Сибирские овощи", отсутствие злоупотребления правом с их стороны.

Также не может быть сочтено злоупотреблением правом непринятие банком мер по своевременному взысканию задолженности. Банк как коммерческая структура ориентирован на получение прибыли, в том числе путем получения сумм процентов начисленных на кредитную задолженность. Таким образом, банк заинтересован в увеличении размера подлежащих уплате процентов. Доказательств того, что при обычном разумном поведении АО "Кемсоцбанк" должно было быть очевидно, что обязательства исполнены не будут, не представлено.

Апеллянт ссылается на то, что АО "Кемсоцбанк" не получает от уступки никакой выгоды. Разумные экономический мотив заключения договоров поручительства и уступки права требования отсутствовал.

Апелляционный суд учитывает, что действия АО "Кемсоцбанк" при заключении договоров поручительства направлены на возникновение обеспечительного обязательства повышающего вероятность возврата кредитных средств, что является распространенной банковской практикой. При заключении договору уступки обеспеченного залогом имущества ООО "Сибирские овощи" банк фактически получает возможность либо получить удовлетворения своих требований Колеговым А.Г., либо обратить взыскание на заложенное имущество. Таким образом, указанные апеллянтом действия банка имеют разумное экономическое обоснование.

С учетом изложенного злоупотребления правом со стороны АО "Кемсоцбанк" апелляционный суд не усматривает. Требование кредитора заявлено в установленный законом срок и не является текущим. Основания для отказа кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8915/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьДомСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина