Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 07АП-13650/19 по делу N А27-8915/2019

город Томск

14 июля 2021 г.

Дело N А27-8915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (N 07АП-13650/2019(3)) на определение от 16.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8915/2019 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) Колегова Александра Германовича (зарегистрирован по адресу: 650517, Кемеровская область, Кемеровский район, д. Сухово, ул. Центральная, 24-1), по заявлению акционерного общества "Кемеровский социальноинновационный банк" (г. Кемерово, ул. Дзержинского, 12, ОГРН: 1024200001891, ИНН: 4207004665), об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, заявление финансового управляющего должника Потлова С.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2019 года по делу N А27-8915/2019.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Колегова А.Г.: Лукьянов А.В. по доверенности от 14.12.2020, паспорт,

от конкурсного управляющего АО "Кемсоцинбанк": Арутюнян Г.А. по доверенности от 20.02.2021, диплом, паспорт,

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2019 (резолютивная часть решения оглашена 18.12.2019) должник - Колегов Александр Германович (далее - Колегов А.Г., должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Потлов Семен Геннадьевич, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Кемеровской области 29.12.2020 поступило заявление акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" (далее - АО "Кемсоцинбанк") об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в размере 10 257 205, 48 руб. (в редакции уточнений) по договору залога имущества (ипотеки) N 020/02з-2016 от 28.04.2016, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 284,5 кв. м., этаж цокольный, номер на поэтажном плане 5, 6, 12-15, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская обл., г. Березовский, просп. Шахтеров, д. 25Б. Кадастровый (или условный) номер: 42:22:0102011:636;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 291,2 кв. м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 7-11, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская обл., г. Березовский, просп. Шахтеров, д. 25Б. Кадастровый (или условный) номер: 42:22:0102011:638.

В Арбитражный суд Кемеровской области 17.02.2020 поступило заявление финансового управляющего должника Потлова С.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 по делу N А27-8915-5/2019 в части включения задолженности АО "Кемсоцинбанк" в реестр требований кредиторов Колегова А.Г. по договору N 4 уступки прав (требования) от 29.12.2017 в сумме 8 718 356,15 руб. и об отказе АО "Кемсоцинбанк" во включении требований в реестра требований кредиторов должника. Одновременного финансовым управляющим заявлено ходатайство об объединении настоящего заявления с заявлением АО "Кемсоцинбанк" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в размере 11 200 000 руб. по договору залога имущества (ипотеки) N 020/02з-2016 от 28.04.2016.

Определением от 18.02.2021 заявление управляющего принято к производству, объединено для совместного рассмотрения с заявлением АО "Кемсоцинбанк" об установлении размера требований.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2021 в удовлетворении заявления АО "Кемсоцинбанк" об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 10 257 205, 48 руб. как обеспеченные залогом имущества по договору залога имущества (ипотеки) N 020/02з2016 от 28.04.2016 отказано. Заявление финансового управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 03.12.2019 в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед АО "Кемсоцинбанк" в размере 8 718 356, 15 руб. по договору уступки N 4 от 29.12.2017 удовлетворено, определение суда от 03.12.2019 отменено по новым обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед АО "Кемсоцинбанк" в размере 8 718 356, 15 руб. по договору уступки N 4 от 29.12.2017. АО "Кемсоцинбанк" отказано в удовлетворении заявления об установлении требований в размере 8 718 356, 15 руб. по договору уступки N 4 от 29.12.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Кемсоцинбанк" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа АО "Кемсоцинбанк" во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 10 257 205,48 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, разрешить вопрос по существу: включить в реестр требований кредиторов должника Колегова А.Г. требования АО "Кемсоцинбанк" в размере 10 257 205,48 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 284,5 кв. м., этаж цокольный, номер на поэтажном плане 5, 6, 12-15, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская обл., г. Березовский, просп. Шахтеров, д. 25Б. Кадастровый (или условный) номер: 42:22:0102011:636;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 291,2 кв. м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 7-11, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская обл., г. Березовский, просп. Шахтеров, д. 25Б. Кадастровый (или условный) номер: 42:22:0102011:638.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции в оспариваемом определении указал на признании прекращенными прав АО "Кемсоцинбанк" как залогодержателя по договору залога N 020/02з-2016 от 28.04.2016, не рассмотрев законность и обоснованность требований Банка основанных на договоре поручительства N 020/03п-2016 г. от 28.04.2016; вывод суда о том, что АО "Кемсоцинбанк" при заключении договора цессии действовал со злоупотреблением своими правами, является не обоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела; при вынесении обжалуемого определения судом не приняты во внимание и не оценены доводы конкурсного управляющего АО "Кемсоцинбанк" о неприменении нормы пункта 6 статьи 367 ГК РФ, направленной на защиту прав независимого залогодателя/поручителя третьего лица, к Колегову А.Г., как к лицу, связанному общим экономическим интересом с должником; осведомленность Колегова А.Г. о причинении ущерба Банку при заключении договора уступки прав, отсутствие возможности и намерения по уплате цены сделки свидетельствует о его недобросовестности.

От финансового управляющего должника Потлова С.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей финансового управляющего.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 22.06.2021 судебное заседание отложено, суд обязал конкурсного управляющего АО "Кемсоцинбанк" представить уточнения просительной части апелляционной жалобы и письменные пояснения относительно наличия аффилированности между Колеговым А.Г. и ООО "Сибирские овощи".

Во исполнение определения суда от 22.06.2021 конкурсный управляющий представил письменные пояснения (уточнения), в которых просит определение суда первой инстанции в части отказа АО "Кемсоцинбанк" во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 10 257 205,48 руб., как обеспеченные залогом имущества должника отменить, разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт, которым требования АО "Кемсоцинбанк" в размере 10 257 205,48 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Колегова А.Г., как обеспеченные залогом имущества должника, указывая на наличие аффилированности между Колеговым А.Г. и ООО "Сибирские овощи", недобросовестность Колегова А.Г. при заключении договора уступки прав, а также указывая на то, что Банк не имело материально-правовой и процессуальной возможности для предъявления соответствующих требований к должнику и поручителю до вступления в законную силу судебного акта о признании договора уступки N 4 от 29.12.2017 недействительным.

После отложения в судебном заседании в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддержал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей апеллянта и финансового управляющего, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, основанием для обращения в арбитражный суд АО "Кемсоцинбанк" с настоящим заявлением явилось вынесение Арбитражным судом Кемеровской области определения от 21.08.2020 по делу N А27-15174/2019, которым признан недействительным договора уступки права требования N 4 от 29.12.2017, заключенный между АО "Кемсоцинбанк" (кредитор) и Колеговым А.Г. (новый кредитор), в соответствии с которым кредитор уступил Колегову А.Г. право требования по договору о кредитной линии N 020л999-2016 от 28.04.2016, заключенному между АО "Кемсоцинбанк" (кредитор) и ООО "Сибирские овощи" (заемщик). Применены последствия недействительности сделки.

Договор залога имущества (ипотеки) N 020/02з-2016 от 28.04.2016 являлся обеспечительной сделкой по договору о кредитной линии N 020л999-2016 от 28.04.2016, заключенному между АО "Кемсоцинбанк" (кредитор) и ООО "Сибирские овощи" (заемщик), который в свою очередь выступал предметом договора уступки N4 от 29.12.2017.

Отказывая в удовлетворении требований АО "Кемсоцинбанк" в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 10 257 205, 48 руб. как обеспеченные залогом имущества по договору залога имущества (ипотеки) N 020/02з2016 от 28.04.2016, суд первой инстанции исходил из утраты залогодержателем по договору N 020/02з-2016 от 28.04.2016 права на удовлетворение своих требований за счет предмета залога в связи с истечением трехгодичного срока на предъявление соответствующих требований к залогодателю.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 367 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.04.2020 N 18-П разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Руководствуясь изложенными нормами права суд первой инстанции, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установив, что срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен до 29.12.2017, срок поручительства и срок залога договором не установлен соответственно, право требования по данным обязательствам истекло 28.12.2018, датой предъявления требований Банком в суд является 29.12.2020, пришел к законному выводу об утрате залогодержателем по договору N 020/02з-2016 от 28.04.2016 права на удовлетворение своих требований за счет предмета залога.

Отклоняя довод апеллянта о невозможности предъявления соответствующих требований к должнику и поручителю до вступления в законную силу судебного акта о признании договора уступки N 4 от 29.12.2017 недействительным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, который обоснованно указал, что договор уступки N 4 признан недействительной сделкой и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ является недействительным с момента его совершения.

Указывая на недобросовестность Колегова А.Г., кредитор вместе с тем упускает то обстоятельство, что при заключении договора уступки N 4 АО "Кемсоцинбанк" также действовало со злоупотреблением права, что следует из установленных определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2020 по делу N А27-15174/2019 обстоятельств. В связи с чем доводы Апеллянта о неприменении норм пункта 6 статьи 367 ГК РФ подлежат отклонению.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, апелляционный суд поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО "Кемсоцинбанк" о включении в реестре требований кредиторов должника требования в размере 10 257 205, 48 руб. как обеспеченные залогом имущества по договору залога имущества (ипотеки) N 020/02з2016 от 28.04.2016. Оснований для иных выводов из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки требований банка основанных на договоре поручительства от 28.04.2016, поскольку как уже было отмечено судом выше поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8915/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк