Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 18АП-1935/20 по делу N А07-15346/2019

г. Челябинск

25 марта 2020 г.

Дело N А07-15346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Скобелкина А.П., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарбегуд-ЮФО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 по делу N А07-15346/2019,

Общество с ограниченной ответственностью "Время" (далее - истец, ООО "Время") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарбегут-ЮФО" (далее - ответчик, ООО "Фарбегут-ЮФО") о взыскании штрафа в размере 35843,20 руб., почтовых расходов в размере 319,08 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 127)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020) заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "Фарбегут-ЮФО" в пользу ООО "Время" взыскана сумма штрафа в размере 11947,80 руб., почтовые расходы в размере 319,08 руб., 4000 рублей судебные расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Фарбегут-ЮФО" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 по делу N А07-15346/2019 полностью или в части и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец во исполнение условий договора осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается УПД N 476 от 13.11.2018 на сумму 89 950,05 руб., N 553 от 25.12.2018 на сумму 182 450 руб., между тем, фактически, истец не поставил товар, предусмотренный договором, что подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N011-1/2-00093 от 20.06.2019.

Указывает, что причиной задержки оплаты явился не односторонний отказ Ответчика от исполнения обязательств, а ненадлежащее исполнение обязательств по договору самим истцом - поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, и реализация которого невозможна виду отсутствия у сторон договора соответствующей лицензии.

Полагает, что выплата штрафа приведёт к получению истцом необоснованной выгоды, а именно штраф будет получен за просрочку оплаты такого товара, на легальный оборот которого у сторон договора нет соответствующей лицензии.

Выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об объединении дел в одно производство от 26.07.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 между ООО "Время" и ООО "Фарбегут-ЮФО" был заключен договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа N 1221/2018, по условиям которого в течение срока действия договора и на предусмотренных в нем условиях продавец обязуется передавать покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продавцу стоимость товара в сроки, установленные договором (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 2.4. договора, продавец обязуется своевременно осуществлять отправку товара покупателю, гарантировать качество товара, соответствующее требованиям, обычно применяемым к продуктам такого рода, комплектность товара.

Истец во исполнение условий договора осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается УПД N 476 от 13.11.2018 на сумму 89 950,05 руб., N 553 от 25.12.2018 на сумму 182 450 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора, покупатель оплачивает 50% от стоимости каждой партии товара на основании счета продавца. Оставшиеся 50% от стоимости каждой партии товара оплачиваются покупателем в течение 14 календарных дней с даты, указанной в накладной на отгрузку этой партии товара со склада продавца.

Поскольку на момент подачи иска ответчиком товар оплачен частично, с целью досудебного порядка урегулирования спора, истцом направлена в адрес ответчика претензия.

Ответчик на претензию не отреагировал, добровольно денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о взыскании штрафа, однако пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера штрафа.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Кодекса).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика поставлен товар по УПД N 476 от 13.11.2018 на сумму 89 950,05 руб., N 553 от 25.12.2018 на сумму 182 450 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, между тем, апеллянт указывает, что поставлен товар ненадлежащего качества и не соответствует условиям договора.

Отклоняя данный довод ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

Данные УПД N 476 от 13.11.2018 и N 553 от 25.12.2018 подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о выполнении поставки товара истцом, принятии товара заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

При этом, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не оспорил факта подписания своим представителем данных УПД и не заявлял о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ).

При этом, на данных УПД ответчика заверена оттиском печати.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печати выбыли из законного владения ответчика не представлено. С учетом изложенного имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов, печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом ответчика.

О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также не заявлено не было.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что подписание указанного УПД является действием по признанию долга, поражающим правовые последствия.

Довод апеллянта о том, что заключение Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N 011-1/2-00093 от 20.06.2019 является документальным доказательством того, что истец не поставил товар, предусмотренный договором, судебной коллегией не принимается.

Так, предметом настоящего спора является взыскание штрафа с покупателя, возникшего ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате поставленного товара. Содержание оцениваемого довода позволяет сделать вывод о наличии у ответчика встречных требований к истцу, однако, такие требования не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Названное в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их рассмотрения и оценки в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии у ответчика каких-либо возражений относительно предмета спора и обстоятельств по делу, ответчик не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском о возврате ему истцом соответствующей суммы неосновательного обогащения либо на судебную защиту в ином порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств оплаты переданного товара в срок ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы штрафа.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, ООО "Время" заявило требование о взыскании штрафа с ответчика в размере 35843,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу условий статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 2.2 договора, если покупатель не производит оплату в срок, указанный в п. 4 договора, он обязан выплатить продавцу штраф в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку договор является заключенным, а условия о неустойках указаны в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с расчетом истца, размер штрафа по договору составил 35843,20 руб. (л.д. 5).

Не согласившись с истребуемым размером взыскиваемой неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Между тем, в апелляционной жалобе апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность взыскания штрафа, поскольку выплата штрафа приведёт к получению истцом необоснованной выгоды. Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки/ штрафа, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемый штраф может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено, как не представлено и доказательств наличия объективных препятствий к исполнению обязанностей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что принимая во внимание отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, а также учитывая, что оплата ответчиком была произведена, при этом продолжительность просрочки составляет небольшой срок, суд первой инстанции пришел к оболваненному выводу о том, что заявленный размер неустойки в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, счел возможным уменьшить неустойку до 11 947,80 руб., что составляет 0,1%.

Оснований для отказа во взыскании размера штрафа у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об объединении дел N А07-15346/2019 и А07-25211/2019 в одно производство, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство является правом суда, а не его обязанностью.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательства, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объединение дел приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего спора. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Также, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, которые были удовлетворены в полном объеме.

Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 по делу N А07-15346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарбегуд-ЮФО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.П. Скобелкин А.А. Арямов