Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 01АП-222/20 по делу N А39-11614/2019

г. Владимир

23 марта 2020 г.

Дело N А39-11614/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" на определение от 05.12.2019 и решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-11614/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химлюкс" (ОГРН 1021300973484, ИНН 1326182037) к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (ОГРН 1051327015101, ИНН 1327000226)

о взыскании задолженности в размере 520 086 руб. 07 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Химлюкс" (далее - ООО "Химлюкс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее - ООО "ВКМ-СТАЛЬ") о взыскании задолженности по договору поставки N 20/03/2017 от 09.03.2017 в сумме 520 086 руб. 07 коп.

29.11.2019 ООО "ВКМ-СТАЛЬ" предъявило встречный иск, просило взыскать с ООО "Химлюкс" убытки, понесенные в связи с ремонтом оборудования в размере 1 017 666 руб. 42 коп., упущенную выгоду в связи с выпуском некачественных изделий в размере 138 000 рублей.

Определением от 05.12.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия возвратил ООО "ВКМ-СТАЛЬ" встречное исковое заявление.

Решением от 26.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) Арбитражный суд Республики Мордовия ходатайство ООО "ВКМ-СТАЛЬ" о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства отклонил. Исковые требования ООО "Химлюкс" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВКМ-СТАЛЬ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и определение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления. ООО "ВКМ-СТАЛЬ" полагает, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела N А39-11614/2019.

Одновременно заявитель указал, что в отзыве на исковое заявление ответчиком приведено достаточно обстоятельств, с учетом которых у Арбитражного суда Республики Мордовия не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Химлюкс".

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем представлены дополнительные документы, суд расценил данное действие как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

А именно заявителем представлены:

1.Договор поставки N 20/03/2017 от 09.03.2017 г. и Спецификация N 10 от 03.07.2018 г.

2.Протокол испытаний N 569 or 09.08.2018 г.

3.Протокол испытаний N 592 от 14.08.2018 г.

4.Письмо ООО "ВКМ-Сталь" в адрес ООО "Химлюкс" N 699-03 от 10.08.2018 г.

5.Письмо ООО "ВКМ-Сталь" в адрес ООО "Химлюкс" N 705-03 от 13.08.2018 г.

6.Ответ ООО "Химлюкс" на письмо ООО "ВКМ-Сталь" N 705-03 от 13.08.2018 г.

7.Дополнительный ответ ООО "Химлюкс" на письмо ООО "ВКМ-Сталь" N 705-03 от 13.08.2018 г.

8.Встречное исковое заявление ООО "ВКМ-Сталь" N 292/30 от 28.11.2019 г.

9. Товарные накладные N 1 от 14.08.2018 г. N2 от 16.08.2018 г., N 3 от 20.08.2018 г. N Пот 12.11.2018 г.

10.Платежное поручения N 4187 от 24 июля 2018 г.

11.Копии универсальных передаточных документов N 1013 от 25 июля 2018 г., N 1014 от 26 июля 2018 г.. N 1036 от 31 июля 2018 г.

12.Копии актов о выходе из строя оборудования.

13.Копии актов о выходе из строя оборудования ООО "ВКМ-Сталь".

14.Копия акта о выпуске бракованной продукции ММИ N 13 от 10 августа 2018 г.

15.Копии универсальных передаточных документов N 1190 от 29 августа 2018 г., N 1536 от 16 ноября 2018 г.

17.Копия (обороты счета 10.03 за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г., а также отчет по проводкам за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г.).

18.Копия претензии N 07 от 20.01.2019

19.Копия претензии N 577/03 от 03.06.2019 г.

20.Копии заказов о замене масла в количестве 5 (пять) штук.

21.Копии дефектовых ведомостей в количестве 5 (пять) штук.

22.Копии заказов на выполнение ремонта оборудования в количестве 11 (одиннадцати) штук.

23.Копии калькуляций на изготовление колец уплотни тельных в количестве 3 (трех) штук.

24.Копии заказов на изготовление колесо червячное, гайка в количестве 2 (двух) штук.

25.Копия служебной записки о проведении анализа масла индустриального ИГП-38.

26.Копии товарных накладных, счет-фактур, подтверждающих приобретение запасных частей для ремонта оборудования.

27.Копия таблицы с расчетом ущерба ООО "ВКМ-Сталь".

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения дополнительных доказательств, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность определения от 05.12.2019 и решения от 26.12.2019 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-11614/2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2017 между сторонами спора заключен договор поставки N 20/03/2017, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать товар поставщика по номенклатуре (по наименованиям), в количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные договором.

За период с 04.04.2017 по 19.10.2017 истец поставил ответчику химическую продукцию на сумму 1 447 835 руб. 78 коп., которая, по сведениям истца, оплачена в полном объёме.

За период с 26.01.2018 по 16.11.2018 истец поставил ответчику химическую продукцию на сумму 4 902 414 руб. 37 коп.

В подтверждение факта принятия товара в полном объеме, без каких-либо претензий по количеству и качеству истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без замечаний.

Платёжными поручениями ООО "ТД РМ РЕЙЛ" за покупателя оплачено 3 432 893 руб. 75 коп. Кроме того, произведен зачёт на сумму 966 244 руб. 59 коп.

25.04.2019 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо о необходимости погасить задолженность и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд указал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, оспаривая качество принятого им товара, не представил надлежащих доказательств соблюдения установленного договором порядка предъявления требований к поставщику. В материалах дела отсутствует рекламационный акт, соответствующий требованиям пункта 7.4 договора; не представлены доказательства направления уведомления N 699-ОЗ от 10.08.2019 о необходимости явки представителя поставщика. В письмах ООО "Химлюкс", которые ответчик представил в качестве ответа на письмо N 699-ОЗ от 10.08.2019, ссылок на указанное уведомление не содержится, как не содержится и ссылок на спецификацию или документы, по которым был поставлен товар. Определить какой именно товар был возвращён в адрес поставщика по товарной накладной N1 от 14 августа 2018 года на сумму 351 359 руб. 82 коп., товарной накладной N2 от 16 августа 2018 года на сумму 351 359 руб. 82 коп., товарной накладной N3 от 20 августа 2018 года на сумму 65 880 руб. 60 коп., товарной накладной N 11 от 12 ноября 2018 года на сумму 197 644 руб. 35 коп. не представляется возможным, поскольку с момента заключения договора поставка производилась неоднократно.

Возвращая встречное исковое заявление, суд правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 20/03/2017 от 09.03.2017 в сумме 520 086 рублей 07 копеек.

Во встречном иске заявлены требования о взыскании с ООО "Химлюкс" реального ущерба в виде расходов на ремонт оборудования в размере 1 017 666 рублей 42 копейки, упущенной выгоды в связи с выпуском некачественных изделий в размере 138 000 рублей.

Оценив фактические обстоятельства дела, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности их совместного рассмотрения, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора. Различное обоснование первоначального и встречного требований ведет к необходимости при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, а также к увеличению объема подлежащих рассмотрению доказательств, что приведёт к неоправданному затягиванию процесса и не соответствует целям эффективного правосудия.

При этом суд разъяснил заявителю, что возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2019 и решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-11614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Александрова