Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 18АП-2104/20 по делу N А47-15156/2019

г. Челябинск

25 марта 2020 г.

Дело N А47-15156/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данданяна Мартина Мкртичевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2020 по делу N А47-15156/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стан" (далее-истец, ООО "ТД "Стан") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Данданяну Мартину Мкртичевичу (далее-ответчик, ИП Данданян М.М., податель жалобы) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 01.01.2013 в размере 16 805 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2020 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Данданяна Мартина Мкртичевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стан" взыскано 16 805 руб. 99 коп. основного долга по договору об оказании услуг от 01.01.2013, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Данданян М.М. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что согласно накладной, не реализованный товар был передан истцу, акты сверки, представленные истцом, не являются доказательством, так как данные акты ответчиком не подписывались.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Стан" (заказчик, истец) и ИП Данданян М.М. (ответчик, исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 01.01.2013 г., предметом которого является оказание исполнителем услуг (адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Народная, д. 12/1) по реализации товара заказчика в соответствии с законодательством РФ и условий настоящего договора с правом выписки товарного чека по требованию покупателя, а при наличии ККМ с пробитием чека (пункт 1.1. договора).

В обоснование требований истец указал, что передал ответчику алкогольную продукцию для реализации, однако последний стоимость реализованной продукции не возвратил, в связи с чем ООО "ТД "Стан" просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 16 805 руб. 99 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом продукции для дальнейшей реализации.

В соответствии с исковым заявлением ответчиком не в полном объеме выполнены договорные обязательства, задолженность по договору составляет 16 805 руб. 99 коп.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме, а именно суммы 16 805 руб. 99 коп. в порядке, установленном законом и договором, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как ответчиком доказательств в подтверждение возврата нереализованного товара в суды не представлено, доказательства надлежащего исполнения условий договора также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины ее подателем не представлены.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2020 по делу N А47-15156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данданяна Мартина Мкртичевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Данданяна Мартина Мкртичевича доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В.Лукьянова