Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 10АП-1905/20 по делу N А41-81001/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А41-81001/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

от истца общества с ограниченной ответственностью "ССМК" (ИНН: 5036002314, ОГРН: 1025004710103) - Волкова Е.А. представитель по доверенности от 23.10.2019 года,

от ответчика акционерного общества "Специализированное строительно-монтажное управление N 51" (ИНН: 7743735618, ОГРН: 1097746100792) -представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированное строительно-монтажное управление N 51" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-81001/19, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ССМК"к акционерному обществу "Специализированное строительно-монтажное управление N 51"о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ССМК" (далее - ООО"ССМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу акционерному обществу "Специализированное строительно-монтажное управление N 51" (далее - АО акционерному обществу "Специализированное строительно-монтажное управление N 51", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 29.02.2016 N8 в размере 3 795 091 руб. 82 коп., 1 369 094 руб. 12 коп. процентов, процентов, начисленных на сумму долга с 29.08.2019 по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Специализированное строительно-монтажное управление N 51" обратилось с встречным иском о взыскании неустойки в размере 6 201 423 руб. 63 коп. за просрочку выполнения работ по договору от 29.02.2016 N8, а также штрафа в размере 13 830 000 руб. 00 коп. за непредставление документации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-81001/19 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 1 л.д. 55-56).

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Специализированное строительно-монтажное управление N 51" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 между ЗАО "Специализированное строительно-монтажное управление N 51" (подрядчик) и ООО "ССМК" (субподрядчик) был заключен договор N 8, по условиям которого субподрядчик выполняет собственными или привлеченными силами комплекс работ по переустройству линейных сооружения связи.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 23 669 232 руб. 99 коп.

Начало выполнения работ - с даты перечисления подрядчиком аванса, указанного в п. 9.2 договора, окончание работ - 120 календарных дней с момента начала работ (п.п. 4.1. 4.2 договора).

АО "ССМУ N 51" перечислило субподрядчику аванс в размере 9 282 050 руб. 50 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ССМК" выполнило работы на сумму 21 384 219 руб. 40 коп.

Как указал истец 01.10.2018 г. между сторонами была произведена сверка расчетов и согласно акту задолженность ответчика составила 10 657 860 руб. 55 коп.

16.02.2018 ответчику было направленно претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск с требованием о взыскании неустойки в размере 6 201 423 руб. 63 коп. за просрочку выполнения работ по договору от 29.02.2016 N 8, а также штрафа в размере 13 830 000 руб. 00 коп. за непредставление документации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 795 091 руб. 82 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 369 094 руб. 12 коп. за период с 03.02.2017 по 28.08.2019, а также проценты, начисленные на сумму долга с 29.08.2019 по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 369 094 руб. 12 коп. за период с 03.02.2017 по 28.08.2019, а также процентов, начисленных на сумму долга с 29.08.2019 по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "ССМК", признавая просрочку выполнения работ на 144 дня, при расчете первоначальных исковых требований произвело начисление за вычетом соответствующей суммы неустойки.

Кроме того, доказательств обращения к субподрядчику с требованием о предоставлении документации истцом по встречному иску в материалах дела не содержится.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, несостоятельны в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также обоснование данного ходатайства, суд правомерно счел заявленное ответчиком ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-81001/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Специализированное строительно-монтажное управление N 51" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев