Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 18АП-1877/20 по делу N А07-26442/2019

г. Челябинск

24 марта 2020 г.

Дело N А07-26442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Буринтех", общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская буровая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу N А07-26442/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Буринтех" - Салахиев Р.Р. (паспорт, доверенность от 01.01.2020, копия диплома).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Буринтех" (далее - ООО НПП "Буринтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская буровая компания" (далее - ООО "ЮУБК", ответчик) о взыскании 16 570 374 руб. 46 коп. задолженности, 1 113 870 руб. 40 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 95).

Определением суда от 30.10.2019 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "УНГП" (далее - АО "УНГП", третье лицо; т. 3 л.д. 4-5).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЮУБК в пользу ООО НПП "Буринтех" взыскано 15 325 357 руб. 22 коп. задолженности, 550 000 руб. неустойки, 135 397 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 130-144).

ООО НПП "Буринтех" и ООО "ЮУБК" с вынесенным судебным актом не согласились, обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО НПП "Буринтех" указало, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что перерасход химических реагентов в размере 1 088 634 руб. 44 коп. по счету-фактуре от 14.06.2019 N У007-14062019, произошел по вине заявителя, поскольку в актах о перерасходе химреагентов и материалов от 28.04.2019, от 24.02.2019, от 15.04.2019, от 07.04.2019, от 06.04.2019, от 04.04.2019, указаны причины, не связанные с деятельностью исполнителя согласно п. 3.13 договора N 180718СРЗ, и исполнитель не несет ответственности за перерасход химических реагентов по указанным в названных актах причинам.

Податель жалобы указывает, что протокол производственного совещания N 1 не связан с возникшим фактическим перерасходом химреагентов, по причине дополнительной обработки бурового раствора, в связи с устранением не по вине истца последствий ликвидации осложнений, аварий, незапланированных ремонтных работ, что приведено в указанных выше актах.

По результатам оказания услуг на аналогичной скважине, возникла необходимость поменять концентрацию рецептуры самого бурового раствора, по причине технологических и геологических особенностей данных скважин, в связи с чем и был подписан данный протокол.

Таким образом, истец, подписав протокол технического совещания от 22.01.2019 N 1, согласовал, что увеличение расхода химических реагентов не повлияет на окончательную стоимость услуг по договору от 01.08.2018 N 180718СРЗ при условии оказания услуг в нормальном технологическом режиме в соответствии с программой промывки. Фактически возникший перерасход химреагентов связан с выходом за пределы нормального технологического режима оказания услуг.

ООО "ЮУБК" в своей апелляционной жалобе указало, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "ЮУБК" и АО "УНГП" не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.08.2018 N 180651 СРЗ (т. 1 л.д. 16-30), согласно п. 1.1 которого исполнитель, по заявке заказчика, обязуется оказать услуги по инженерно-технологическому сопровождению отработки породоразрушающего инструмента (далее по тексту - "Оборудование") при строительстве скважин NN160, 163, 165 Бердянского НГКМ и NN307, 315 Копанского НГКМ, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1 договора N 180651 СРЗ заказчик не менее чем за 10 дней до начала работ на объекте представляет исполнителю письменную заявку (по электронной почте или факсу) на оказание услуг по отработке оборудования при бурении скважины с указанием сроков, времени и места начала оказания услуг.

В силу п. 4.1 договора N 180651 СРЗ стоимость услуг исполнителя по договору определяется в соответствии с расценками, указанными в Приложении N 1.

Стоимость настоящего договора определяется суммой всех подписанных сторонами Актов о приемке оказанных услуг по форме КС-2, Справок о стоимости оказанных услуг и затрат по форме КС-3, составленных по фактически оказанным объемам услуг исполнителя и принятых сторонами к бухгалтерскому учету на момент исполнения договора (п. 4.2 договора N 180651 СРЗ).

Согласно п. 5.1 договора N 180651 СРЗ в срок до 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику Акт о приемке оказанных услуг по форме КС-2, Справку о стоимости оказанных услуг и затрат по форме КС-3 и счет-фактуру.

Основанием для оформления Актов о приемке оказанных услуг являются "Справка об объемах оказанных услуг" (Приложение N 2 к настоящему Договору), составленная и подписанная представителями сторон на объекте оказания услуг.

В соответствии с п. 5.2 договора N 180651 СРЗ заказчик рассматривает указанные в пункте 5.1 документы в течение 5 рабочих дней с момента их предоставления, подписывает, скрепляет печатью и передает представителю исполнителя. При наличии письменно обоснованных замечаний по оказанным услугам, они устраняются исполнителем, затем акты принимаются заказчиком без предъявления претензий к исполнителю.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.08.2018 N 180669 СРЗ (т. 1 л.д. 52-69), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению при бурении наклонно-направленных скважин и скважин с горизонтальным окончанием ствола (в том числе реконструкций скважин методом зарезки боковых стволов и углублений) (далее Услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги. Услуги по договору оказываются на скважинах NN160, 163, 165 Бердянского МГКМ и NN307, 315 Копанского НГКМ. Исполнитель принимает на себя только те обязанности и обязательства, которые указаны в договоре и Перечне позиций, обеспечиваемых исполнителем и заказчиком при оказании Услуг (Приложение N1).

Согласно п. 7.1 договора N 180669 СРЗ стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в соответствии с расценками, указанными в Приложении N 3.

Фактическое время оказания услуг по каждому оборудованию указывается в Приложении N 4 "Форма полевого акта приемки оказанных Услуг". Оказанные услуги принимаются к оплате по фактически отработанному времени. Непроизводительное время по вине исполнителя оплате не подлежит.

Окончательная сумма договора определяется суммированием стоимости фактически оказанных Услуг по каждой скважине. Сумма Договора может изменяться в связи с изменением объема Услуг путем заключения дополнительного соглашения.

В силу п. 7.3 договора N 180669 СРЗ услуга считается принятой после подписания Акта приемки-передачи оказанных услуг сторонами по договору (форма КС-2).

Оплата оказанных услуг производится сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в настоящем договоре, в течение 45 (сорок пять) календарных дней со дня подписания заказчиком Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 при наличии оригинала счета-фактуры.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.08.2018 N 180718 СРЗ (т. 1 л.д. 103-115), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель, по заявке заказчика, обязуется оказать услуги по приготовлению, сопровождению и инженерному контролю параметров буровых растворов с использованием собственно предоставляемых химических реагентов и инженерного персонала (далее по тексту - Услуги) при бурении эксплуатационных скважин NN160, 163, 165 Бердянского месторождения и вертикальной скважины N307 Копанского НГКМ.

Согласно п. 1.2 договора N 180718 СРЗ заказчик обязуется принять и оплатить фактически оказанные исполнителем услуги на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 3.1 договора N 180718 СРЗ стоимость услуг исполнителя, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, определяется в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене на оказание Услуг (Приложение N 1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма договора определяется на основании подписанных обеими сторонами Актов о приемке оказанных услуг по форме КС-2, Справок о стоимости оказанных услуг и затрат по форме КС-3, составленных по фактически оказанным объемам Услуг исполнителя, и принятых сторонами к бухгалтерскому учету на момент исполнения договора.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 06.09.2018 N ЮУБК/р/031-2018 (т. 2 л.д. 1-12), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги по инженерно-технологическому сопровождению отбора изолированного керна на скважинах NN160, 163, 165 Бердянского НГКМ и NN307, 315 Копанского НГКМ (далее по тексту - "Услуги") с использованием собственно предоставленного оборудования (далее по тексту - "Оборудование"), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.2 договора N ЮУБК/р/031-2018 результатом оказанных Услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, является коллекция керна с гарантированным выносом не менее 80% по интервалу отбора керна.

На основании п. 1.3 договора N ЮУБК/р/031-2018 начальный и конечный сроки оказания услуг по договору устанавливаются в заявке заказчика на оказание услуг по отбору керна. Порядок организации и проведения услуг определяется в соответствии с утвержденным заказчиком Планом работ по отбору керна, разработанным исполнителем для каждой конкретной скважины.

В силу п. 2.1 договора N ЮУБК/р/031-2018 стоимость услуг исполнителя, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, определяется в соответствии с расценками, указанными в Приложении N1. Стоимость настоящего договора определяется суммой всех подписанных сторонами Актов о приемке оказанных услуг по форме КС-2, Справок о стоимости оказанных услуг и затрат по форме КС-3, составленных по фактически оказанным объемам услуг исполнителя и принятых сторонами к бухгалтерскому учету на момент исполнения договора.

В подтверждение оказания услуг по договору N 180651 СРЗ истцом представлены: акты выполненных работ от 27.03.2019 N 1, от 29.05.2019 N 1, справки от 27.03.2019 N 1, от 1 от 27.03.2019 N 1, и выставленные на их основании счета-фактуры (т. 1 л.д. 46-51).

В подтверждение оказания услуг по договору N 180669 СРЗ истцом представлены: акты выполненных работ от 29.05.2019 N 1, от 25.04.2019 N 1, от 25.04.2019 N 1, справки от 29.05.2019 N 1, от 25.04.2019 N 1, и выставленные на их основании счета-фактуры (т. 1 л.д. 93-101).

В подтверждение оказания услуг по договору N 180718 СРЗ истцом представлены: акты выполненных работ от 27.03.2019 N 1, от 14.06.2019 N 1, справки от 27.03.2019 N 1, от 14.06.2019 N 1, и выставленные на их основании счета-фактуры (т. 1 л.д. 134-145).

В подтверждение оказания услуг по договору N ЮУБК/р/031-2018 истцом представлены: акт выполненных работ от 17.05.2019 N 1, справка от 17.05.2019 N 1 и выставленный на их основании счет-фактура (т. 2 л.д. 31-33).

Ответчик платежным поручением от 14.08.2019 N 386 частично оплатил оказанные услуги на сумму 5 048 683 руб. 16 коп. (т. 2 л.д. 98).

По расчету истца, неоплаченными остались услуги на сумму 16 570 374 руб. 46 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с просьбой оплатить задолженность, в полном объеме удовлетворены не были (т. 2 л.д. 34-36, 39).

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по счетам-фактурам от 25.04.2019 N У076-25042019 и от 14.06.2019 N У007-14.06.2019, оплате не подлежит.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений и возмездного оказания услуг является результат выполнения работ и оказания услуг, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договорам, истец представил в материалы дела акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры (т. 1 л.д. 46-51, 93-101, 134-145, т. 2 л.д. 31-33).

Ответчик уточненную сумму долга по договорам от 01.08.2018 N 180651 СРЗ в размере 2 793 378 руб. 21 коп., от 06.09.2018 N ЮУБК/р/031-2018 в размере 1 363 272 руб. не оспаривает, признает, в связи с чем исковые требования в части взыскания долга по договорам от 01.08.2018 N 180651 СРЗ, от 06.09.2018 N ЮУБК/р/031-2018 удовлетворены судом.

Ответчик факт оказания услуг истцом по договорам от 01.08.2018 N 180669СРЗ, от 01.08.2018 N 180718СРЗ, не оспаривает, претензий к качеству не имеет, однако указывает, что частично оспаривает объем работ, в частности по счету-фактуре от 25.04.2019 N У076-25042019 на сумму 156 382 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 99) по договору от 01.08.2018 N 180669 СРЗ и по счету-фактуре от 14.06.2019 N У007-14062019 на сумму 1 088 634 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 143) по договору от 01.08.2018 N 180718СРЗ, так как заявки по указанным объемам в счетах-фактурах им не подавались, согласованы не были.

Как верно установлено судом первой инстанции, договором от 01.08.2018 N 180669 СРЗ обязанность по предоставлению Забойных двигателей и ЯСС возложена на исполнителя.

На основании подписанного обеими сторонами Поинтервального перечня применяемого КНБК - Компоновка низа буровой колонны (КНБК) на проводку ствола вертикальной скважины N 307 Копанского месторождения (приложение к отзыву от 18.10.2019 (т. 2 л.д. 144)), интервал, при котором необходимо использование ВЗД и ЯСС, начинается с 600,00 метров после ликвидации зоны геологического осложнения (поглощения бурового раствора) предусмотренного проектом работ.

На скважине N 307 Копанского НГКМ 20.02.2019 в 07 час. 30 мин. при бурении в интервале 525-527 метров произошел указанный выше инцидент (поглощение промывочной жидкости). Дата ликвидации инцидента 01.03.2019 в 23 час. 00 мин. в интервале 649-681 метр.

В соответствии с технологией проведения работ, а также "План-программой промывки при бурении вертикальной скважины" при бурении, составленной ООО НПП "Буринтех", ликвидация поглощения промывочной жидкости осуществляется с применением прокачки разно фракционных кольматантов и установки цементных мостов. Данные работы не могут проводиться с включенными в компоновку ВЗД и ЯСС, т.к. они имеют сложное внутреннее строение и не обеспечивают возможность закачки в интервал поглощения необходимых кольматирующих материалов. По этой причине и было предусмотрено применение ВЗД и ЯСС только по ликвидации данного инцидента.

Сторонами и супервайзером ООО "НПЦ-бурение" был составлен акт от 20.02.2019 о начале геологического осложнения при бурении скважины N 307 Копанского НГКМ (т. 2 л.д. 114) (п. 6.4 договора от 01.08.2019 N 180669 СРЗ - за сутки до предполагаемо, ожидаемого простоя).

В указанный акт супервайзером Вдовиным В.К. (ООО "НПЦ-бурение") были внесены замечания, в которых он указал, что случившееся поглощение предусмотрено проектом.

При этом, исполнитель должен обеспечить всю инженерную поддержку процесса планирования ННБ, в том числе, подбирать оптимальные КНБК для каждого участка бурения скважин на основе анализа параметров бурения близлежащих скважин, а также вести базу данных осложнений и аварий (п. 4.2.3 договора от 01.08.2019 N 180669 СРЗ).

Таким образом, исполнитель обязан был знать, что в период создавшегося осложнения нельзя было использовать ВЗД, в связи с тем, что не будет обеспечена возможность ликвидации данного осложнения. Кроме этого, исполнитель обязан был согласовать с заказчиком выбор ВЗД и оперативно корректировать и оптимизировать КНБК и инструмент в зависимости от горно-геологических условий (п. 4.2.5 договора от 01.08.2018 N 180669 СРЗ).

Заявка (п. 1.1 договора) на предоставление ВЗД и ЯСС ответчиком не направлялась, несмотря на это, оборудование (ВЗД-240 и ЯСС) было доставлено на объект оказания услуг в 19 часов 00 мин. 21.02.2019. Вместе с этим, полевой акт (т. 2 л.д. 115) и акт о мобилизации оборудования (т. 2 л.д. 113) подписаны буровым мастером, который не является полномочным представителем заказчика. Буровой мастер подтвердил лишь факт прибытия оборудования, исполнительная документация ответчиком не подписывалась.

Поскольку оборудование (ВЗД-240 и ЯСС) было преждевременно доставлено на объект оказания услуг по собственной инициативе истца в отсутствие заявки ООО "ЮУБК" на его предоставление, необоснованным является предъявление к оплате задолженности по счету-фактуре от 25.04.2019 N У076-25042019.

Исполнитель обязан не допускать простоя оборудования по причине инцидентов, отказов оборудования (п. 4.2.9 договора от 01.08.2018 N 180669).

Таким образом, простой оборудования (ВЗД-240 и ЯСС) произошел по вине истца, в связи с чем, оплате не подлежит, так как ответчик заявку на раннее предоставление оборудования не выдавал, истец доказательств обратного не представил.

Как указывает истец, счет-фактура от 14.06.2019 N У007-14062019 (основание: за оказанные услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов при строительстве скважины N 307 НГКМ, согласно договору от 01.08.2018 N 180718СРЗ), был выставлен им в связи с превышением расходов химреагентов при производстве работ.

Для целей договора исполнитель обязан разработать "План-программу промывки при бурении вертикальной скважины" (п. 2.1.4 договора от 01.08.2018 N 180718 СРЗ). При этом, оказать услуги качественно и в объемах, определенных договором и "План-программой промывки при бурении вертикальной скважины" (п. 2.1.2 договора от 01.08.2018 N 180718 СРЗ).

"План-программой промывки при бурении вертикальной скважины" установлено необходимое количество химреагентов, несмотря на это исполнитель допустил его перерасход на общую сумму 1 088 634 руб. 44 коп. (счет-фактура от 14.06.2019 N У007 -14062019).

В силу п. 2.1.15, п. 2.1.18 и п. 2.1.19 договора от 01.08.2018 N 180718 СРЗ исполнитель (ООО НПП "Буринтех") обязуется контролировать качество, наличие и расход химических реагентов.

Стороны договорились (п. 5.10 договора от 01.08.2018 N 180718 СРЗ), что определение виновной стороны о произошедшей аварии или осложнении, а также простое, расследуется комиссией с участием представителей заинтересованных сторон, включая службу супервайзинга.

Акт об осложнении либо аварии, составленный по правилам п. 5.10 договора, в котором должны быть отражены использованные сверх предусмотренного химреагенты, причина, дата (-ы) фактического расходования, подписанного сторонами в соответствии с положением компании по расследованию аварий при строительстве скважин на общую сумму перерасхода химреагентов 1 088 634 руб. 44 коп. - в адрес ответчика не поступал, истец доказательств этого не представил.

Указанный перерасход химреагентов не обоснован истцом и не принят ответчиком. Таким образом, перерасход химреагентов произошел по вине истца.

Кроме того, протоколом производственного совещания от 22.01.2019 N 1 (т. 3 л.д. 18), истец и ответчик согласовали, что увеличение расходов химических реагентов компенсируется снижением затрат на инженерное сопровождение, в связи с чем проектная стоимость услуг по договору от 01.08.2018 N 180718СРЗ не превысит договорную стоимость по Приложению N 1 указанного договора, следовательно, стороны согласовали, что увеличение расхода химических реагентов на окончательную стоимость услуг по договору от 01.08.2018 N 180718СРЗ не повлияет.

Услуги по договору от 01.08.2018 N 180718СРЗ по счету-фактуре от 14.06.2019 N У007-14062019 на сумму 1 088 634 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 143) были не согласованы сторонами, так как истец протоколом производственного совещания от 22.01.2019 N 1 согласился, что конечная стоимость услуг по указанному договору в связи с увеличением расхода химических реагентов не изменится, следовательно, указанный счет-фактура на сумму на сумму 1 088 634 руб. 44 коп., выставленный вследствие увеличения расходов химреагентов, оплате не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга на сумму 16 413 991 руб. 20 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.05.2019 по 29.07.2019 в размере 1 113 870 руб. 40 коп.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условий договоров (п. 8.13 договора N 180651СРЗ; п. 8.16. договора N 180669СРЗ; п. 3.16. договора N 180718СРЗ, п. 4.17 договора N ЮУБК/р/031-2018) просрочка оплаты со стороны заказчика дает право исполнителю требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет истца признан арифметически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в результате нарушения ответчиком сроков оплаты работ, соотнеся цену договора и размер начисленной неустойки, суд первой инстанции посчитал, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, с учетом перерасчета суммы неустойки в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании долга и ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, снизил размер неустойки до 550 000 руб., признав указанную сумму достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что перерасход химических реагентов в размере 1 088 634 руб. 44 коп. по счету-фактуре от 14.06.2019 N У007-14062019, произошел по вине заявителя, подлежит отклонению, так как представленные в дело акты о перерасходе химреагентов и материалов, на которые ссылается истец, содержат причины перерасхода химреагентов и материалов. Вместе с тем, данный перерасход не может быть отнесен на ответчика без установления его вины в указанном перерасходе, учитывая предусмотренную договором от 01.08.2018 N 180718 СРЗ обязанность ООО НПП "Буринтех" контролировать качество, наличие и расход химических реагентов. Предусмотренный п. 5.10 договора от 01.08.2018 N 180718СРЗ акт об осложнении либо аварии, истцом и ответчиком с участием стороны супервайзинга, не составлялся.

Довод о том, что протокол производственного совещания N 1 не связан с возникшим фактическим перерасходом химреагентов, судом апелляционной инстанции не принимается, так как оговорок о том, что увеличение расхода химических реагентов не повлияет на окончательную стоимость услуг по договору от 01.08.2018 N 180718СРЗ при условии оказания услуг именно в нормальном технологическом режиме в соответствии с программой промывки, протокол производственного совещания N 1 не содержит (т. 3 л.д. 18).

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЮУБК" по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ООО "ЮУБК" не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу N А07-26442/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Буринтех", общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская буровая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская буровая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова