Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 17АП-1438/20 по делу N А60-61569/2019

г. Пермь

25 марта 2020 г.

Дело N А60-61569/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

заявителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-61569/2019

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

третье лицо: Ходанова Фаина Дмитриевна

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1406/08 от 17.10.2019 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 20.12.2019, мотивированное решение изготовлено 30.12.2019), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требований удовлетворить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действиях АО "Россельхозбанк" отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного как ч. 1, так и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, административным органом грубо нарушены требования законодательства в части неприменения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в частности нормы ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга поступило обращение гражданки Ходановой Ф.Д (вх. N ЦЕО 14360/ж-2018 от 23.07.2019) с жалобой на действия АО "Россельхозбанк" при оказании финансовых услуг, а именно: введение в заблуждение и навязывание дополнительных платных услуг страхования.

Установив, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, Управление 31.07.2019 вынесло определение о возбуждении в отношении АО "Россельхозбанк" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управлением выявлено, что потребителю не предоставлена полная информация об услугах, а также установлено, что при заключении кредитного договора с потребителем Банк допустил включение условий, ущемляющих права потребителя.

По факту выявленных нарушений 24.09.2019 Управлением в отношении АО "Россельхозбанк" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 1406/08 от 17.10.2019, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите)

если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между гр. Ходановой Ф.Д. и АО "Россельхозбанк" заключен договор потребительского кредита на сумму 320000,00 руб., сроком 60 месяцев, с условием оплаты 12% годовых.

При заключении кредитного договора сотрудник Банка сообщил потребителю, что для получения кредита необходимо подписать заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней. Страховая премия составила 42 286 рублей 29 копеек, которая вошла в стоимость "тела" кредита, из которых 277 714 рублей 29 копеек гр. Ходанова Ф.Д получила на руки.

Административным органом установлено, что Банком потребителю не предоставлена полная информация об услугах, а именно об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что перед заключением кредитного договора потребителю была представлена необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Вместе с тем, исходя из положений п. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите, ст. 10 Закона о защите прав потребителей, следует, что возможность отказа от услуг страхования должна быть обеспечена реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях, при этом обязательными является указание суммы и срока возврата потребительского кредита (займа), графика платежей с определенной полной стоимостью кредита, чего Банком при заключении договора потребительского кредита не было выполнено. В административный орган Банком также не представлен указанный альтернативный вариант кредитования, рассчитанный в отношении Ходановой Ф.Д. без учета дополнительных услуг.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Банком потребителю не предоставлена необходимая информация об оказываемых им услугах кредитования при подключении к Программе коллективного страхования.

Доказательств предоставления потребителю сведений, необходимых для выбора услуг страхования, в том числе: размере страховой премии и выплаты, существе услуги, обязанностях банка, о возможности страхования в иных страховых организациях, Банком не представлено.

Несмотря на то, что подпись потребителя в представленных в материалы дела документах формально свидетельствует о том, что заемщик избрал именно вариант кредитования со страхованием, суд апелляционной инстанции учитывает, что гражданин является экономически слабой стороной, а условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными требованиями. Потребитель был лишен возможности влиять на его содержание и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Апелляционный суд также считает, что сам факт обращения потребителя в административный орган с жалобой о навязывании ему Банком дополнительной услуги по страхованию подтверждает, что при подписании кредитного договора он не имел права выбора вариантов кредитования.

Указанные выводы аналогичны выводам, изложенным в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А32-39204/2013, оставленным без изменения Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 308-АД15-2962.

Материалами дела также подтверждается, что в договор потребительского кредита включены условия, ущемляющие права потребителя.

В пункте 12 Индивидуальных условий Договора содержится условие: "12.2 Размер неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по предоставлению в срок документов и сведений, а так же неисполнение иных обязательств, в случаях, предусмотренных договором, составляет 1 000 рублей за каждый факт неисполнения обязательств и, что соответствует 10 минимальных размеров оплаты труда (далее МРОТ). Неустойка начисляется в виде штрафа. Штраф начисляется едино разово, за каждый факт неисполнения обязательств".

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Ф5 "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Между тем, как установлено административным органом и Банком не опровергнуто, взимание штрафа за сам факт образования просрочки исполнения обязательства в фиксированном размере приведет к начислению штрафных санкций в размере, значительно превышающем установленный законодательством (например, при просрочке в 1 день сумма штрафа по закону составит 17,5 руб. (сумму кредита 320 000 руб. *20%/365*1=17,5 руб.) Тогда как по условиям договора потребитель должен заплатить 1000,00 руб.

Следовательно, данное условие кредитного договора не соответствует закону и ущемляет установленные законом права потребителей.

В пункте 13 Индивидуальных условий Договора содержится об уступке банком третьим лицам прав (требований) по договору.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Вместе с тем, статьей 12 Закона о потребительском кредите закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, кредитный договор должен содержать условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию. При этом, под содержанием пункта 13 индивидуальных условий договора кредитования отсутствует и возможность отразить волю "не согласен" и отсутствует место для подписи заемщика.

В данном случае, пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита содержит только одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку банком права требования третьему лицу, что не соответствует смыслу пункта 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите. Соответствующие доводы жалобы отклонены.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные факты нарушений прав потребителей (потребителю не предоставлена полная информация об оказываемых финансовых услугах; в кредитный договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя) подтверждаются материалами дела и Банком не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие Банком всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Доводы жалобы о допущенных административным органом грубых нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняются, поскольку в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 данного Федерального закона его положения не применяются при проведении административного расследования. В рассматриваемом случае нарушения прав потребителей выявлены по итогам административного расследования, порядок проведения которого регламентирован нормами КоАП РФ. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ) послужила поступившая в Управление жалоба гр. Ходановой Ф.Д., содержащая данные, указывающие на наличие в деяниях Банка события правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-61569/2019 (резолютивная часть решения вынесена 20.12.2019, мотивированное решение изготовлено 30.12.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова