Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 11АП-2655/20 по делу N А65-17537/2019

г.Самара

25 марта 2020 г.

Дело N А65-17537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - представителя Федорова Р.Н. (доверенность от 21.10.2019),

от акционерного общества "Альфа Страхование" - представитель не явился, извещено,

третье лицо: Хакимов Н.Р. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года по делу N А65-17537/2019 (судья Спиридонова О.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 1659173247, ОГРН 1161690123660), Республика Татарстан, г. Казань, к акционерному обществу "Альфа Страхование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), г. Москва, третье лицо: Хакимов Н.Р., Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфа Страхование" (далее - АО "Альфа Страхование", ответчик) о взыскании 29 363 руб. 62 коп. страхового возмещения, 15 400 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 250 руб. нотариальных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хакимов Н.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Альфа Страхование" в пользу ООО "Партнер" взысканы 29 363 руб. 62 коп. страхового возмещения, 1 192 руб. 10 коп. расходов по уплате госпошлины, 1 180 руб. судебных расходов за составление претензии, 342 руб. 20 коп. почтовых расходов. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Партнер" просит решение суда в части отказа во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 400 руб. отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, необходимости взыскания ущерба с расчетом, предусматривающим расчет ущерба на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, (далее - Единая методика) без использования стоимостных справочников цен на запасные части, материалы и нормо-часы, утвержденных Российским союзом автостраховщиков, а также необоснованный отказ во взыскании расходов на проведение досудебной оценки ущерба истцом в размере 15 400 рублей и применении пропорции к иным судебным издержкам.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Альфа Страхование" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица: Хакимова Н.Р., представителя АО "Альфа Страхование", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Партнер" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части отказа во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 400 руб. отменить, требования удовлетворить.

Проверив материалы дела только в обжалованной части, выслушав пояснения представителя ООО "Партнер", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.01.2017 в г. Казани на пр. Ямашева, д. 44А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трёх транспортных средств: автомобиля Лада Калина, г/н У 448 ВХ/116, под управлением Шарафиева А.Р., автомобиля Форд Мондео, г/н В 361 ВР/116, под управлением Голодинова Г.Ю. и автомобиля Лада Гранта, г/н Х 268 РМ/116, под управлением Рахимова Х.В. В результате ДТП транспортные средства получили различные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада Калина, г/н У 448 ВХ/116, Шарафиев А.Р., нарушивший ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Шарафиева А.Р. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0394492129.

Между собственником пострадавшего транспортного средства Рахимовым Ф.В. и Хакимовой И.З. был заключен договор уступки прав (требования) N 44 от 12.01.2017, по которому Рахимов Ф.В. передал, а Хакимова И.З. приняла право (требование) в АО "Альфа Страхование" в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы (т.1, л.д. 15).

Хакимова И.З. направила в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 03.01.2017. Поврежденный автомобиль был представлен на осмотр эксперту страховщика.

Факт получения заявления о выплате страхового возмещения по ДТП от 03.01.2017 ответчиком не оспаривается.

Пострадавшее транспортное средства было осмотрено страховщиком 23.01.2017, что сторонами также не оспаривается и подтверждается актом осмотра транспортного средства от 23.01.2017 (т.1, л.д. 99-100).

Независимой экспертной организацией ООО "Компакт эксперт" 26.01.2017 было составлено экспертное заключение, согласно которому размер ущерба составил 79 936 руб. 38 коп.

Страховщик по платежному поручению N 025510 от 03.02.2017 перечислил на расчетный счет Хакимовой И.З. 79 936 руб. 38 коп. в качестве страхового возмещения (т.1, л.д. 23, 111), что не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Хакимова И.З., обратился к независимому оценщику для проведения оценки объёма и стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной (рыночной) стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно отчету оценщика N 44-12.01.17 от 31.01.2017, подготовленному ООО "Спутник" по заказу Хакимовой И.З., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н Х 268 РМ/116, с учетом износа составила 109 300 руб.; стоимость услуг независимого эксперта составила 20 400 руб. (л.д. 31, 51 т.1).

Между Хакимовой И.З. и Хакимовым Н.Р. был заключен договор уступки права требования б/н от 09.03.2018, по условиям которого Хакимова И.З. передала Хакимову Н.Р. все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника) по договору страхования транспортного средства и к иным лицам ответственным за причинение вреда, возникшее в связи с ДТП от 03 января 2017 года (т.1, л.д. 55).

Хакимов Н.Р. 09.03.2018 заключил с ООО "Навигатор" договор N 294/18 на оказание услуг по составлению досудебной претензии (т.1, л.д. 52), стоимость услуг составила 2000 руб. (т.1, л.д. 52).

Хакимов Н.Р. 09.03.2018 направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в размере 29 363 руб. 62 коп., УТС в размере 19 400 руб. и сопутствующих расходов, в том числе: 20 400 руб. на оплату услуг независимого эксперта, 2000 руб. на подготовку претензии, 4500 руб. расходов по оплате заказ-наряда, 100 руб. нотариальных расходов, 330 руб. почтовых расходов, 3000 руб. по оплате услуг аварийного комиссара, 200 руб. финансовой санкции за каждый день просрочки.

Страховщик по платежным поручениям N 103209, 103208 от 09.04.2018 перечислил на расчетный счет Хакимова Н.Р. 5000 руб. в качестве возмещения расходов за независимую экспертизу и 19 400 руб. в качестве возмещения утраты товарной стоимости, (т.1, л.д. 63, 112, 113), что истцом не оспаривается.

Хакимов Н.Р. по договору уступки права требования от 14.03.2019 (т.1, л.д. 66) передал истцу (ООО "Партнер") все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника, в том числе все разновидности неустойки, финансовой санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, и судебные расходы) по договору страхования транспортного средства (полис ЕЕЕ N 0720942183) к АО "Альфа-Страхование", возникшее в связи с ДТП от 03.01.2017.

Право требования по страховому случаю от 03.01.2017 перешло к истцу.

Истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр эксперту страховщика.

Досудебное обращение истца о выплате страхового возмещения было оставлено страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВС РФ N 58 при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

По правилам п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с п. "в" ст. 7, пп.18 ст.12 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п.4.13 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П).

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч.5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с п. в) ст. 7, пп.18 ст.12 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п.4.13 Правил ОСАГО).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч.2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и п.2 постановления Пленума ВС РФ N 58 прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением экспертизы (оценки) в силу положений п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли механизм и характер повреждений автомобиля Лада Гранта г/н Х 268 РМ/116 заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 03.01.2017?

- С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н Х 268 РМ/116 по повреждениям образованным в результате ДТП от 03.01.2017, руководствуясь "Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочников РСА. (п.13.11.1 Правил страхования гражданской ответственности от 26.05.2016)?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - ООО "Экспертная компания "САЯР", представило в суд заключение эксперта N 1808/12 от 12.12.2019.

По результатам проведенных исследований экспертом Иваньковым А.Н., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

"Механизм и характер образования повреждений автомобиля Lada 219010 (Lada Granta) государственный регистрационный знак Х 266 РМ/116 указанных в материалах административного дела и актах осмотра (таблица 1,2), может соответствовать заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 03 января 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219010 (Lada Granta) государственный регистрационный знак Х 266 РМ/116 по повреждениям образованным в результате ДТП от 03.01.2017, руководствуясь "Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П с использованием справочников РСА. (п.13.11.1 Правил страхования гражданской ответственности от 26.05.2016), округленно до сотых рублей составила: с учетом износа 102100 рублей; без учета износа - 116 500 руб."

Заключение эксперта N 1808/12 от 12.12.2019, представленное ООО "Экспертная компания "САЯР" по результатам проведенных исследований, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

Представленное судебное экспертное заключение ООО "Экспертная компания "САЯР" N 1808/12 от 12.12.2019 суд первой инстанции признал надлежащим доказательством. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено в пределах компетенции эксперта, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. Доказательств, опровергающих обоснованность судебного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что договор страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ N 0394492129) был заключен между ответчиком и виновником спорного ДТП на основании правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пунктом 49 правил страхования предусмотрено, что возмещению подлежат убытки, возникшие в результате причинения вреда имуществу потерпевших: расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества. При определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иной порядок осуществления страховой выплаты не согласован сторонами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение ООО "Экспертная компания "САЯР" N 1808/12 от 12.12.2019, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортного средства Lada 219010 (Lada Granta) г/н Х 266 РМ/116, удовлетворил в заявленном размере 29363 руб. 62 коп.

Требование истца о взыскании 15 400 руб. расходов за услуги эксперта удовлетворению не подлежит, так как данный отчет эксперта не был принят судом в качестве доказательства, обосновывающего сумму причиненного ущерба, и не был положен в основу судебного решения. Требование истца о взыскании 250 руб. нотариальных расходов также не подлежит удовлетворению, поскольку истец - ООО "Партнер", в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств (первичные платежные документы) несения таких расходов.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Экспертным учреждением, которому было поручено производство судебной экспертизы, выставлен счет N 1808/12-4 от 12.12.2019 на оплату произведенных исследований в размере 1 5000 руб.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда.

С учетом изложенного 15 000 руб. перечисленыс депозитного счета арбитражного суда в адрес ООО "Экспертная компания "САЯР".

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы за производство судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Истцом так же заявлено о взыскании 2580 руб. судебных издержек, в том числе: 2000 руб. расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии; 580 руб. расходов на оплату почтовых услуг.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в связи с чем требование истца о возмещении судебных издержек заявлено правомерно.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, требование истца о возмещении расходов на оплату судебных издержек удовлетворено пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1522 руб. 20 коп., в том числе: 1180 руб. расходов за составление претензии; 342 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Партнер" о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил ввиду отсутствия оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Между тем в рассматриваемом случае экспертное заключение ООО "Экспертная компания "САЯР" N 1808/12 от 12.12.2019, подготовленное по результатам судебной экспертизы, не вызывает вопросов, является полным и ясным. В этой связи суд апелляционной инстанции отказал истцу в назначении дополнительной судебной экспертизы.

Не усматривается и оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку необходимые для этого обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 87 АПК РФ, также отсутствуют.

Доводы истца о необходимости определения ущерба без использования стоимостных справочников цен на запасные части, материалы и нормо-часы, утвержденных Российским союзом автостраховщиков, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена экспертом ООО "Экспертная компания "САЯР" на основании Единой методики и Справочников РСА, которые как на момент ДТПЮ та к и на момент составления экспертного заключения являлись действующими.

В соответствии с пунктами 3.6.5 и 7.3 Единой методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации осуществляется только в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (Справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Таким образом, использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасных частей в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только при отсутствии соответствующей информации в Справочниках.

При этом нормы Закона об ОСАГО обязывают экспертные организации определять размер ущерба на основании Единой методики и не наделяют их полномочиями по изменению порядка определения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работы, информация о которых содержится в Справочниках РСА.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на проведение досудебной оценки ущерба истцом в размере 15 400 рублей суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим мотивам.

С учетом разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в пунктах 99, 100 постановления N 58, расходы истца, понесенные им на проведение независимой экспертизы (оценки) подлежат возмещению.

Вместе с тем согласно п.101 постановления Пленума ВС РФ N 58, исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что ответчик платежным поручением N 103209 от 09.04.2018 (т.1, л.д.112) перечислил на расчетный счет Хакимова Н.Р. 5000 руб. в качестве возмещения расходов за независимую экспертизу. Суд апелляционной инстанции полагает разумной и достаточной данную сумму для компенсации понесенных потерпевшим (цессионарием) расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 30 января 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ООО "Партнер". Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Партнер" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с ООО "Партнер" в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года по делу N А65-17537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов