Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 08АП-1117/20 по делу N А81-9370/2019

город Омск

26 марта 2020 г.

Дело N А81-9370/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1117/2020) общества с ограниченной ответственностью "Салехардский комбинат" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2019 в виде резолютивной части по делу N А81-9370/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полякова Андрея Александровича (ИНН 432800239472, ОГРН 311431322900047) к обществу с ограниченной ответственностью "Салехардский комбинат" (ИНН 8901015127, ОГРН 1048900001127) о взыскании 625 672 руб. 60 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Поляков Андрей Александрович (далее - истец, ИП Поляков А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салехардский комбинат" (далее - ответчик, ООО "Салехардский комбинат", общество) о взыскании 272 250 руб. задолженности по договору оказания услуг автотранспортом от 09.01.2019 N 16, 11 648 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 30.07.2019, 327 750 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг автотранспортом от 09.01.2019 N 29, 14 023 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 30.07.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2019 в виде резолютивной части по делу N А81-9370/2019 (мотивированное решение изготовлено 09.03.2020) с ООО "Салехардский комбинат" в пользу ИП Полякова А.А. взыскано 272 250 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг автотранспортом от 09.01.2019 N 16 и 8 315 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2019, 327 750 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг автотранспортом от 09.01.2019 N 29 и 10 010 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2019, 15 331 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Салехардский комбинат" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель, указывает на то, что суд необоснованно оставил без внимания ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Ссылаясь на часть 2 статьи 227 АПК РФ, ответчик обращает внимание на то, что в из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не представляется возможным установить зафиксированный факт наличия задолженности ответчика перед истцом, так как истцом не были представлены подписанные акты об оказании услуг, односторонние акты, составленные и подписанные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.01.2020 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 28.02.2020.

20.02.2020, предпринимателем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес общества, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ИП Поляковым А.А. (исполнитель) и ООО "Салехардский комбинат" (заказчик) заключен договор на оказание услуг автотранспортом N 16 (далее - договор N 16), по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику по перевозке грузов, для этого используется грузо-пассажирский автомобиль с термокузовом, а заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Оплата за оказанные услуги производиться в размере 90 750 руб. 00 коп. в месяц. (из расчета отработанного полного периода) (пункт 3.1 договора N 16).

Сумма является фиксированной и действует до окончания действия договора (пункт 3.3 договора N 16).

Заказчик производит оплату в течение 5 банковских дней со дня предъявления акта выполненных работ (пункт 3.2 договора N 16).

Срок действия договора N 16 установлен с 09.01.2019 по 31.12.2019.

В материалы дела представлено соглашение от 01.04.2019 о расторжении договора N 16 на оказание услуг автотранспортом с 01.04.2019, подписанное со стороны ответчика.

Также 09.01.2019 между ИП Поляковым А.А. (исполнитель) и ООО "Салехардский комбинат" (заказчик) заключен договор на оказание услуг автотранспортом N 29 (далее - договор N 29), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA CAMRY, оказывает силами своих работников услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, а заказчик распоряжается транспортным средством (пункт 1.1 договора N 29).

Заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора N 29).

Оплата за оказанные услуги производиться в размере 109 250 руб. 00 коп. в месяц (их расчета отработанного полного периода) (пункт 3.1 договора N 29).

Сумма является фиксированной и действует до окончания действия договора (пункт 3.3 договора N 29).

Заказчик производит оплату в течение 5 банковских дней со дня предъявления акта выполненных работ (пункт 3.2 договора N 29).

Срок действия договора N 29 установлен с 09.01.2019 по 31.12.2019.

В материалы дела представлено соглашение от 26.03.2019 о расторжении договора N 29 на оказание услуг автотранспортом с 30.03.2019, подписанное со стороны ответчика.

Как указывает истец, по договору N 16 были оказаны услуги на сумму 272 250 руб. 00 коп., по договору N 29 были оказаны услуги на сумму 327 750 руб. 00 коп.

20.05.2019 истец вручил ответчику претензии с требованием погасить задолженность в течении пяти дней со дня получения претензий.

Отсутствие действий со стороны ООО "Салехардский комбинат" по оплате образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом в его адрес не были направлены акты выполненных работ.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены:

- акты оказанных услуг по договору от 09.01.2019 N 16, а именно: акт от 31.01.2019 на сумму 90 750 руб. 00 коп., акт от 28.02.2019 на сумму 90 750 руб. 00 коп.,

- акты оказанных услуг по договору от 09.01.2019 N 29, а именно: акт от 31.01.2019 на сумму 109 250 руб. 00 коп., акт от 28.02.2019 на сумму 109 250 руб. 00 коп.

В указанных актах отмечено, что замечаний со стороны заказчика не имеется. Акты подписаны сторонами и заверены печатью ответчика (л.д.74-76).

Из материалов дела также следует, что акты по договорам за март 2019 года были переданы истцом ответчику для подписания, о чем с очевидностью свидетельствует переписка сторон.

Ответчик конкретных возражений по объему оказанных за март 2019 года услуг не заявил, акты со своими замечаниями истцу не возвратил.

Учитывая, что сторонами была согласована фиксированная стоимость услуг по договорам за месяц, суд полагает установленным размер обязательства ответчика за март 2019 года.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного требования истца в части взыскания задолженности по договорам обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, проценты по договорам за период с 09.01.2019 по 30.07.2019 составили: 11 648 руб. 93 коп. по договору N 16 и 14 023 руб. 66 коп. по договору N 29.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов в части, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет неверным, без учета установленного договорами 5-дневного срока, предоставленного ответчику на оплату актов оказанных услуг.

Так по расчету суда первой инстанции, по договору N 16 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2019 составила 8 315 руб. 42 коп., по договору N 29 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2019 составила 10 010 руб. 58 коп.

Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 18 326 руб. 27 коп.

Довод ответчика о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, поскольку имелись признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (исковое требование заявлено в размере, не превышающем 800 000 руб.), при условии, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено. Определением суда от 25.10.2019 установлен сторонам срок для представления дополнительных доказательств, мотивированного отзыва на иск, доказательств погашения задолженности, в случае оплаты.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, в том числе с апелляционной жалобой. Наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования не превышают размер, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, поэтому ссылка ответчика на часть 2 статьи 227 АПК РФ, апелляционным судом отклоняется, так как в данном случае применению подлежит часть 1 указанной статьи.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салехардский комбинат" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2019 в виде резолютивной части по делу N А81-9370/2019 (мотивированное решение изготовлено 09.03.2020) - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко